Постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 05.05.2013 по делу n А19-14734/2012. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

ЧЕТВЕРТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

672000, Чита, ул. Ленина 100б

тел. [phone], тел./факс [phone]

E-mail: [email protected]   http://4aas.arbitr.ru 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Чита                                                                                                       дело № А19-14734/2012

06 мая 2013 года.

Резолютивная часть постановления объявлена 24 апреля 2013 года.

Полный текст постановления изготовлен 06 мая 2013 года.

Четвертый арбитражный апелляционный суд в составе

председательствующего судьи Сидоренко В.А.,

судей Желтоухова Е.В., Рылова Д.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Королёвой Д.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Статус» на решение Арбитражного суда Иркутской области от 26 декабря 2012 года по делу № А19-14734/2012 по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Статус» (ОГРН 1073811006697, ИНН 3811113900) к Иркутской таможне (ОГРН 1023801543908, ИНН 3800000703) о признании незаконными действий, выразившихся в принятии решений об отмене решений Иркутского таможенного поста; признании незаконными требований об уплате таможенных платежей,

(суд первой инстанции: судья Куклина Л.А.),

в отсутствие в судебном заседании представителей участвующих в деле лиц,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Статус» (далее – заявитель, ООО «Статус» или Общество) обратилось в Арбитражный суд Иркутской области к Иркутской таможне (таможенный орган) с требованиями, уточненными в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), о признании незаконными действий, выразившихся в принятии решений: от 22.06.2012 № 10607000/220612/23 об отмене решения Иркутского таможенного поста от 15.10.2010; от 22.06.2012 № 10607000/220612/24 об отмене решения Иркутского таможенного поста от 26.10.2010; от 22.06.2012 № 10607000/220612/16 об отмене решения Иркутского таможенного поста от 16.07.2010; от 22.06.2012 № 10607000/220612/14 об отмене решения Иркутского таможенного поста от 22.07.2010; от 22.06.2012 № 10607000/220612/13 об отмене решения Иркутского таможенного поста от 20.09.2010; о признании незаконными требований об уплате таможенных платежей от 29.06.2012 № 368, от 29.06.2012 № 366, от 29.06.2012 № 355, от 29.06.2012 № 360, от 29.06.2012 № 361; об обязании устранить допущенные нарушения прав и законных интересов Общества в порядке, установленном действующим таможенным законодательством.

Решением Арбитражного суда Иркутской области от 26 декабря 2012 года в удовлетворении заявленных требований отказано. Суд первой инстанции пришёл к выводу о том, что действия Иркутской таможни, выразившиеся в принятии оспариваемых решений, являются законными и не нарушают права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Не согласившись с указанным решением, ООО «Статус» обжаловало его в апелляционном порядке. Заявитель апелляционной жалобы ставит вопрос об отмене обжалуемого решения как незаконного и необоснованного. По мнению Общества, судом не полно выяснены обстоятельства имеющие значения для дела. В соответствие с письмом ФТС России от 18.10.2012 № 05-92/52015 «Посольство Российской Федерации в Китае, Главное государственное управление КНР по контролю качества, инспекции и карантину уведомило о том, что Бюро провинции Манъчжоули по экспортно-импортному контролю и карантину КНР (Manzhuoli Entry-Exit Inspection and Quarantine of The People s Republic of China) является филиалом Бюро провинции Внутренней Монголии по экспортно-импортному контролю и карантину КНР (Inner Mongolia Entry - Exit Inspection and Quarantine of The People s Republic of China) и уполномочено выдавать и удостоверять сертификаты о происхождении товаров по форме «А» на товары, происходящие и экспортируемые из КНР».

ООО «Статус» указывает, что правоотношения по ввозу товара на территорию Российской Федерации начали складываться в 2009 году, то камеральную проверку по оспариваемому сертификату таможенный орган должен был проводить в течение года. В настоящее время срок проведения камеральной проверки пропущен, а, следовательно, принятое решение об отмене преференций незаконно и необоснованно.

К настоящим правоотношениям применяется и Таможенный кодекс Российской Федерации, в той части, которая не урегулирована действием Таможенного кодекса Таможенного Союза.

Также Общество указывает, что при наличии представления ненадлежащим образом оформленного сертификата, таможенный орган наделен правом обратиться к компетентным органам или организациям страны, которые выдали сертификат, с просьбой предоставить дополнительные документы или уточняющие сведения. Таможенный орган не поставил под сомнение правильность страны происхождения товара, указанного в ГТД. Более этого, направление сертификатов в ФТС России со стороны Иркутской таможни могло иметь место только до применения преференциального режима, а не спустя два года после того, как товар был выпущен на таможенную территорию Российской Федерации. В рассматриваемом случае таможня располагала сведениями, позволяющими определить страну происхождения ввозимого товара.

Таможенный орган представил отзыв на апелляционную жалобу, в котором выразил свое согласие с решением суда первой инстанции.

О месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы, лица, участвующие в деле, извещены надлежащим образом в порядке, предусмотренном главой 12 АПК РФ, что подтверждается почтовыми уведомлениями, а также отчетом о публикации на официальном сайте Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в сети «Интернет» (www.arbitr.ru) определения о принятии апелляционной жалобы к производству, однако явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили.

Четвертый арбитражный апелляционный суд, рассмотрев дело в порядке главы 34 АПК РФ, проанализировав доводы апелляционной жалобы и отзыва на апелляционную жалобу, изучив материалы дела, проверив правильность применения судом первой инстанции норм процессуального и материального права, пришёл к следующим выводам.

В соответствии с частью 2 статьи 200 АПК РФ неявка лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о месте и времени судебного заседания, не является препятствием для рассмотрения дела.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, ООО «Статус» зарегистрировано в качестве юридического лица, и внесено в единый государственный реестр юридических лиц – № 1073811006697 (том 6, л. д. 23-26).

На основании контракта от 27.10.2009 № HLRH-012, заключенного между ООО «Статус» (Российская Федерация) и Хэйлунцзянской компанией по импорту и экспорту «ТЯНЬ ДИ ЖЕНЬ» с ограниченной ответственностью (КНР) на поставку заявителю на условиях DAF-Забайкальск товара в ассортименте согласно пункту 1.1 контракта, в адрес заявителя поставлены товары, оформленные по грузовым таможенным декларациям (далее – ГТД) № 10607040/151010/0008368, № 10607040/261010/0008703, № 10607040/160710/0005616, № 10607040/220710/0005782, № 10607040/200910/0007635.

Согласно графе 16 вышеназванных ГТД страной происхождения товара является Китай.

При таможенном оформлении товаров в графе 36 указанных деклараций Обществом заявлена льгота по уплате таможенных платежей в виде тарифной преференции по снижению ставки ввозной таможенной пошлины, в обоснование которой были представлены выданные Торгово-промышленной палатой Китая сертификаты от 12.10.2010 G 102302317300185, от 23.10.2010 G 102302317300190, от 13.07.2010 G 102302317300163, от 19.07.2010 G 102302317300167, от 15.09.2010 G 102302317300175 по форме «А» о происхождении товаров.

На основании указанных сертификатов о происхождении товара по форме «А» в отношении товаров, страной происхождения которых является КНР, задекларированных по указанным ГТД, Иркутским таможенным постом приняты решения о выпуске товаров с предоставлением тарифной преференции, о чем свидетельствуют данные в графе 36 «Преференция», в графе 44 «Дополнительная информация / Представленные документы / сертификаты и разрешения», в графе 47 «Исчисление платежей» вышеуказанных ГТД.

После выпуска товара должностными лицами Иркутской таможни проведена камеральная таможенная проверка на предмет соблюдения Обществом с ограниченной ответственностью «Статус» условий предоставления тарифных преференций по товарам, оформленным за период с 02.07.2010 по 15.03.2010, в том числе по ГТД № 10607040/151010/0008368, № 10607040/261010/0008703, № 10607040/160710/0005616, № 10607040/220710/0005782, № 10607040/200910/0007635, результаты которой отражены в акте камеральной таможенной проверки от 22.06.2012 № 10607000/400/220612/А0019/00.

В результате камеральной таможенной проверки установлено, что при декларировании товаров по указанным ГТД Обществу необоснованно предоставлены тарифные преференции на основании сертификатов о происхождении товаров формы «А», не соответствующих требованиям пункта 4 статьи 61 Таможенного кодекса Таможенного союза, главы VII Правил определения происхождения товаров из развивающихся и наименее развитых стран, принятых Соглашением между Правительством Российской Федерации, Правительством Республики Беларусь и Правительством Республики Казахстан от 12.12.2008 «О правилах определения происхождения товаров из развивающихся и наименее развитых стран».

В графе 11 вышеперечисленных сертификатов, представленных заявителем при таможенном декларировании товаров, указано наименование органа их выдавшего -MANZHOULI ENTRY-EXIT INSPECTION AND QUARANTINE BUREAU OF THE PEOPLE'S REPUBLIC OF CHINA (Манчьжурская экспортно-импортная инспекция карантинного комитета Китайской Народной Республики), которое не совпадало с наименованием на оттиске печати и наименованием органа INNER MONGOLIA ENTRY-EXIT INSPECTION AND QUARANTINE BUREAU OF THE PEOPLE'S REPUBLIC OF CHINA (Экспортно-импортное бюро по инспекции и карантину Китайской Народной Республики, подразделение в автономном районе Внутренняя Монголия), уполномоченного на выдачу сертификатов, образец печати которого был доведен до Иркутской таможни письмом ФТС России от 15.10.2010 № 05-90/50378дсп.

Главное управление федеральных таможенных доходов и тарифного регулирования ФТС России письмом от 05.06.2012 № 05-91/27933 «О сертификатах о происхождении товара по форме «А» сообщило Иркутской таможне, что в настоящее время не получало от Комиссии Таможенного союза и от Китайской стороны сведений о том, что орган «MANZHOULI ENTRY-EXIT INSPECTION AND QUARANTINE BUREAU OF THE PEOPLE'S REPUBLIC OF CHINA» уполномочен выдавать сертификаты о происхождении товара формы «А», а также его адрес и оттиск печати.

Указанные обстоятельства привели к занижению суммы таможенных платежей по указанным выше декларациям.

Установив указанные обстоятельства, Иркутская таможня решениями от 22.06.2012 в порядке статьи 24 Федерального закона от 27.11.2010 № 311-ФЗ «О таможенном регулировании в Российской Федерации» признала несоответствующими требованиям таможенного законодательства Таможенного союза и отменила решения Иркутского таможенного поста от 15.10.2010, от 26.10.2010, от 16.07.2010, от 22.07.2010, от 20.09.2010 о предоставлении тарифных преференций по снижению ставки пошлины на основании сертификатов о происхождении товаров формы «А», представленных к ГТД № 10607040/151010/0008368, № 10607040/261010/0008703, № 10607040/160710/0005616, № 10607040/220710/0005782, № 10607040/200910/0007635, в результате чего Обществу доначислены таможенные платежи и пени, выставлены требования об уплате таможенных платежей от 29.06.2012 № 368, от 29.06.2012 № 366, от 29.06.2012 № 355, от 29.06.2012 № 360, от 29.06.2012 № 361.

Заявитель, полагая, что действия Иркутской таможни, выразившиеся в принятии указанных решений от 22.06.2012 об отмене решений Иркутского таможенного поста, а также выставленные требования об уплате таможенных платежей, являются незаконными и нарушают его права и законные интересы в сфере предпринимательской деятельности, обратился в суд с требованием о признании их незаконными.

Пределы судебного разбирательства при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов и должностных лиц, в том числе судебных приставов-исполнителей, установлены частью 4 статьи 200 АПК РФ, согласно которой арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Арбитражный суд, установив, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действия (бездействие) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, принимает решение о признании ненормативного правового акта недействительным, решений и действий (бездействия) незаконными (часть 2 статьи 201 АПК РФ).

Согласно пункту 6 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 1 июля 1996 года № 6/8 «О некоторых вопросах, связанных с применением Гражданского кодекса Российской Федерации» основанием для принятия решения суда о признании ненормативного акта государственного органа или органа местного самоуправления недействительным являются одновременно как его несоответствие закону или иному правовому акту, так и нарушение указанным актом гражданских прав и охраняемых законом интересов гражданина или юридического лица, обратившихся в суд с соответствующим требованием.

С учетом изложенного суд апелляционной инстанции полагает, что требования общества могут быть удовлетворены только в том случае, если будут установлены следующие обстоятельства:

1) несоответствие оспариваемых действий закону или иному нормативному правовому акту;

2) нарушение прав и законных интересов общества этими действиями.

При отсутствии хотя бы одного из данных обстоятельств, требования общества удовлетворению не подлежат.

Суд апелляционной инстанции считает, что суд первой инстанции правильно