Постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 06.05.2013 по делу n А10-1213/2012. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить определение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

ЧЕТВЕРТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

672000, Чита, ул. Ленина 100б

тел. [phone], тел./факс [phone]

E-mail: [email protected]   http://4aas.arbitr.ru    П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Чита

07 мая 2013 года                                                                Дело № А10-1213/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 29 апреля 2013 года.

Полный текст постановления изготовлен 07 мая 2013 года.

Четвертый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Ошировой Л.В., судей Куклина О.А., Стрелкова А.В., при ведении протокола секретарем судебного заседания Тимиршаяховой А.Н., рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Васильевой Александры Васильевны на определение Арбитражного суда Республики Бурятия от 13 февраля 2013 года по заявлению индивидуального предпринимателя Васильевой Александры Васильевны о вступлении в дело по делу № А10-1213/2012 по заявлению о признании общества с ограниченной ответственностью «ГЕВС-плюс» (ОГРН 1040302655128, ИНН 0323119797, адрес: 670045, Республика Бурятия, г. Улан-Удэ, проспект Автомобилистов, 3Б) несостоятельным (банкротом),

(суд первой инстанции: Бурлаков М.Н.)

без участия в судебном заседании представителей лиц, участвующих в деле,

и установил:

Индивидуальный предприниматель Васильева Александра Васильевна обратилась в Арбитражный суд Республики Бурятия с заявлением о вступлении в дело о признании общества с ограниченной ответственностью «ГЕВС-плюс» (ОГРН 1040302655128, ИНН 0323119797, адрес: 670045, Республика Бурятия, г. Улан-Удэ, проспект Автомобилистов, 3Б) несостоятельным (банкротом).

Определением Арбитражного суда Республики Бурятия от 13 февраля 2013 года в удовлетворении заявления индивидуального предпринимателя Васильевой Александры Васильевны о включении требований в реестр требований кредиторов должника - общества с ограниченной ответственностью «Гевс-Плюс» отказано.

Не согласившись с определением суда первой инстанции, ИП Васильева А.В.  обжаловала его в апелляционном порядке. Заявитель апелляционной жалобы ставит вопрос об отмене определения суда первой инстанции, ссылаясь на  то, что судом заявление Васильевой необоснованно расценено и рассмотрено как заявление о включении в реестр требований кредиторов, хотя заявитель намеревалась присоединиться к делу о банкротстве, и лишь затем подать заявление о включении своих требований в реестр требований кредиторов.

Представленная ИП Васильевой А.В. в двух экземплярах копия  заявления о присоединении к заявлению Хилькова Ю.Б., Марковой Е.В., Славко В.Н. о признании ООО «Гевс-Плюс» несостоятельным (банкротом) судом апелляционной инстанции возвращена заявителю, поскольку оригинал указанного заявления имеется в материалах дела.

Лицами, участвующими в деле, отзывы на апелляционную жалобу не представлены.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие лиц, участвующих в деле, надлежащим образом уведомленных о времени и месте судебного заседания.

Законность и обоснованность принятого судебного акта проверены в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Суд апелляционной инстанции, рассмотрев доводы апелляционной жалобы, изучив представленные в материалы дела доказательства, полагает обжалуемый судебный акт не подлежащим отмене, а доводы апелляционной жалобы отклоняет как несостоятельные в связи со следующим.

Как следует из материалов дела, 26 марта 2012 года Хильков Юрий Борисович обратился в Арбитражный суд Республики Бурятия с заявлением о признании должника - общества с ограниченной ответственностью «Гевс-Плюс» несостоятельным (банкротом).

29 марта 2012 года в Арбитражный суд Республики Бурятия поступило заявление Марковой Е.В. о признании должника - общества с ограниченной ответственностью «Гевс-Плюс» несостоятельным (банкротом).

03 апреля 2012 года в арбитражный суд поступило заявление Славко В.Н. о признании должника ООО «Гевс-Плюс» несостоятельным (банкротом).

03 июля 2012 года общество с ограниченной ответственностью "ГЕВС-Плюс" обратилось в Арбитражный суд Республики Бурятия с заявлением о признании его несостоятельным (банкротом), утверждении временным управляющим Намсараева Доржи Дашидоржиевича, делу присвоен №А10-2871/2012.

Определением Арбитражного суда Республики Бурятия от 23 июля 2012 года по делу №А10-2871/2012 заявление общества с ограниченной ответственностью "ГЕВС-Плюс" принято к производству.

07.09.2012 года в Арбитражный суд Республики Бурятия поступило заявление Васильевой А.В. о признании должника - ООО «Гевс-Плюс» несостоятельным (банкротом). Определением суда от 13.08.2012 данное заявление принято к производству  в качестве заявления о вступлении в дело о банкротстве.

Определением Арбитражного суда Республики Бурятия от 15 августа 2012 года по делу №А10-2871/2012 дела № А10-2871/2012 и А10-1213/2012 объединены в одно производство для совместного рассмотрения.

Решением Арбитражного суда Республики Бурятия от 07 июня 2012 года в удовлетворении заявления Хилькова Ю. Б. о признании должника - общества с ограниченной ответственностью «Гевс-Плюс» (ОГРН 1040302655128, ИНН 0323119797) несостоятельным (банкротом) отказано.

Решением Арбитражного суда Республики Бурятия от 20 июля 2012 года в удовлетворении заявления Марковой Е. В. о признании должника - общества с ограниченной ответственностью «Гевс-Плюс» (ОГРН 1040302655128, ИНН 0323119797) несостоятельным (банкротом) отказано.

Определением Арбитражного суда Республики Бурятия от 29.08.2012 во введении наблюдения в отношении общества с ограниченной ответственностью «Гевс-Плюс» отказано, заявление Славко В. Н. оставлено без рассмотрения.

Определением Арбитражного суда Республики Бурятия от 20.12.2012 заявление ООО "Гевс-Плюс" признано обоснованным, в отношении должника введена процедура наблюдения.

В соответствии с пунктом 4 статьи 48 Федерального Закона «О несостоятельности (банкротстве)» в случае признания арбитражным судом заявления о признании должника банкротом обоснованным требования иных кредиторов, обратившихся с заявлениями о признании должника банкротом, рассматриваются в порядке, установленном статьей 71 названного Федерального закона.

С учетом данного требования закона заявление индивидуального предпринимателя Васильевой А.В. рассмотрено судом в порядке статьи 71 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)».

Как следует из материалов дела, 03.08.2012 года между индивидуальным предпринимателем Васильевой Александрой Васильевной (исполнитель) и Республиканской общественной организацией "Союз потребителей" (заказчик) заключен договор уступки права требования взыскания долга (цессии).

Согласно пункту 1.1. договора заказчик уступает право требования задолженности с ООО "Гевс-Плюс" по судебному решению Железнодорожного районного суда г. Улан-Удэ от 25.08.2010 судебных расходов по экспертизе в размере 95 000 руб., а исполнитель принимает на себя право по взысканию судебных расходов по оплате экспертизы в размере 95 000 руб. по судебному решению Железнодорожного районного суда г. Улан-Удэ от 25.08.2010.

 03.08.2012 года между индивидуальным предпринимателем Васильевой Александрой Васильевной (исполнитель) и Хильковым Юрием Борисовичем (заказчик) заключен договор уступки права требования взыскания долга (цессии).

В силу пункта 1.1. договора заказчик уступает право требования задолженности с ООО "Гевс-Плюс" по судебному решению Железнодорожного районного суда г. Улан-Удэ от убытков в размере 99 000 руб., а исполнитель принимает на себя право по взысканию убытков в размере 99 000 руб. по судебному решению Железнодорожного районного суда г. г. Улан-Удэ от 04.05.2011.

03.08.2012 года между индивидуальным предпринимателем Васильевой Александрой Васильевной (исполнитель) и Марковой Еленой Витальевной (заказчик) заключен договор уступки права требования взыскания долга (цессии).

В соответствии с пунктом 1.1. договора заказчик уступает право требования задолженности с ООО "Гевс-Плюс" по судебному решению Железнодорожного районного суда г. Улан-Удэ от 28.02.2011 убытков в размере 98 888,23 руб., а исполнитель принимает на себя право по взысканию убытков в размере 98 888,23 руб. по судебному решению Железнодорожного районного суда г. Улан-Удэ от 28.02.2011.

7 августа 2012 года заявитель обратился в Арбитражный суд Республики Бурятия с вышеуказанным требованием.

 20.08.2012 года между индивидуальным предпринимателем Васильевой Александрой Васильевной (исполнитель) и Славко Валентиной Николаевной (заказчик) заключен договор уступки права требования взыскания долга (цессии).

В силу пункта 1.1. договора заказчик уступает право требования задолженности с ООО "Гевс-Плюс" убытков по судебному решению Железнодорожного районного суда г. Улан- Удэ от 04.05.2011 убытков в размере 99 138 руб., а исполнитель принимает на себя право по взысканию убытков в размере 99 138 руб. по судебному решению Железнодорожного районного суда г. Улан-Удэ от 04.05.2011.

Как следует из части 1 статьи 48 АПК РФ, в случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном судебным актом арбитражного суда правоотношении (реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга, смерть гражданина и другие случаи перемены лиц в обязательствах) арбитражный суд производит замену этой стороны ее правопреемником и указывает на это в судебном акте. Правопреемство возможно на любой стадии арбитражного процесса.

В соответствии со статьей 44 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном решением суда правоотношении (смерть гражданина, реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга и другие случаи перемены лиц в обязательствах) суд допускает замену этой стороны ее правопреемником. Правопреемство возможно на любой стадии гражданского судопроизводства.

Согласно разъяснениям, приведенным в пункте 6 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве", если заявление о признании должника банкротом подается лицом, являющимся правопреемником истца по делу, судебным актом по которому подтверждено требование заявителя, то к такому заявлению по смыслу пункта 3 статьи 40 Закона о банкротстве должно быть приложено определение суда, принявшего указанный судебный акт, о процессуальном правопреемстве (статья 48 АПК РФ); при этом следует учитывать, что в соответствии с частью 1 указанной статьи правопреемство возможно на любой стадии арбитражного процесса, в том числе на стадии исполнительного производства (статья 52 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве").

Из разъяснений Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенных в пункте 23 Постановления от 22.06.2012 № 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" следует, если требование кредитора подтверждено вступившим в законную силу судебным актом и подается лицом, являющимся правопреемником истца по соответствующему делу, то к такому требованию по смыслу пункта 1 статьи 71 или пункта 1 статьи 100 Закона о банкротстве должно быть приложено определение суда, принявшего решение, о процессуальном правопреемстве (статья 48 АПК РФ). При переходе требования кредитора к другому лицу после принятия этого требования рассматривающим дело о банкротстве судом для производства данным судом замены кредитора его правопреемником не требуется предварительной замены его в деле, по которому было вынесено подтверждающее требование решение.

Если требование кредитора подтверждено вступившим в законную силу судебным актом и подается лицом, являющимся правопреемником истца по соответствующему делу, то к такому требованию по смыслу пункта 1 статьи 71 или пункта 1 статьи 100 Закона о банкротстве должно быть приложено определение суда, принявшего решение, о процессуальном правопреемстве (статья 48 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Как установлено судом первой инстанции и следует из представленных в материалы дела доказательств, переход права требования РОО «Союз потребителей», Хилькова Ю.Б. и Марковой Е.В. к индивидуальному предпринимателю Васильевой А.В. состоялся до принятия требования последнего арбитражным судом.

В связи с тем, что замена стороны в установленных решениями суда общей юрисдикции правоотношениях (процессуальное правопреемство) - компетенция суда общей юрисдикции, арбитражный суд не вправе делать выводы о переходе права требования, основанном на решениях суда общей юрисдикции, поскольку при отсутствии процессуального правопреемства может возникнуть ситуация, связанная с наличием двух взыскателей.

Определением Арбитражного суда Республики Бурятия от 13.08.2012 по настоящему делу заявителю было предложено представить доказательства оплаты уступленных прав по договорам цессии от 03.08.2012, судебные акты о процессуальном правопреемстве по решениям Железнодорожного районного суда от 25.08.2010, от 04.05.2011, от 28.02.2011. Данное определение получено заявителем (согласно почтовым уведомлениям № 67000852961219, 67000852961226 14.08.2012), но не исполнено.

В нарушение пункта 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ИП Васильевой А.В. доказательства того, что в соответствии со статьей 44 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации Железнодорожным районным судом г. Улан-Удэ произведено процессуальное правопреемство заявителем в материалы дела не представлены.

Кроме того, заявителем в материалы дела представлена копия решения Железнодорожного районного суда г. Улан-Удэ от 25.08.2010 по делу № 2-1503/2010 о взыскании с ООО "Гевс-Плюс" в пользу Республиканской общественной организации "Союз потребителей" расходов по экспертизе в размере 95 000 руб., копии других судебных актов, на которые ссылается заявитель, в дело не представлены, не представлены указанные доказательства и суду апелляционной инстанции.

Не представлены также доказательства встречного исполнения по договорам уступки (цессии), истребованные арбитражным судом, кроме того, в заявлении индивидуального предпринимателя не указана сумма, о включении которой в реестр требований кредиторов заявлено требование.

При таких обстоятельствах, судом в удовлетворении требований ИП Васильевой А.В. обоснованно отказано.

Доводы апелляционной жалобы ИП Васильевой А.В. судом апелляционной инстанции рассмотрены и отклоняются как несостоятельные в связи