Постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 06.05.2013 по делу n А58-6045/2012. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками согласно пункту 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Таким образом, при обращении с иском о взыскании убытков, причиненных виновными действиями единоличного исполнительного органа, истец обязан доказать сам факт причинения ему убытков и наличие причинной связи между убытками и действиями (бездействием) ответчика, в то время как обязанность по доказыванию отсутствия вины в их причинении лежит на привлекаемом к гражданско-правовой ответственности единоличном исполнительном органе.

Аналогичная правовая позиция по распределению бремени доказывания содержится в постановлении Президиума ВАС РФ  от 12.0-4.2011 №15201/10. При этом в указанном постановлении указано на то, что содержащееся в настоящем постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации толкование правовых норм является общеобязательным и подлежит применению при рассмотрении арбитражными судами аналогичных дел.

Суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу, что истец в нарушении ст. 65 АПК РФ не доказал обстоятельства, на которые он ссылался как на основание своих требований, а именно: причинно-следственную связь между действиями ответчиков и фактом убытков.

Как следует из материалов дела, денежные средства за ремонт автомобиля были оплачены истцом на основании договора аренды транспортного средства с экипажем. Указанный договор с учетом дополнительного соглашения был заключен 01.01.2011 и подписан от имени истца заместителем генерального директора Козловым В.В., который исполнял в указанный период времени обязанности единоличного исполнительного органа общества на основании доверенности.

Указанный договор не оспорен, недействительным не признавался.

Наличие заинтересованности в заключение указанного договора между генеральным директором ОАО «Имущественный комплекс» Ивченко С.Н. и ООО «Углеразведка», в котором Ивченко С.Н. являлся участником общества, является основанием для оспаривания сделки, но не свидетельствует напрямую об убытках для ОАО «Имущественный комплекс».

Кроме того, указанный договор аренды был одобрен единственным акционером ОАО «Имущественный комплекс» - Комитетом земельных и имущественных отношений Нерюнгринского района (л.д.24 т.1).

Наличие в договоре п.2.2.2, согласно которого арендатор принял на себя обязанности по поддержанию в надлежащем состоянии принятого в аренду автомобиля, включая осуществление текущего и капитального ремонта, также является основанием для оспаривания сделки, но не свидетельствует об её ничтожности.

В соответствии со ст. 632 ГК РФ, по договору аренды (фрахтования на время) транспортного средства с экипажем арендодатель предоставляет арендатору транспортное средство за плату во временное владение и пользование и оказывает своими силами услуги по управлению им и по его технической эксплуатации.

Согласно ст. 634 ГК РФ, арендодатель в течение всего срока договора аренды транспортного средства с экипажем обязан поддерживать надлежащее состояние сданного в аренду транспортного средства, включая осуществление текущего и капитального ремонта и предоставление необходимых принадлежностей.

В силу п.1 ст. 616 ГК РФ,  арендодатель обязан производить за свой счет капитальный ремонт переданного в аренду имущества, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором аренды.

В данном случае стороны в договоре предусмотрели обязанность по осуществлению текущего и капитального ремонта на стороне арендатора.

Доказательств того факта, что размер арендной платы по аналогичным сделкам в случае принятия обязанностей по текущему и капитальному ремонту автомобиля арендодателем составил бы такую же сумму, как и в случае принятия обязанностей по текущему и капитальному ремонту автомобиля арендатором не представлено, следовательно оснований  утверждать, что указанная сделка изначальна была убыточна для общества - не имеется, а следовательно не доказано наличие как факта убытков, так и наличие причинно-следственной связи между действиями Ивченко С.Н. и Козлова В.В. и убытками общества.

При таких обстоятельствах исковые требования удовлетворению не подлежали.

Аргументы заявителя апелляционной жалобы проверены судом апелляционной инстанции, однако они признаются несостоятельными, поскольку не опровергают законности принятого по делу судебного акта и не подтверждаются материалами дела.

Обстоятельства дела судом первой инстанции исследованы полно, объективно и всесторонне, им дана надлежащая правовая оценка.

Нарушений норм материального и процессуального права при принятии обжалуемого судебного акта, которые в соответствии со статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации могли бы повлечь его отмену, судом апелляционной инстанции не установлено в связи с чем, решение по делу подлежит оставлению без изменения, апелляционная жалоба - без удовлетворения.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 28 января 2013 года по делу №А58-6045/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в течение двух  месяцев.

Председательствующий                                                                           К.Н. Даровских

Судьи                                                                                                         О.А. Куклин

М.А. Клепикова