Постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 07.05.2013 по делу n А58-4780/2012. Постановление суда апелляционной инстанции: Отменить решение суда полностью и принять по делу новый судебный акт

того, суд апелляционной инстанции учитывает, что в силу пункта 2.5 договора на оказание услуг связи от 01.05.2011 оказание услуг связи подтверждается актом оказанных услуг, обязанность по составлению и направлению ответчику которого лежит на истце и именно подписанный сторонами акт оказанных услуг означает, что услуги оказаны оператором связи в срок, в надлежащем объеме и качестве.

Истцом в материалы дела акты оказанных услуг не представлены, также как не представлены доказательства направления таких актов в адрес ответчика.

Довод истца о необходимости получения самим ответчиком таких актов противоречит положениям договора на оказание услуг связи (пункты 2.5), поскольку в пункте 4.7 договора указано на выдачу оператором представителю ответчика только счетов, но не актов оказанных услуг.

Кроме того, суд апелляционный инстанции учитывает направленные ответчиком в адрес истца претензии, касающиеся необоснованного выставления исполнителем услуг в адрес ответчика счетов за оказанные услуги и прекращением оказания услуг связи (т. 1, л.д. 106, 109-110).

При таких фактических обстоятельствах и правовом регулировании суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что обжалуемое решение Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) подлежит отмене как принятое при неправильном применении норм материального права и несоответствием выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела с принятием нового судебного акта (пункты 3, 4 части 1 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Довод заявителя апелляционной жалобы о несоблюдении истцом досудебного порядка урегулирования спора судом отклоняется как противоречащий пункту 5.3. договора на оказание услуг связи от 01.05.2011, согласно которому претензионный порядок урегулирования спора обязателен для абонента, но не оператора услуг. 

В соответствии с частью 3 статьи 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в постановлении арбитражного суда апелляционной инстанции указывается на распределение между сторонами судебных расходов, в том числе судебных расходов, понесенных в связи с подачей апелляционной жалобы.

На основании части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Учитывая, что апелляционная жалоба ответчика удовлетворена, решение суда первой инстанции изменено, в удовлетворении исковых требований отказано, с истца подлежат взысканию в пользу ответчика судебные расходы по оплате государственной пошлины в сумме 2 000 руб. (платежное поручение от 18.12.2012 № 202, т. 2, л.д. 59).

Руководствуясь статьями 258, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

П О С Т А Н О В И Л :

Решение Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 26 ноября 2012 года по делу № А58-4780/2012 отменить, принять новый судебный акт.

В удовлетворении исковых требований отказать.

Взыскать с Открытого акционерного общества междугородной и международной электрической связи «Ростелеком» (ОГРН 1027700198767, ИНН 7707049388) в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Монолит плюс» (ОГРН 1061402004300, ИНН 1402046416) судебные расходы по оплате государственной пошлины в сумме 2 000 руб.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа.

Председательствующий                                                                            Е.М. Бушуева

Судьи                                                                                                           Л.В. Капустина

С.И. Юдин