Постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 07.05.2013 по делу n А19-22413/2012. Постановление суда апелляционной инстанции: Отменить решение суда полностью и принять по делу новый судебный акт

форме АДВ-6-3 (л.д.24), страхователем в графе указания кода категории застрахованного лица указано: «НР», что в соответствии с Постановлением ПФР от 31.07.2006 №192п «О формах документов Индивидуального (персонифицированного) учета в системе обязательного пенсионного страхования и инструкции по их заполнению» означает «наемный работник» (указывается для всех категорий наемных работников, на заработок которых начисляются страховые взносы, уплачиваемые работодателем). Для плательщиков страховых взносов, не производящих выплаты и иные вознаграждения физическим лицам применяется код «ФЛ».

В описи передаваемых предпринимателем в фонд сведений имеется указание на количество исходных пачек документов - 2, а также сведения о начисленных суммах страховых взносов на страховую и накопительную часть трудовой пенсии.

Сведения представлены в отношении застрахованных лиц: Макрушиной Г.Н., Чистяковой Т.А., Зайцева Д.В., Обищенко Е.В., с указанием периода их работы за последние три месяца отчетного периода (л.д.24-28).

Указанным обстоятельствам судом первой инстанции надлежащая оценка не дана. При этом из акта пенсионного фонда прямо следует (л.д.12), что пенсионный фонд исходил из описи сведений формы АДВ-6-2 (в которой имеется указание на 5 застрахованных лиц, л.д.23) и реестра сведений формы СЗВ-6-2 (в которой имеется указание на наемного работника Машукову А.О., л.д.29) за 3 квартал 2011г., по которым определил, что предприниматель в качестве страхователя представила сведения о своих работниках с нарушением срока. При этом следует иметь в виду, что предприниматель сама указывала сведения о том, что она является страхователем и подает сведения о своих работниках.

При таких обстоятельствах апелляционный суд приходит к выводу о том, что предприниматель Зайцева Е.Г. являлась страхователем, производившим выплаты по трудовым договорам, в связи с чем у нее имелась обязанность предоставить в орган пенсионного фонда сведения индивидуального (персонифицированного) учета по работающим у него застрахованным лицам за 3 квартал 2011 года в срок не позднее 15.11.2011.

Фактически сведения о застрахованных лицах представлены предпринимателем в пенсионный фонд с нарушением установленного законом срока – 26.03.2012, что подтверждается отметкой в описи сведений, передаваемых страхователем в ПФР, по форме АДВ-6-3 (л.д. 24-28).

Нарушение предпринимателем требований действующего законодательства установлено пенсионным фондом в ходе проверки, подтверждается актом проверки, описью сведений, передаваемых страхователем в ПФР, по форме АДВ-6-3.

Из представленных в пенсионный фонд сведений следует, что страховые взносы по обязательному пенсионному страхованию за 3 квартал 2011 года исчислены в сумме 11284 руб. за 5-х работников (на страховую часть трудовой пенсии – 9400 руб., на накопительную – 1 884 руб.) (опись сведений – л.д.23).

При указанных обстоятельствах, Пенсионный фонд правильно квалифицировал действия ответчика как правонарушение, предусмотренное статьей 17 Закона о персонифицированном учете, правомерно привлек предпринимателя Зайцеву Е.Г. к ответственности в виде взыскания штрафа в размере 1128 руб. 40 коп. (11284 руб. х 10%) в соответствии с требованиями Федерального закона от 24.07.2009 №212-ФЗ и с соблюдением порядка рассмотрения дел о нарушениях законодательства Российской Федерации о страховых взносах.

Судом апелляционной инстанции установлено, что Пенсионный фонд обратился в суд с заявлением о взыскании санкции в пределах срока на взыскание. Поскольку в добровольном порядке предприниматель Зайцева Е.Г. наложенный штраф не уплатила, доказательства в подтверждение уплаты не представила, требования фонда о взыскании финансовых санкций в размере 1128 руб. 40 коп. являются правомерными и подлежат удовлетворению.

Судом апелляционной инстанции при рассмотрении вопроса о взыскании штрафных санкций обстоятельств, смягчающих или отягчающих ответственность предпринимателя за совершение правонарушения не установлено, размер штрафа соразмерен совершенному правонарушению.

Суд апелляционной инстанции, учитывая размер взысканных финансовых санкций (1128 руб.40 коп.), рассмотрение дела в порядке упрощенного производства, на основании пункта 2 статьи 333.22 Налогового кодекса РФ и пункта 19 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13 марта 2007 года № 117 считает необходимым уменьшить размер подлежащей уплате предпринимателем государственной пошлины до 200 руб.

Руководствуясь статьями 268-272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Иркутской области от 06 февраля 2013 года по делу №А19-22413/2012 отменить.

Принять по делу новый судебный акт.

Взыскать с индивидуального предпринимателя Зайцевой Елены Геннадьевны (ОГРНИП 306380136200159, ИНН 380101233723, место жительства: 665830, Иркутская область, г.Ангарск, квартал 59-й, д.20, кв.2) в бюджет Пенсионного фонда Российской Федерации штраф за непредставление в установленные сроки сведений, необходимых для осуществления индивидуального (персонифицированного) учета в системе обязательного пенсионного страхования, в размере 1128 руб. 40 коп.

Взыскать с индивидуального предпринимателя Зайцевой Елены Геннадьевны в доход федерального бюджета государственную пошлину в сумме 200 рублей.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в течение 2-х месяцев с даты принятия  только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 АПК РФ.

Судья                                                                                    Е.О. Никифорюк