Постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 07.05.2013 по делу n А78-9893/2012. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

ЧЕТВЕРТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

672000, Чита, ул. Ленина, 100б

тел. [phone], тел./факс [phone]

Е-mail: [email protected]  http://4aas.arbitr.ru  

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Чита                                                                                  Дело  № А78-9893/2012

«08» мая 2013 года

Резолютивная часть постановления объявлена 08 мая 2013 года.

Полный текст постановления изготовлен 08 мая 2013 года.

Четвертый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Никифорюк Е.О.,

судей: Басаева Д.В., Ячменёва Г.Г.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Мурзиной Н.А., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы №2 по г.Чите на решение Арбитражного суда Забайкальского края от 13 февраля 2013 года по делу №А78-9893/2012 по заявлению Общества с ограниченной ответственностью «ВитаФарм» к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы №2 по г.Чите о признании недействительным решения от 07.08.2012 № 14-08/93,

(суд первой инстанции – О.В.Новиченко),

при участии в судебном заседании:

от заявителя: не явился, извещен;

от заинтересованного лица: Тучкова А.Д. (доверенность от 15.10.2012г. №06-19/4);

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Витафарм» (ОГРН 1087536003455, ИНН 7536090626, далее – общество, заявитель) обратилось в Арбитражный суд Забайкальского края с заявлением к Межрайонной ИФНС России № 2 по г. Чите (ОГРН 1047550035400, ИНН 7536057435, далее – налоговый орган, инспекция) о признании недействительным решения от 07.08.2012 № 14-08/93 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения, как несоответствующего Налоговому кодексу РФ.

Решением суда первой инстанции от 13 февраля 2013 года заявленные требования удовлетворены частично. Суд первой инстанции признал недействительным решение Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 2 по г. Чите от 07.08.2012 № 14-08/93 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения, как несоответствующее Налоговому кодексу РФ, в части:

- привлечения Общества с ограниченной ответственностью «ВитаФарм» к налоговой ответственности, предусмотренной п. 1 ст. 122 Налогового кодекса РФ за неполную уплату налога на прибыль организаций за 2009 год в виде штрафа, уплачиваемого в федеральный бюджет в размере 2687 руб., в краевой бюджет в размере 24187 руб., статьей 123 Налогового кодекса РФ   в виде штрафа в размере 3238 руб.;

- начисления пени по налогу на прибыль организаций, уплачиваемой в федеральный бюджет в размере 1236 руб., в краевой бюджет в размере 11765 руб., пени по налогу на доходы физических лиц в размере 1020 руб.;

- предложения уплатить недоимку по налогу на прибыль за 2009 год в размере 134372 руб., в том числе уплачиваемому в федеральный бюджет в размере 13437 руб., в краевой бюджет в размере 120935 руб.

Суд первой инстанции обязал Межрайонную инспекцию Федеральной налоговой службы № 2 по г. Чите устранить допущенные нарушения прав и законных интересов Общества с ограниченной ответственностью «ВитаФарм». В удовлетворении остальной части заявленных требований отказал.

В обоснование по эпизоду, связанному с арендой помещения, суд первой инстанции указал, что совершенная сделка между ООО «ВитаФарм» и ООО «Фэнгун» на основании договора возмещения расходов по оплате аренды от 01.01.2009 содержит условия договора субаренды. Фактическое нахождение ООО «ВитаФарм» по адресу: г. Чита, ул. Кирова, д. 63 также подтверждается и другими доказательствами. Так, согласно бегущей строке рекламного ролика продукции ООО «ВитаФарм», представленного в материалы дела на диске DVD-R, адрес общества указан как г. Чита, ул. Кирова, д. 63. В оспариваемом решении указывается, что в ходе осмотра помещений по адресу: г. Чита ул. Кирова, 63 работники магазинов пояснили, что в 2009 году ООО «ВитаФарм» арендовало помещения под магазин в находящейся рядом пристройке. В соответствии со статьей 432 Гражданского кодекса РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Возможность выводов о незаключенности договора ввиду неопределенности его условий возникает в связи с тем, что указанная неопределенность может повлечь невозможность исполнения договора. Если договор исполнен, то исполненный сторонами договор не может быть признан незаключенным. Факт его исполнения со стороны, как общества, так и контрагента, свидетельствует о том, что стороны равным образом понимали, что является предметом договора, то есть какие у них возникли права и обязанности в связи с его заключением.

Не согласившись с решением суда первой инстанции в части эпизода, связанного с арендой помещения, налоговый орган обратился с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение Арбитражного суда Забайкальского края от 13.02.2013 г. по делу № А78-9893/2012 о признании недействительным решение Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 2 по г.Чите от 07.08.2012 № 14-08/93 в части: привлечения Общества с ограниченной ответственностью «ВитаФарм» к налоговой ответственности, предусмотренной п. 1 ст. 122 Налогового кодекса РФ за неполную уплату налога на прибыль организаций за 2009 год в виде штрафа, уплачиваемого в федеральный бюджет в размере 2687 руб., в краевой бюджет в размере 24187 руб., начисления пени по налогу на прибыль организаций, уплачиваемой в федеральный бюджет в размере 1236 руб., в краевой бюджет в размере 11765 руб., предложения уплатить недоимку по налогу на прибыль за 2009 год в размере 134372 руб., в том числе уплачиваемому в федеральный бюджет в размере 13437 руб., в краевой бюджет в размере 120935 руб. и принять в данной части новый судебный акт, которым в удовлетворении заявленных требований отказать.

Налоговый орган полагает, что в представленном обществом договоре возмещения расходов по оплате аренды от 01.01.2009г. отсутствуют сведения, которые в силу статьи 607 ГК РФ позволяют определенно установить имущество, подлежащее передаче арендатору в качестве объекта аренды. Выставленная на основании договора счет-фактура №3795 от 29.06.2009г., а также акты возмещения затрат по аренде помещений №27,28,29,30 также не содержат необходимых сведений об арендуемом имуществе. Представленный акт приема передачи имущества не заменяет договор аренды с указанием арендованного имущества. Акт приема-передачи объекта в аренду является доказательством предоставления арендодателем объекта аренды арендатору, а арендатором - принятие его в эксплуатацию и не может служить доказательством соблюдения сторонами правил п. 3 ст. 607 Гражданского кодекса Российской Федерации. Следовательно, представленные налогоплательщиком документы не подтверждают понесенные им расходы, и не являются основанием для уменьшения налогооблагаемой базы по налогу на прибыль, и предоставления права на получение вычетов по налогу на добавленную стоимость.

Также налоговый орган считает, что бегущая строка рекламного ролика продукции ООО «ВитаФарм», представленного в материалы дела на диске DVD-R, без правоустанавливающих документов не является надлежащем доказательством. В ходе выездной налоговой проверки был проведен осмотр помещения, по адресу г.Чита, ул. Кирова,63 (протокол осмотра №69 от 20.06.2012г.) и установлено, что по данному адресу располагается двухэтажное кирпичное здание с одноэтажной пристройкой, находящейся в непригодном для ведения торговой деятельности состоянии, что также подтверждает необоснованность заявленных расходов.

О месте и времени судебного заседания лица, участвующие в деле, извещены надлежащим образом в порядке, предусмотренном главой 12 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, что подтверждается уведомлениями вручении. Информация о времени и месте судебного заседания по апелляционным жалобам размещена на официальном сайте апелляционного суда в сети «Интернет»  23.03.2013г.

На основании служебной записки от 30 апреля 2013 года дело №А78-9893/2012 в связи с болезнью судьи Ткаченко Э.В. передано на рассмотрение под председательством судьи Никифорюк Е.О.

Представитель налогового органа в судебном заседании дала пояснения согласно доводам апелляционной жалобы. Просила решение суда первой инстанции в обжалуемой части отменить, апелляционную жалобу – удовлетворить.

Общество своего представителя в судебное заседание не направил, извещен надлежащим образом, что подтверждается почтовым уведомлением от 28.03.2013г. №672000 60 67860 6.

Руководствуясь пунктами 2, 3 статьи 156, пунктом 1 статьи 123 АПК РФ, суд считает возможным рассмотреть жалобу в отсутствие надлежащим образом извещенного лица, участвующего в деле.

Дело рассматривается в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее -  АПК РФ).

Изучив материалы дела, проверив соблюдение судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Общество с ограниченной ответственностью «ВитаФарм» зарегистрировано 20.03.2008 в Едином государственном реестре юридических лиц за основным государственным регистрационным номером 1087536003455, место нахождения: 672020, Забайкальский край, г. Чита, Московский тракт, 14, стр.1, ИНН 7536090626, что подтверждается выпиской из ЕГРЮЛ по состоянию на 23.11.2012г. (т.1 л.д.22-23).

Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы № 2 по г. Чите зарегистрирована 28.12.2004 в Едином государственном реестре юридических лиц за основным государственным регистрационным номером 1047550035400, место нахождения: 672000, Забайкальский край, г. Чита, ул. Бутина, 10, ИНН 7536057435.

Как следует из материалов дела и правильно установлено судом первой инстанции, на основании решения заместителя начальника Межрайонной ИФНС России № 2 по городу Чите N 14-08-12 от 13.03.2012 (т.2 л.д.104), полученного руководителем общества в тот же день, налоговым органом проведена выездная налоговая проверка ООО «ВитаФарм» по вопросам правильности исчисления и своевременности уплаты (удержания, перечисления) налогов и сборов, в том числе налога на прибыль организации, налога на добавленную стоимость, налога на имущество организации, транспортного налога за период с 01.01.2009 по 31.12.2010, единого социального налога за период с 01.01.2009 по 31.12.2009, налога на доходы физических лиц за период с 01.01.2009 по 29.02.2012, страховых взносов на обязательное пенсионное страхование за период с 01.01.2009 по 31.12.2009, единого налога на вмененный доход для отдельных видов деятельности за период с 01.01.2009 по 31.12.2010.

11 мая 2012 года налоговым органом составлена справка о проведенной выездной налоговой проверке (т.2 л.д.105), которая была вручена руководителю общества в тот же день.

По результатам проверки составлен Акт выездной налоговой проверки N 14-08/77 от 11.07.2011, в котором отражены обстоятельства выявленных в результате выездной налоговой проверки нарушений (т.1 л.д.26-48, т.2 л.д.128-150, далее – акт проверки). Акт проверки вручен руководителю общества 12.07.2012г. с приложениями на 7 листах.

Обществом были поданы возражения на акт проверки (т.1 л.д.56-61, т.3 л.д.8-13).

Уведомлением № 14-08/121 от 03.08.2012 налогоплательщик был извещен о рассмотрении материалов проверки на 06.08.2012 в 15.00, которое 03.08.2012 вручено представителю общества (т.2 л.д.107).

По результатам рассмотрения при участии представителя общества акта проверки, материалов выездной проверки и возражений на акт проверки заместителем начальника налогового органа 07.08.2012 принято решение №14-08/93  о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения (т.1 л.д.62-80, далее – решение), согласно которому общество привлечено к налоговой ответственности, предусмотренной пунктом 1 статьи 122 Налогового кодекса РФ за неполную уплату налога на прибыль в виде штрафа в размере 28 061 руб., за неполную уплату налога на добавленную стоимость в виде штрафа в размере 1 068 руб., статьей 123 Налогового кодекса РФ за неправомерное неудержание и (или) неперечисление (неполное удержание и (или) перечисление) в установленный НК РФ срок сумм налога, подлежащего удержанию и перечислению налоговым агентом в размере 3 238 руб.

Пунктом 2 решения начислены пени по состоянию на 07.08.2012 в общей сумме 15632 руб., том числе: по налогу на прибыль – 13 576руб. (ФБ – 1 291руб., БС – 12 285руб.), по налогу на добавленную стоимость – 1 036руб., по налогу на доходы физических лиц – 1 020руб.

Пунктом 3 решения налогоплательщику предложено уплатить недоимку по налогам в общей сумме 145 647руб., в том числе: по налогу на прибыль организаций за 2009 год в размере 140 308 руб. (ФБ – 14 030руб., БС – 126 277руб.), по налогу на добавленную стоимость за 2 квартал 2009 г. в размере 5 339 руб., а также пени и штрафы, внести необходимые исправления в документы бухгалтерского и налогового учета.

Не согласившись с решением налогового органа, общество подало апелляционную жалобу в вышестоящий налоговый орган (т.1 л.д.87-91).

Решением УФНС России по Забайкальскому краю от 24.09.2012 № 2.14-20/369-ЮЛ/10169 (т.1 л.д.92-98, далее – решение управления) решение налогового органа оставлено без изменения, жалоба общества оставлена без удовлетворения, решение утверждено и признано вступившим в силу.

Не согласившись с решением налогового органа, общество оспорило его в Арбитражный суд Забайкальского края.

Суд первой инстанции заявленные требования удовлетворил частично.

Не согласившись с решением суда первой инстанции в части эпизода, связанного с арендой помещения, налоговый орган обратился в суд апелляционной инстанции.

Суд апелляционной инстанции, изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы и отзыва, заслушав пояснения сторон в судебном заседании, приходит к выводу об отсутствии оснований для изменения или отмены решения суда первой инстанции в обжалуемой части по следующим мотивам.

В соответствии с п.4 ст.200 АПК РФ при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица,