Постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 07.05.2013 по делу n А78-9893/2012. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

В соответствии с п.5 ст.200 АПК РФ обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие).

Как следует из материалов дела, существенных нарушений порядка проведения проверки и вынесения решения по ее результатам налоговым органом допущено не было. Досудебный порядок урегулирования спора обществом соблюден.

Доводы общества о наличии существенных нарушений процедуры со стороны налогового органа, выразившиеся в неуказании в акте проверки даты начисления и уплаты налога на доходы физических лиц, а также наличия опечатки в названии кодифицированного федерального закона, правильно были отклонены судом первой инстанции, поскольку налоговым органом была обеспечена возможность ознакомления с актом выездной налоговой проверки, предоставления возражений по нему и участия в рассмотрении материалов выездной налоговой проверки. Следовательно, допущенные нарушения, указанные обществом, могут учитываться только при рассмотрении существа доначислений, поскольку они не являются нарушениями процедуры проведения проверки и вынесения решения.

Доводы заявителя о невозможности директора общества подписать справку о проведенной выездной налоговым органом 11.05.2012, поскольку он находился в указанное время за границей, также были правильно отклонены судом первой инстанции, поскольку они не подтверждают факт того, что справка была получена 03.05.2012 и, следовательно, определение момента окончания выездной налоговой проверки как 03.05.2012. Кроме того, доказательств, подтверждающих указанные доводы, в материалах дела не имеется.

Рассматривая дело по существу доначислений в обжалуемой налоговым органом части, суд первой инстанции правильно исходил из следующего.

Как правильно указано судом первой инстанции, из акта и оспариваемого решения следует, что налоговый орган установил, что обществом завышена сумма расходов для целей налогообложения по налогу на прибыль на сумму 671880 руб. – затраты, перечисленные ООО «Фэнгун» за аренду нежилых помещений. Налоговый орган пришел к выводу, что договор от 01.01.2009 между ООО «Фэнгун» и ООО «ВитаФарм» не содержит существенных условий о предмете, не представлено документальное подтверждение нахождения общества на территории по адресу: Чита, ул. Кирова, 63 в 2009 г., договор заключен на шесть месяцев с 01.01.2009 без указания возможности автоматической пролонгации.

Аналогичные доводы были приведены суду первой инстанции и указаны в апелляционной жалобе.

Суд первой инстанции  правильно не согласился с выводами налогового органа, поскольку указанные выводы противоречат представленным в материалы дела доказательствам, указывающим на реальное существование между ООО «Фэнгун» и ООО «ВитаФарм» возмездных гражданско-правовых отношений по пользованию и владению нежилыми помещениями.

Как правильно установлено судом первой инстанции, ООО «Фэнгун» в спорный период являлось арендатором склада № 4, офиса по адресу г. Чита, ул. Кирова, 63 у ЗАО «Ротор» по договору № 01-Р от 05.01.2009 со сроком аренды с 05.01.2009 по 31.12.2009. В силу пункта 2.3 указанного договора арендуемые помещения могут сдаваться в субаренду арендатором только с письменного согласия арендодателя (т. 3 л.д. 66-69). Между ЗАО «Ротор» и ООО «Фэнгун» подписаны акты о размере арендных платежей за январь-декабрь 2009 г. (т. 1 л.д. 100-123).

Согласно заключенному между ООО «ВитаФарм» и ООО «Фэнгун» договору возмещения расходов по оплате аренды от 01.01.2009 ООО «Фэнгун» обязуется оказывать обществу услуги по предоставлению офисных и складских помещений установленного качества, а общество обязуется оплачивать оказанные услуги (т. 3 л.д. 55-57, далее также договор).

На основании акта приема-передачи имущества № 1 от 05.01.2009 ООО «Фэнгун» передало ООО «ВитаФарм» склад № 4 общей площадью 213 кв. м. и офисное помещение общей площадью 108 кв. м., расположенные по адресу: г. Чита, ул. Кирова, д. 63 в соответствии с договором возмещения расходов по оплате аренды от 01.01.2009. Сумма возмещения расходов по оплате аренды определяется в соответствии с фактически понесенными расходами ООО «Фэнгун» на оплату аренды вышеуказанных помещений (т.3 л.д.69). Дополнительным соглашением о продлении срока действия указанного договора срок договора продлен до 11.01.2010 (т. 3 л.д.70). Между ООО «Фэнгун» и ООО «Витафарм» подписаны акты об оказании услуг по возмещению затрат по аренде помещения (т. 3 л.д. 55-61), факт оплаты по которым не отрицается налоговым органом, на что указано в оспариваемом решении (т. 1 л.д. 65-66).

Суд первой инстанции также пришел к выводу, что фактическое нахождение ООО «ВитаФарм» по адресу: г.Чита, ул.Кирова, д. 63 также подтверждается и другими доказательствами.

Так, согласно бегущей строке рекламного ролика продукции ООО «ВитаФарм», представленного в материалы дела на диске DVD-R (т.1 между л.д.127 и л.д.128), адрес общества указан как г. Чита, ул. Кирова, д. 63.

Доводы апелляционной жалобы о том, что бегущая строка рекламного ролика продукции ООО «ВитаФарм», представленного в материалы дела на диске DVD-R, без правоустанавливающих документов не является надлежащем доказательством, отклоняются, поскольку данное доказательство оценивается наряду с иными доказательствами. При этом диск с записью рекламного видеоролика был представлен обществом в материалы дела сразу же при подаче заявления в суд (приложение №14, т.1 л.д.8), производство по делу было возбуждено 27.11.2012г., предварительно судебное заседание состоялось 24.12.2012г. (т.3 л.д.83), судебное заседание 18.01.2013г. было отложено до 07.02.2013г. (т.3 л.д.152-153), в судебном заседании 07.02.2013г. при отсутствии ходатайств о дополнении материалов дела дело было рассмотрено, оглашена резолютивная часть решения суда первой инстанции (т.4 л.д.19-20). Таким образом, дело судом первой инстанции рассматривалось более двух месяцев, что свидетельствует о том, что у налогового органа было достаточно времени для опровержения указанного доказательства, в том числе путем ходатайств об истребовании судом соответствующих сведений у телекомпании.

Суд первой инстанции указал, что в оспариваемом решении указано, что в ходе осмотра помещений по адресу: г. Чита ул. Кирова, 63 работники магазинов пояснили, что в 2009 году ООО «ВитаФарм» арендовало помещения под магазин в находящейся рядом пристройке.

Доводы апелляционной жалобы о том, что в ходе выездной налоговой проверки был проведен осмотр помещения, по адресу г.Чита, ул. Кирова,63 (протокол осмотра №69 от 20.06.2012г.) и установлено, что по данному адресу располагается двухэтажное кирпичное здание с одноэтажной пристройкой, находящейся в непригодном для ведения торговой деятельности состоянии, что также подтверждает необоснованность заявленных расходов, отклоняются апелляционным судом в связи со следующим.

Согласно протоколу №69 от 20.06.2012г. (т.3 л.д.5-7) в ходе осмотра были опрошены сотрудники магазинов, которые пояснили, что ранее по этому адресу находилась фирма ООО «ВитаФарм», располагалась она в пристройке к основному зданию, данное помещение в настоящее время не эксплуатируется.

Таким образом, налоговым органом в ходе проверки были получены сведения, подтверждающие позицию общества, однако налоговый орган не посчитал нужным проверять сведения, свидетельствующие в пользу налогоплательщика, в том числе, допросы работников магазинов не произведены.

При этом из содержания указанного протокола следует, что ранее осматриваемое помещение эксплуатировалось, то есть факт того, что здание не эксплуатируется на момент осмотра, не свидетельствует о том, что оно не эксплуатировалось на момент рассматриваемых спорных отношений.

В целом апелляционный суд отмечает, что налоговым органом не получены доказательства того, что ООО «Фэнгун» и ЗАО «Ротор» отрицают реальность хозяйственных операций, действительно данными лицами требования налогового органа о представлении документов не были исполнены, вместе с тем, и претензий к представленным обществом  документам на предмет их подлинности, в том числе подписания надлежащими лицами, не было заявлено, факты оплаты по договорам налоговым органом подтверждены.

Относительно доводов налогового органа о незаключенности договора суд первой инстанции правильно указал следующее.

В соответствии со статьей 432 Гражданского кодекса РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Возможность выводов о незаключенности договора ввиду неопределенности его условий возникает в связи с тем, что указанная неопределенность может повлечь невозможность исполнения договора. Если договор исполнен, то исполненный сторонами договор не может быть признан незаключенным. Факт его исполнения со стороны, как общества, так и контрагента, свидетельствует о том, что стороны равным образом понимали, что является предметом договора, то есть какие у них возникли права и обязанности в связи с его заключением. Исполнение договора одной стороной и принятие этого исполнения другой и (или) встречное исполнение свидетельствует о наличии общей воли сторон на возникновение гражданских прав и обязанностей путем совершения по отношению к конкретному предмету указанных действий, а, следовательно, свидетельствует о наличии сделки. Несогласование же существенных условий договора в надлежащей форме является лишь нарушением установленной для данного договора формы.

Согласно пояснениям заявителя ООО «Фэнгун» вынуждено было заключить договор возмещения затрат по оплате аренды, так как в том период имело лицензию на оптовую продукцию алкогольной продукцией, выданную на склад, расположенный по адресу: г. Чита, ул. Кирова, 63. Фактически деятельность ООО «Фэнгун» по объективным причинам была приостановлена и возможности соблюдения принятых на себя обязательств по арендной плате не имелось. При этом основным видом деятельности ООО «ВитаФарм» являлась оптовая торговля, для осуществления которой необходимы складские и офисные помещения, в связи с чем был заключен договор возмещения расходов по арендной плате (т. 1 л.д. 5-6).

Согласно положениям ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Стороны могут заключить договор как предусмотренный, так и не предусмотренный законом или иными правовыми актами, а также договор, в котором содержатся элементы различных договоров, предусмотренных законом или иными правовыми актами (смешанный договор). К отношениям сторон по смешанному договору применяются в соответствующих частях правила о договорах, элементы которых содержатся в смешанном договоре, если иное не вытекает из соглашения сторон или существа смешанного договора.

В соответствии с частью первой ст. 431 ГК РФ при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом. Если правила, содержащиеся в части первой настоящей статьи, не позволяют определить содержание договора, должна быть выяснена действительная общая воля сторон с учетом цели договора. При этом принимаются во внимание все соответствующие обстоятельства, включая предшествующие договору переговоры и переписку, практику, установившуюся во взаимных отношениях сторон, обычаи делового оборота, последующее поведение сторон.

Суд первой инстанции пришел к правильному выводу, что совершенная сделка между ООО «ВитаФарм» и ООО «Фэнгун» на основании договора возмещения расходов по оплате аренды от 01.01.2009 содержит условия договора субаренды.

Налоговый орган, оспаривая данные выводы суда первой инстанции, приводит доводы о том, что в представленном обществом договоре возмещения расходов по оплате аренды от 01.01.2009г. отсутствуют сведения, которые в силу статьи 607 ГК РФ позволяют определенно установить имущество, подлежащее передаче арендатору в качестве объекта аренды. Выставленная на основании договора счет-фактура №3795 от 29.06.2009г., а также акты возмещения затрат по аренде помещений №27,28,29,30 также не содержат необходимых сведений об арендуемом имуществе. Представленный акт приема передачи имущества не заменяет договор аренды с указанием арендованного имущества. Акт приема-передачи объекта в аренду является доказательством предоставления арендодателем объекта аренды арендатору, а арендатором - принятие его в эксплуатацию и не может служить доказательством соблюдения сторонами правил п. 3 ст. 607 Гражданского кодекса Российской Федерации. Следовательно, представленные налогоплательщиком документы не подтверждают понесенные им расходы, и не являются основанием для уменьшения налогооблагаемой базы по налогу на прибыль, и предоставления права на получение вычетов по налогу на добавленную стоимость.

Отклоняя указанные доводы налогового органа и поддерживая выводы суда первой инстанции, апелляционный суд исходит из мотивов, указанных судом первой инстанции, а также в связи со следующим.

Как разъяснено в п.15 Постановления Пленума ВАС РФ от 17.11.2011 N 73"Об отдельных вопросах практики применения правил Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре аренды", если арендуемая вещь в договоре аренды не индивидуализирована должным образом, однако договор фактически исполнялся сторонами (например, вещь была передана арендатору и при этом спор о ненадлежащем исполнении обязанности арендодателя по передаче объекта аренды между сторонами отсутствовал), стороны не вправе оспаривать этот договор по основанию, связанному с ненадлежащим описанием объекта аренды, в том числе ссылаться на его незаключенность или недействительность.

Таким образом, поскольку налоговым органом не представлено доказательств того, что кто-либо из лиц, участвовавших в арендных отношениях, оспаривал условия договора или не исполнял его, выводы суда первой инстанции соответствуют материалам дела и указанной правовой позиции.

Согласно статье 606 Гражданского кодекса РФ по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование