Постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 07.05.2013 по делу n А19-446/2013. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

ЧЕТВЕРТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

672000, Чита, ул. Ленина 100б

тел. [phone], тел./факс [phone]

E-mail: [email protected]   http://4aas.arbitr.ru 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Чита                                                                                        Дело № А19-446/2013

8 мая 2013 года

Резолютивная часть постановления объявлена 7 мая 2013 года

Полный текст постановления изготовлен 8 мая 2013 года

Четвертый арбитражный апелляционный суд в составе

председательствующего судьи Д. Н. Рылова,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Сюхунбин Е. С.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Службы государственного жилищного и строительного надзора Иркутской области на не вступившее в законную силу Решение Арбитражного суда Иркутской области от 15 марта 2013 года по делу № А19-446/2013, рассмотренного в порядке упрощенного производства, по заявлению Администрации города Иркутска (ИНН 3808131271, ОГРН 1053808211610) к Службе государственного жилищного и строительного надзора Иркутской области (ИНН 3808171877, ОГРН 1023801543980) о признании незаконным и отмене Постановления об административном правонарушении № 1-441/12 от 24.10.2012 г.,

(суд первой инстанции судья Шубина Т. Ю.)

при участии в судебном заседании:

от заявителя: не явился;

от заинтересованного лица: не явился,

установил:

Администрация города Иркутска (далее Администрация, заявитель) обратилась в Арбитражного суд Иркутской области с заявлением к Службе государственного жилищного и строительного надзора Иркутской области (далее административный орган, Госстройнадзор) о признании незаконным и отмене Постановления № 1-441/12 от 24.10.2012 г. о привлечении к административной ответственности по ст. 7.22 КоАП РФ.

Решением суда первой инстанции от 15 марта 2013 года требования заявителя удовлетворены в полном объеме.

Как следует из решения суда первой инстанции, основанием для удовлетворения требований заявителя послужил вывод суда о нарушении административным органом норм процессуального права при привлечении Администрации к ответственности.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, административный орган обжаловал его в апелляционном порядке. В апелляционной жалобе поставлен вопрос об отмене решения суда первой инстанции и принятии по делу нового судебного акта. Заявитель апелляционной жалобы указывает на доказанность административным органом события вмененного Администрации правонарушения и надлежащего извещения заявителя о дате, времени и месте рассмотрения дела.

Администрация в отзыве на апелляционную жалобу согласилась с выводами суда первой инстанции, указав на неизвещение ее административным органом о дате, времени и месте рассмотрения дела.

О месте и времени судебного заседания стороны извещены надлежащим образом в порядке ст. ст. 122, 123 АПК РФ. Представители заявителя и заинтересованного лица в судебное заседание не явились. В соответствии с п. 2 ст. 210 АПК РФ неявка лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о месте и времени судебного заседания, не является препятствием для рассмотрения дела по существу.

Четвертый арбитражный апелляционный суд, рассмотрев дело в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, проанализировав доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, изучив материалы дела, проверив правильность применения судом первой инстанции норм процессуального и материального права, пришел к следующим выводам.

Как следует из материалов дела, должностными лицами административного органа на основании жалобы жительницы квартиры № 8 дома 2а/3 по улице Миронова в г. Иркутске, в соответствии с распоряжением № 1773-ср-п от 06.08.2012 г. проведена внеплановая выездная проверка деятельности Администрации по соблюдению правил содержания и ремонта жилого дома.

По результатам проверки должностными лицами Госстройнадзор составлен Акт проверки № 1773/12 от 30.08.2012 г., согласно которому в помещении ванной комнаты квартиры 8 дома 2а/3 по улице Миронова в городе Иркутске наблюдается значительный прогиб чердачного перекрытия, часть перекрытия обрушилась.

На основании результатов проверки руководителем административного органа 05.08.2012 г. в отношении Администрации составлен протокол об административном правонарушении № 1773/12 о нарушении требований пункта 4.3.1 Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденных Постановлением Государственного Комитета РФ по строительству и жилищно-коммунальному комплексу РФ 27.09.2003 г. № 170 и совершении правонарушения, предусмотренного ст. 7.22 КоАП РФ.

На основании Протокола об административном правонарушении руководителем Административного органа принято Постановление № 1-441/12 от 24.10.2012 г. о привлечении Администрации к административной ответственности по ст. 7.23 КоАП РФ и наложения штрафа в сумме 40000 руб.

Данное обстоятельство послужило основанием для обращения заявителя в арбитражный суд.

Суд апелляционной инстанции считает правильной позицию суда первой инстанции о незаконности названного постановления, исходя из следующего.

В соответствии с частью 6 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

Таким образом, при рассмотрении данной категории дел арбитражный суд, в числе прочего, проверяет соблюдение административным органом установленного законом порядка привлечения к административной ответственности.

В пункте 2.2 мотивировочной части Определения Конституционного Суда Российской Федерации от 12 июля 2006 года N 267-О указано, что право каждого на защиту своих прав и свобод всеми не запрещенными законом способами, закрепленное статьей 45 Конституции Российской Федерации, предполагает наличие гарантий, которые позволяли бы реализовать его в полном объеме и обеспечить эффективное восстановление в правах не только в рамках судопроизводства, но и во всех иных случаях привлечения к юридической ответственности.

Применительно к производству по делам об административных правонарушениях действующее законодательство предусматривает для лиц, привлекаемых к административной ответственности, ряд гарантий реализации права на защиту.

В силу части 1 статьи 1.6 КоАП РФ лицо, привлекаемое к административной ответственности, не может быть подвергнуто административному наказанию иначе как на основаниях и в порядке, установленных законом.

Таким образом, действующее законодательство содержит императивное требование о том, что лицо может быть привлечено к административной ответственности только при условии соблюдения порядка производства по делу об административном правонарушении.

В соответствии с частью 2 статьи 25.1 КоАП РФ, дело об административном правонарушении рассматривается с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении. В отсутствие указанного лица дело может быть рассмотрено лишь в случаях, если имеются данные о надлежащем извещении лица о времени и месте рассмотрения дела и если от лица не поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела либо если такое ходатайство оставлено без удовлетворения.

Согласно пункту 4 части 1 статьи 29.7 КоАП РФ, при рассмотрении дела об административном правонарушении административный орган выясняет, извещены ли участники производства по делу в установленном порядке, выясняются причины неявки участников производства по делу и принимается решение о рассмотрении дела в отсутствие указанных лиц либо об отложении рассмотрения дела.

На основании части 2 статьи 26.2 и части 1 статьи 28.2 КоАП РФ протокол об административном правонарушении является доказательством по делу об административном правонарушении.

В пункте 17 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 27 января 2003 года N 2 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" указано, что положения статьи 28.2 КоАП РФ, регламентирующие порядок составления протокола об административном правонарушении, предоставляют ряд гарантий защиты прав лицам, в отношении которых возбуждено дело об административном правонарушении. В частности, в протоколе отражается объяснение физического лица или законного представителя юридического лица по поводу вменяемого правонарушения (часть 2); при составлении протокола названным лицам разъясняются их права и обязанности, о чем надлежит сделать запись в протоколе (часть 3); указанные лица вправе представить объяснения и замечания по содержанию протокола, которые к этому протоколу прилагаются (часть 4).

Суду при рассмотрении дела об оспаривании решения о привлечении к административной ответственности необходимо проверять соблюдение положений статьи 28.2 КоАП РФ, направленных на защиту прав лиц, в отношении которых возбуждено дело об административном правонарушении, имея в виду, что их нарушение может являться основанием для признания незаконным и отмены оспариваемого решения административного органа (часть 2 статьи 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 10 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 2 июня 2004 года N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" (в редакции Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11 ноября 2011 года N 71) нарушение административным органом при производстве по делу об административном правонарушении процессуальных требований, установленных КоАП РФ, является основанием для признания незаконным и отмены оспариваемого постановления административного органа при условии, если указанные нарушения носят существенный характер и не позволяют или не позволили всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

Существенный характер нарушений определяется исходя из последствий, которые данными нарушениями вызваны, и возможности устранения этих последствий при рассмотрении дела.

При выявлении в ходе рассмотрения дела факта составления протокола в отсутствие лица, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, суду надлежит выяснить, было ли данному лицу сообщено о месте, дате, времени составления протокола и о факте нарушения, в связи с которым составляется протокол, уведомило ли оно административный орган о невозможности прибытия, являются ли причины неявки уважительными.

Кроме того, судам следует проверить, были ли приняты административным органом необходимые и достаточные меры для извещения лица, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, либо его законного представителя о составлении протокола об административном правонарушении в целях обеспечения возможности воспользоваться правами, предусмотренными статьей 28.2 КоАП Российской Федерации (пункт 24 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 2 июня 2004 года N 10).

Из материалов дела следует, что постановление об административном правонарушении № 1-441/12 от 24.10.2012 г. вынесено административным органом в отсутствие законного или уполномоченного представителя Администрации.

При этом заявитель утверждает о неполучении им какого-либо извещения (уведомления, определения) о времени и месте рассмотрения дела об административном правонарушении.

Как установлено судом первой инстанции и по существу не отрицается административным органом, определение о дате, времени и месте рассмотрения дела об административном правонарушении на 12.09.2012 г. в 15.20 часов получено Администрацией - 06.09.2012 г.

Определением Госстройнадзор от 12.09.2012 г. рассмотрение дела отложено на 24.10.2012 г.

Однако, каких либо доказательств, свидетельствующих о направлении и вручении Администрации вышеуказанного определения Госстройнадзора от 12.09.2012 г. об отложении рассмотрения дела на 24.10.2012 г., административным органом ни в суд первой инстанции, ни в суд апелляционной инстанции не представлено.

Таким образом, постановление об административном правонарушении № 1-441/12 от 24.10.2012 г. вынесено административным органом в отсутствии законного представителя заявителя, при отсутствии доказательств надлежащего извещения Администрации о времени и месте рассмотрения дела об административном правонарушении.

Следовательно, суд апелляционной инстанции вынужден признать, что Госстройнадзором не доказан факт извещения Администрации о времени и месте рассмотрения дела об административном правонарушении.

В результате, заявитель был лишен прав, предусмотренных вышеуказанными нормами закона, в том числе Конституционного права на квалифицированную юридическую защиту.

В Постановлениях Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 3 февраля 2004 года N 12133/03 и от 3 августа 2004 года N 5960/04 указано, что установленный законом порядок применения административного взыскания является обязательным для органов и должностных лиц, рассматривающих дело об административном правонарушении и применяющих взыскание. Несоблюдение этого порядка свидетельствует о том, что взыскание применено незаконно, независимо от того, совершило или нет лицо, привлекаемое к ответственности, административное правонарушение.

Таким образом, суд первой инстанции правомерно пришел к выводу о нарушении административным органом норм процессуального права при привлечении Администрации к административной ответственности, в связи с чем, законно и обоснованно признал незаконным и отменил Постановление № 1-441/12 от 24.10.2012 г. о привлечении Администрации к административной ответственности.

На основании всего вышеизложенного, суд апелляционной инстанции признает несостоятельными доводы административного органа, изложенные в апелляционной жалобе.

При таких обстоятельствах и правовом регулировании суд апелляционной инстанции не находит оснований, предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса