Постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 12.05.2013 по делу n А19-19935/2012. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

ЧЕТВЕРТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

672000, г. Чита, ул. Ленина, 100-б

Тел. [phone] Тел./факс [phone]

E-mail: [email protected]   http://4aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Чита                                                                                                  дело №А19-19935/2012

13 мая 2013 года

Резолютивная часть постановления объявлена 30 апреля 2013 года

В полном объеме постановление изготовлено 13 мая 2013 года

Четвертый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Капустиной Л.В.,

судей Макарцева А.В., Скажутиной Е.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Хайбрахмановой Е.Ф., рассмотрев в открытом заседании в помещении суда апелляционную жалобу ответчика на решение Арбитражного суда Иркутской области от 09 января 2013 года по делу №А19-19935/2012 по иску открытого акционерного общества «Первая грузовая компания» (ОГРН 1077758336985, ИНН 7708643971, адрес: г. Москва, ул. Каланчевская, 35) к открытому акционерному обществу «Российские железные дороги» (ОГРН 1037739877295, ИНН 7708503727, адрес: г. Москва, ул. Н. Басманная, 2) о взыскании суммы пени (суд первой инстанции: судья Черняева Э.Е.),

У С Т А Н О В И Л :

открытое акционерное общество «Первая грузовая компания» (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Иркутской области к открытому акционерному обществу «Российские железные дороги» (далее - ответчик) с уточненными в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации исковыми требованиями о взыскании 275 263,24 руб. пени за просрочку доставки порожних вагонов на своих осях.

Решением Арбитражного суда Иркутской области от 09.01.2013 исковые требования удовлетворены в размере 275 263,24 руб. пени, на ответчика отнесены расходы истца на государственную пошлину в сумме 8 505,26 руб.

Не согласившись с принятым по делу решением суда первой инстанции, ответчик подал апелляционную жалобу, в которой просил судебный акт по делу отменить.

В обоснование жалобы ответчик указал, что суд не применил, подлежащие применению нормы статьи 404 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 44 Устава железнодорожного транспорта и пункта 6.3 Правил исчисления сроков доставки грузов железнодорожным транспортом. Сослался на то, наличие остатков груза в порожнем вагоне относится к коммерческим неисправностям грузового вагона, потому промывка вагона увеличивает срок доставки груза железнодорожным транспортном, срок доставки груза с учетом времени на промывку возможно только по соглашению всех сторон договора: перевозчика, грузоотправителя, грузополучателя.

Полагал, что к спорным отношениям применимы Правила заполнения перевозочных документов на перевозку грузов железнодорожным транспортом, утвержденных Приказом Министерства путей сообщения Российской Федерации от 18.06.2003 №39, с учетом положений главы X «Особенности заполнения перевозочных документов при оформлении перевозки собственных порожних вагонов», введенной Приказом Министерства транспорта Российской Федерации от 03.10.2011 №258, как нормативного акта имеющего обратную силу.

Апеллянт указал, что суд первой инстанции не принял его доводов относительно перевозки вагонов по транспортным железнодорожным накладным №ЭГ364537 и ЭГ364523, по которым полагал вагоны доставленными грузополучателю своевременно, без просрочки в соответствии с заключенным с истцом агентским договором, предусматривающим особый, не подчиняющийся общим правилам механизм переадресовки вагонов и сроков доставки вагонов.

Кроме того, апеллянт полагал чрезмерно высоким размер неустойки, установленный статьей 97 Устава железнодорожного транспорта Российской Федерации, при отсутствии у истца неблагоприятных последствий просрочки доставки вагонов суду следовало уменьшить неустойку на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

От истца отзыв на апелляционную жалобу не поступил.

Стороны  надлежащим образом извещены о возбуждении судебного производства по делу, однако своих представителей для участия в судебном заседании апелляционной инстанции не направили.

При таком положении, в соответствии с частью 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации неявка в судебное заседание представителей истца и ответчика не препятствовала судебному разбирательству.

В заседании суда апелляционной инстанции, состоявшемся 23.04.2013, в порядке статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации был объявлен перерыв до 30.04.2013. Информация о перерыве в судебном заседании размещена на официальном сайте Четвертого арбитражного апелляционного суда в сети «Интернет».

Законность и обоснованность обжалованного судебного акта проверены в апелляционном порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Оценив доказательства в деле в их совокупности, достаточности и взаимной связи, проверив доводы апеллянта, суд апелляционной инстанции не нашел правовых оснований для удовлетворения жалобы.

Как следует из материалов дела и установил суд первой инстанции, в период времени с 14.11.2011 по 05.12.2011 ответчик (перевозчик) по железнодорожным транспортным накладным №ЭВ323731, ЭГ021394, ЭВ552029, ЭВ562253, ЭВ177131, ЭВ278993, ЭВ176605, ЭВ380222, ЭВ902970, ЭГ284960, ЭГ346395, ЭГ346943, ЭГ347914, ЭГ347795, ЭГ348044, ЭГ216049, ЭГ346519, ЭГ364537, ЭГ364523, ЭВ710747, ЭГ436124, ЭВ983751, ЭГ900885, ЭГ901040, ЭГ639413, ЭГ481807, ЭГ678380, ЭГ901028, ЭГ852198, ЭГ033802, ЭВ716231, ЭВ709346, ЭГ037132, ЭГ037129, ЭВ980188, ЭВ909994, ЭВ994975, ЭВ931595, ЭГ421962, ЭГ311641, ЭГ311629, ЭГ311636, ЭГ311640, ЭВ948418, ЭВ980199, ЭГ127333, ЭГ103899, ЭГ103897, ЭВ990654, ЭВ948437, ЭВ948401, ЭГ127395, ЭВ882842, ЭВ882839, ЭГ155855, ЭГ104219, ЭГ033804, ЭГ102991, ЭВ830644, ЭВ830634, ЭВ846762, ЭВ933647, ЭВ754203, ЭВ754337, ЭВ832314, ЭВ522774, ЭВ615584, ЭГ196101, ЭВ614640, ЭВ128737 принял от истца (грузоотправителя) к перевозке порожние вагоны на своих осях. В пункт назначения вагоны доставлены с нарушением срока от 1 до 10 дней. Просрочка в доставке произошла по вине ответчика.

В связи с допущенной ответчиком просрочкой доставки вагонов истец начислил пени в размере 9% от провозной платы за каждый за вагон за каждый день просрочки, но не более суммы провозной платы. Общая сумма пени составила 275 263,24 руб.

В претензиях от 11.01.2012 №ИД/ПР/ФИрк-3/12, №ИД/ПР/ФИрк-4/12 и №ИД/ПР/ФИрк-7/12 истец потребовал от ответчика уплаты пени за просрочку доставки вагонов по каждой железнодорожной транспортной накладной.

Отказ ответчика уплатить истцу пени по указанным отправкам стал основанием обращения истца в арбитражный суд с иском.

Принимая решение, суд первой инстанции руководствовался положениями статьи  333, пункта 2 статьи 784, статьи 785 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 25, части 1 статьи 29, статей 33, 97 Устава железнодорожного транспорта Российской Федерации, пункта 11 Правил исчисления сроков доставки грузов железнодорожным транспортом, утвержденных приказом МПС РФ от 18.06.2003 №27 и исходил из обоснованности исковых требований в отыскиваемой сумме 275 263,24 руб., отсутствия оснований для уменьшения неустойки.

Суд апелляционной инстанции согласился с этими выводами и полагал решение суда первой инстанции правильным исходя из следующего.

Обязательственные отношения сторон суд верно квалифицировал как отношения, обусловленные договором перевозки груза железнодорожным транспортом, и применил к ним положения главы 40 Гражданского кодекса Российской Федерации и Устава железнодорожного транспорта Российской Федерации.

Согласно статье 785 Гражданского кодекса Российской Федерации  по договору перевозки груза перевозчик обязуется доставить вверенный ему отправителем груз в пункт назначения и выдать его управомоченному на получение груза лицу (получателю), а отправитель обязуется уплатить за перевозку груза установленную плату. Заключение договора перевозки груза подтверждается составлением и выдачей отправителю груза транспортной накладной (коносамента или иного документа на груз, предусмотренного соответствующим транспортным уставом или кодексом).

В силу пункта 2 статьи 784 Гражданского кодекса Российской Федерации общие условия перевозки определяются транспортными уставами и кодексами, иными законами и издаваемыми в соответствии с ними правилами.

Статьей 33 Устава железнодорожного транспорта Российской Федерации (далее – Устав) определено, что дату приема грузов для перевозки и расчетную дату истечения сроков доставки грузов, определенную исходя из правил перевозки грузов железнодорожным транспортом или на основании соглашения сторон, указывает перевозчик в транспортной железнодорожной накладной и выданных грузоотправителям квитанциях о приеме грузов.

Грузы считаются доставленным в срок, если до истечения указанного в транспортной железнодорожной накладной и квитанции о приеме грузов срока доставки перевозчик обеспечил выгрузку грузов на железнодорожной станции назначения или вагоны, контейнеры с грузами поданы для выгрузки грузополучателям или владельцам железнодорожных путей необщего пользования для грузополучателей.

За несоблюдение сроков доставки грузов, за исключением указанных в части 1  статьи 29 Устава случаев, перевозчик уплачивает пени в соответствии со статьей 97 Устава.

Согласно статье 97 Устава за просрочку доставки грузов или не принадлежащих перевозчику порожних вагонов, контейнеров перевозчик (при перевозках в прямом смешанном сообщении - перевозчик соответствующего вида транспорта, выдавший груз) уплачивает пени в размере 9% процентов платы за перевозку грузов, доставку каждого порожнего вагона, контейнера за каждые сутки просрочки (неполные сутки считаются за полные), но не более, чем в размере платы за перевозку данных грузов, доставку каждого порожнего вагона, контейнера, если не докажет, что просрочка произошла вследствие предусмотренных частью первой статьи 29 Устава обстоятельств.

Факт просрочки доставки вагонов подтвержден данными графы «Календарные штемпеля» в транспортных железнодорожных накладных.

Составленный истцом расчет суммы пени суд апелляционной инстанции проверил и признал соответствующим фактическим обстоятельствам допущенной ответчиком просрочки доставки порожних вагонов, размеру и порядку определения неустойки, установленному законом (т. 2, л.д. 61-65). Апеллянт не указал фактических данных, которые могли повлиять на перерасчет суммы неустойки, суд такими сведениями не располагал.

Доводы апеллянта отклонены по следующим причинам.

В соответствии с пунктом 2 Правил исчисления сроков доставки грузов железнодорожным транспортом, утвержденных Приказом Министерства путей сообщения Российской Федерации от 18.06.2003 №27 (далее - Правила №27), исчисление срока доставки груза начинается с 00.00 часов дня, следующего за днем документального оформления приема груза для перевозки, указанного в оригинале накладной и в дорожной ведомости в графе «Календарные штемпеля», в корешке дорожной ведомости и в квитанции о приеме груза в графе «Календарный штемпель перевозчика на станции отправления».

Из пунктов 2, 5, 6 Правил №27 следует, что нормативные сроки доставки грузов, в том числе порожних вагонов, контейнеров, не принадлежащих перевозчику, исчисляются на железнодорожной станции отправления исходя из расстояния, по которому рассчитывается плата за перевозку грузов, согласно тарифному руководству с учетом железнодорожных направлений и видов отправок, по которым осуществляются перевозки грузов, при этом сроки доставки грузов увеличиваются на время, необходимое для совершения определенных Правилами операций, а также на все время задержки груза по определенным указанными Правилами причинам. Перечень обстоятельств, с наличием которых пункт 6 Правил №27 связывает увеличение сроков доставки грузов является исчерпывающим, и предусматривает, в частности, задержку вагонов, контейнеров в пути следования, связанной с исправлением их технического или коммерческого состояния, возникшей по не зависящим от перевозчика причинам (пункт 6.3 Правил).

Кроме того, согласно пункту 11 Правил №27 перевозчик и грузоотправители могут заключать договоры, предусматривающие иные, чем определены названными Правилами, сроки доставки грузов, о чем делается отметка в накладной в графе «Особые заявления и отметки отправителя».

В статье 27 Устава и пункте 2.25 Правил №27 заполнения перевозочных документов на перевозку грузов железнодорожным транспортом, утвержденных Приказом Министерства путей сообщения Российской Федерации от 18.06.2003 №39, предусмотрено, что за правильность внесенных в накладную сведений ответственность несет грузоотправитель.

Промывка, пропарка вагонов не входит в перечень случаев, с которыми пункты 5, 6 Правил №27 предусматривают увеличение срока доставки порожних вагонов. Отождествление ответчиком коммерческой неисправности в виде остатков груза в порожнем вагоне с необходимостью доставки вагонов для промывки, основано на ошибочном толковании классификации коммерческих неисправностей грузовых вагонов, утвержденной Распоряжением ОАО «РЖД» от 01.06.2005 №834р.

Указанная правовая позиция сформулирована  в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06.03.2012 №14446/11.

Довод ответчика о том, что по транспортным железнодорожным накладным №ЭГ364537, ЭГ364523 вагоны прибыли на станцию назначения Лена-Восточная 07.12.2011 и тогда же отправлены на станцию Якурим, по накладным №ЭГ037132 и ЭГ037129 вагоны прибыли на станцию назначения и поданы под погрузку 26.11.2011 был проверен судом первой инстанции. Этот довод не принят, потому что опровергается сведениями названных накладных о сроке  прибытия вагонов с нарушением срока. У суда апелляционной инстанции отсутствовали фактические основания для пересмотра изложенной оценки возражений ответчика на иск.

Таким образом, поскольку материалами дела - транспортными железнодорожными накладными подтверждается просрочка доставки вагонов и не представлено доказательств правомерности и обоснованности увеличения сроков доставки вагонов, суд первой инстанции правильно удовлетворил исковые требования в отыскиваемой денежной сумме.

Довод апеллянта о не применении судом первой инстанции к спорным отношениям норм статьи 404 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 44 Устава и главы X Правил заполнения перевозочных документов на перевозку грузов железнодорожным транспортом, утвержденных Приказом Министерства путей сообщения Российской Федерации от 18.06.2003 №39, не мог быть принят во внимание ввиду того, что эти нормы права не подлежат применению при разрешении спора в настоящем деле.

Учитывая, что в суде