Постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 12.05.2013 по делу n А78-9608/2012. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

мотивировал строительством бассейна для муниципальных нужд, соответствующей недействительностью договора аренды в части 2886 кв.м. на основании пп.5 п.1 ст.24 Земельного кодекса РФ.

13.12.2010 между ООО «Радченко» и Комитетом по развитию инфраструктуры администрации городского округа «Город Чита» был заключен муниципальный контракт от 13.12.2010 №29-А/2010 на строительство спортивно-оздоровительного центра в г.Чите - бассейн в мкр. Северный, 47.

Апелляционный суд считает обоснованной позицию истца, поскольку с учетом дополнительного соглашения от 28 августа 2012 года, предметом договора аренды является земельный участок, сформированный и поставленный на кадастровый учет площадью 8 964 кв.м, с кадастровым номером 75:32:030608:3610. Иного земельного участка не существует.

Таким образом, ответчик подписал дополнительное соглашение к договору, тем самым согласился с начислениями за пользование земельным участком площадью 8 964 кв.м. Учитывая, что в свое время часть земельного участка площадью 2886 кв.м., была предоставлена по договору аренды земельного участка, ответчик обязан оплачивать арендную плату.

В силу подпункта 5 пункта 1 статьи 24 Земельного кодекса Российской Федерации в безвозмездное срочное пользование могут предоставляться земельные участки из земель, находящихся в государственной или муниципальной собственности, исполнительными органами государственной власти или органами местного самоуправления, предусмотренными статьей 29 настоящего Кодекса, лицам, с которыми заключен государственный или муниципальный контракт на строительство объекта недвижимости, осуществляемое полностью за счет средств федерального бюджета, средств бюджета субъекта Российской Федерации или средств местного бюджета, на основе заказа, размещенного в соответствии с федеральным законом о размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных или муниципальных нужд, на срок строительства объекта недвижимости.

Таким образом, суд первой инстанции, отклоняя указанный довод ответчика, правомерно исходил из того, что данная норма закона предусматривает возможность безвозмездного срочного пользования таким земельным участком только в случае, если стороны при соблюдении предусмотренных условий пришли к соответствующему соглашению.

Доводы апелляционной жалобы в указанной части основаны на неверном толковании норм права, а потому подлежат отклонению как несостоятельные.

В части доводов, изложенных в дополнении к апелляционной жалобе, по договорам аренды земельных участков № 108/07, №110/07 от 27.02.2007 года, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о несостоятельности позиции ответчика по следующим мотивам.

Статьей 330 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения обязательства, должник обязан уплатить кредитору неустойку, определенную законом или договором.

В соответствии со ст. 450 Гражданского кодекса Российской Федерации изменение договора возможно по соглашению сторон, если иное не предусмотрено ГК РФ, другими законами или договором.

Согласно п. 1 ст. 452 Гражданского кодекса Российской Федерации соглашение об изменении договора совершается в той же форме, что и договор.

Действительно, приказом Департамента от 31.12.2010 №151 «Об изменении неустойки (пени) за просрочку внесения арендной платы, выкупной цены за земельные участки» с 01.01.2011 размер пени установлен 0,01%.

Вместе с тем, заявителем апелляционной жалобы не учтено, что стороны при подписании договора согласовали пункт 5.2, согласно которому в случае неуплаты платежей в установленный срок арендатору начисляется пеня в размере 0,1 % от суммы задолженности за каждый день просрочки.

При этом из материалов дела следует, что изменения в договор аренды земельного участка № 108/07 от 27.02.2007 по данному пункту не вносились, следовательно, при расчете должен применяться размер пени 0,1%.

Учитывая, что односторонние изменение условий договора не допускается, суд первой инстанции правомерно взыскал пени по договору № 108/07 от 27.02.2007 из расчета 0,1%.

Кроме того, заявитель апелляционной жалобы не учитывает и того обстоятельства, что дополнительным соглашением от 25.05.2011 по договору аренды земельного участка № 110/07 от 27.02.2007 п.5.2 договора дополнили следующим содержанием: с 01.01.2011 неустойка (пени) составляет 0,01% от суммы задолженности за каждый календарный день просрочки.

Более того, расчет пени, приведенный ответчиком в жалобе, по договору № 110/07 от 27.02.2007 в размере 112 455,73 руб. является ошибочным, поскольку суд первой инстанции обжалуемым судебным актом взыскал пени по указанному договору из расчета 0,01% в размере 95 139,61 руб.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы в обжалуемой части, доводы которой проверены в полном объеме, но правильных выводов суда первой инстанции не опровергают и не могут быть учтены как не влияющие на законность принятого по делу судебного акта.

Оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции, предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не имеется.

Руководствуясь статьями 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда Забайкальского края от 28 февраля 2013 года по делу №А78-9608/2012 оставить в обжалуемой части без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в течение 2-х месяцев с даты принятия.

Председательствующий                                                                             Д.В. Басаев

Судьи                                                                                                           Д.Н. Рылов

В.А. Сидоренко