Постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 12.05.2013 по делу n А78-7207/2012. Постановление суда апелляционной инстанции: Отменить решение суда полностью и принять по делу новый судебный акт

ЧЕТВЕРТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

672000, Чита, ул. Ленина 100б

Тел. [phone],  тел./факс [phone]

E-mail: [email protected]://4aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Чита                                                                                                 Дело   №А78-7207/2012                                  «13» мая 2013 года

Резолютивная часть постановления объявлена 10 апреля 2013 года

Полный текст постановления изготовлен 13 мая  2013 года

Четвертый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Н.В. Клочковой,

судей Е.Н. Скажутиной, А.В. Макарцева,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Куликовой А.А., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу истца ИП  Нерсисяна  Н.Г. на решение Арбитражного суда Забайкальского края от 20 декабря 2012 года по делу №А78-7207/2012 по иску индивидуального    предпринимателя    Нерсисяна    Норайра    Гарниковича  к  администрации городского      поселения  «Забайкальское»  муниципального  района «Забайкальский район» о взыскании 123 637 рублей 28 копеек (суд первой инстанции: судья Артемьева А.А.),

при участии в судебном заседании:

от истца ИП Нерсисяна Н.Г. (ОГРН 304750508200030; Забайкальский край, п. Забайкальск): Нерсисян Н.Г. - предприниматель, Караваева И.А. - представитель (доверенность от 05.04.2013);

от ответчика Администрации (ОГРН 1057505007581; 674650, Забайкальский Край, Забайкальск Поселок городского типа, Красноармейская Улица, 26): Кобылкина Е.А. - представитель (доверенность от 09.01.2013);

от третьего лица ООО «ЗАБ. В.Т.С.» (ОГРН 1047503000841; 674650, Читинская обл, Забайкальский р-н, Забайкальск п, Нагорная ул, 7, 38): не явился, извещен;

установил:

индивидуальный предприниматель Нерсисян Норайр Гарникович (далее – истец, предприниматель, ИП Нерсисян Н.Г.) обратился в Арбитражный суд Забайкальского с иском к администрации городского поселения «Забайкальское» муниципального района «Забайкальский район» (далее – ответчик, Администрация) о взыскании ущерба  в размере  116 200 руб. 49 коп., причиненного повреждением имущества,  процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 7 436 руб. 79 коп. за период с 16 мая 2011 года  по 28 февраля 2012 года,  судебных расходов в размере 45 509 руб. 10 коп.

Определением от 06 сентября 2012 года суд привлек к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, общество с ограниченной ответственностью «ЗАБ.В.Т.С.» (далее – третье лицо, ООО «ЗАБ.В.Т.С.»).

Решением Арбитражного суда Забайкальского края  от 20 декабря 2012 года в удовлетворении иска отказано. Кроме того, ИП Нерсисяну Н.Г. из федерального бюджета возвращена госпошлина в сумме 89 коп. Отказывая в удовлетворении иска, суд  с учетом решения суда по делу №А78-1646/2012 исходил из того, что  истцом не представлено доказательств, подтверждающих вину ответчика в причинении ущерба, причинно-следственную связь между возникшим ущербом и противоправными действиями ответчика,  и пришел к выводу об отсутствии  правовых оснований для удовлетворения иска и взыскания  ущерба. Также суд пришел к выводу, что  начисление процентов за пользование чужими денежными средствами возможно только после вступления в законную силу решения суда о взыскании ущерба. Суд руководствовался статьями 12, 15, 395, 1064, 1082 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), Постановлением Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 08.10.1998 №13/14 «О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами».

ИП Нерсисян Н.Г., не согласившись с решением суда, подал апелляционную жалобу, ставит вопрос о  его отмене  как необоснованного, просит принять новый судебный акт. Истец  считает, что  место  течи  из теплотрассы напротив дома № 13 по ул.Красноармейская в п.Забайкальск установлено материалами дела  (обращением от 08.02.2011, актом от 25.02.2011, письмом Администрации № 343 от 03.03.2011). Указывает, что отсутствие представителя администрации при осмотре поврежденного имущества экспертом, обусловлено тем, что ранее  ответчик известил  его, что теплотрасса принадлежит ООО «Заб.В.Т.» и скрыл наличие концессионного соглашения № 1 от 23.06.2010.

Истец считает,  что администрация, как собственник  теплотрассы, несет бремя её содержания и отвечает за причиненный  вред на основании статьи 1064 ГК РФ, а при отсутствии  в договоре энергоснабжения № 64Т от 01.01.2011г. акта  балансовой принадлежности и эксплуатационной ответственности сторон, граница балансовой принадлежности определяется в соответствии  с подпунктом 3 пункта 4 статьи 17 Федерального закона «О теплоснабжении» и  проходит по стене магазина.

По мнению истца, решение суда и постановление  апелляционной инстанции по делу №А78-1646/2012  не имеют  преюдициального значения по настоящему спору, поскольку вывод об отсутствии  факта прорыва трубопровода не содержат.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте судебного заседания были уведомлены надлежащим образом, третье лицо в судебное заседание не явилось.

Истец и его представитель в судебном заседании поддержали доводы апелляционной жалобы и пояснений к ней.

Апелляционным суд приобщены к материалам дела представленные истцом копии документов:  опорный план, схема генплана, экспликация зданий и сооружений из технического паспорта, справка Читинской дистанции гражданских сооружений от 01.03.2013, договор пожертвования имущества от 31.05.2007, заявления истца, адресованные главе ГП «Забайкальское» от 01.03.2013, 28.02.2013, технические условия 02.02.2007, теплотехнический паспорт, предложения по выдаче технических условий, схема расположения теплотрассы по ул. Красноармейская (район домов № 13-15) в пгт. Забайкальский.

Представитель ответчика в судебном заседании поддержал доводы письменных пояснений на апелляционную жалобу, просил решение оставить без изменения, жалобу без удовлетворения.

ООО «ЗАБ.В.Т.С.» в письменных  пояснениях указало на  несогласие с доводами апелляционной жалобы, а также  на законность и обоснованность решения  суда.

Руководствуясь частью 1 статьи 123,  частью 5 статьи 156 и статьей 266 АПК РФ, суд считает возможным  рассмотреть жалобу в отсутствие надлежащим образом извещенного третьего  лица.

Дело рассматривается в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив доводы апелляционной жалобы, материалы дела, выслушав стороны и проверив соблюдение судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Из материалов дела следует, что ИП Нерсисяну Н.Г. на праве собственности принадлежит земельный участок площадью 0,121га кадастровый номер 75:06:080354:44, расположенный по адресу: Забайкальский край, пгт.Забайкальск, ул.Красноармейская, 13а, -  находящееся на этом земельном участке  и по этому же адресу недвижимое имущество – магазин общей площадью 201,3 кв.м. кадастровый номер 75-75-07/004/2007-025  (запись регистрации в ЕГРП от 17 июля 2007г. № 75-75-07/004/2007-025).

Согласно экспертному заключению №395/11 от 18.04.2011, составленному ООО «Судебно-экспертное агентство»  при осмотре  подвального помещения, расположенного по адресу: п.Забайкальск, ул.Красноармейская, д.13а, -  установлена  необходимость  устранения последствий затопления подвала водой,   проведения восстановительного ремонта, стоимость восстановительных работ  составляет по состоянию на 1 квартал 2011 года  116 200 руб.

Ссылаясь на то, что затопление подвала произошло из-за постоянной течи воды из расположенной рядом теплотрассы, принадлежащей на праве собственности городскому поселению «Забайкальское», предприниматель обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Между истцом и ответчиком отсутствуют договорные отношения, применению при разрешении настоящего дела подлежат норму главы 59 ГК РФ.

Согласно пункту 1 статьи 1064 ГК РФ  вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В силу статьи 1082 ГК РФ,  удовлетворяя  требование о возмещении вреда, суд, в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (пункт 2 статьи 15).

Под убытками согласно пункту 2  статьи 15 ГК РФ  понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

С учетом основания иска и подлежащих применению норм материального права, обстоятельствами, подлежащими установлению по настоящему делу, являются: факта наличия вреда, размер убытков, неправомерность действий (бездействия) причинителя вреда,           причинно-следственная связь между действием (бездействием) причинителя вреда и причиненными убытками. В силу  части 1 статьи 65 АПК РФ и  статьи 1064 ГК РФ бремя доказывания указанных обстоятельств  возлагается на истца. Недоказанность хотя бы одного из указанных обстоятельств является основанием для отказа в иске.

Ответчик, при несогласии с иском,  доказывает отсутствие своей  вины в причинении вреда, а также  иные обстоятельства, на которые он ссылается как на основание своих  возражении.

Суд первой инстанции  признал преюдициальными  установленные решением Арбитражного суда  Забайкальского края от 04 июня 2012 года  по делу №А78-1646/2012 обстоятельства: невозможности установить трубопровод, из которого произошла утечка энергоносителя, время возникновения утечки,  факт прорыва трубопровода,  относимость течи к системе теплоснабжения.

Между тем, апелляционный суд считает, что указанные обстоятельства нельзя  отнести  к не подлежащим доказыванию по настоящему делу, в силу следующего.

Требование о возмещении убытков  по делу №А78-1646/2012 предпринимателем было предъявлено к ООО «Заб.В.Т.С.», во взыскании  убытков    с которого  судом было отказано. При этом, согласно постановлению Четвертого арбитражного апелляционного  суда от 03 августа 2012 года  по делу № А78-1646/2012  основанием для отказа во взыскании убытков с ООО «Заб.В.Т.С.» является не отсутствие доказательств   факта прорыва трубопровода системы теплоснабжения,  времени  возникновения течи и  невозможность установить трубопровод, из которого произошла утечка энергоносителя, а предъявление иска к ненадлежащему ответчику.  Апелляционный суд  в постановлении   сослался  на то, что  согласно  акту обследования здания по ул. Красноармейская,13а от 25.02.2011г.  подтопление помещения  предпринимателя происходит   из-за постоянной  течи в здание воды из проложенной рядом теплотрассы. При этом  пришел к выводу,  что ООО «Заб.В.Т.С.» не является законным владельцем   неисправной теплотрассы на момент причинения вреда, поскольку концессионное соглашение № 1 от 23.06.2010г., по которому указанная теплотрасса была  передана   ООО «Заб.В.Т.С.», заключено   с нарушением пункта 1 статьи 13 Федерального закона «О концессионных соглашениях»,  право владения и пользования ООО «Заб.В.Т.С.»  теплотрассой, являющейся недвижимым имуществом,  не было зарегистрировано в ЕГРП, и, кроме того,  в пункте 4.2 концессионного соглашения содержится условие о том, что за вред, причиненный третьему лицу в результате пользования переданным имуществом, отвечает администрация городского поселения «Забайкальское» в соответствии со статьей 697 ГК РФ.  Суд апелляционной инстанции, не дал оценку правильности  вышеназванным выводам суда, а  отметил, что выводы суда первой инстанции о том, что из представленных истцом доказательств не представляется возможным установить трубопровод, из которого произошла утечка энергоносителя, время возникновения утечки,  факт прорыва трубопровода,  относимость течи к системе теплоснабжения, не привели к принятию неправильного судебного решения.

С учетом изложенного, апелляционный суд приходит к выводу, что названные обстоятельства, указанные в решении Арбитражного суда  Забайкальского края от 04 июня 2012 года  по делу №А78-1646/2012, нельзя считать преюдициальными  по настоящему делу, поскольку они были  отклонены судом апелляционной инстанции  как основание для отказа в возмещении вреда, не относятся к обстоятельствам,  имеющим значение для правильного рассмотрения дела №А78-1646/2012, а также потому, что ответчиком по настоящему делу является  не  ООО «Заб.В.Т.С.», а собственник тепловых сетей - городское поселение «Забайкальское» в лице     администрации.

В  материалах дела имеются  следующие доказательства.

Разрешение № 132 от 31 марта 2005 года, выданное ЧП Нерсисян Н.Г. на строительство магазина  по адресу: п. Забайкальск, ул.Красноармейская,13а.

Технические условия на подключение здания магазина, находящегося по адресу: ст. Забайкальск, ул.Красноармейская,13а, -  к сетям  теплоснабжения, находящимся на балансе Забайкальской дистанции гражданских сооружений, водоснабжения и водоотведения, выданные 02.02.2007г., согласно которым источником теплонабжения является котельная КЕ, схема теплоснабжения -  закрытая от существующей теплосети левой ветки второго контура ЦТП, точка подключения – павильон № 1 по ул.Железнодорожная. Тип прокладки теплосети – подземный в ж/б лотках.    Теплоноситель – вода с параметрами 75/60?С.

Согласно пояснениям истца, все работы, связанные с подключением  здания магазина в соответствии с выданными техническими условиями,  осуществляла Забайкальская дистанция гражданских сооружений, водоснабжения и водоотведения. Данное обстоятельство подтверждается также справкой  от 01.03.2013г. № 32/НГЧТО  Читинской дистанции гражданских сооружений – подразделения филиала ОАО «РЖД» Центральной дирекции инфраструктуры.

Разрешением на ввод объекта в эксплуатацию № 22 от 19 марта 2007 года   был разрешен ввод в эксплуатацию построенного магазина по адресу: Читинская обл., пгт Забайкальск, ул.Красноармейская, 13а,- общей площадью 201,3кв.м.

Техпаспортом, составленным по состоянию на 07.12.2006г., подтверждается, что   здание магазина  имеет  подвал площадью 97,5кв.м, состоящий из тамбура и склада, вход в подвал осуществляется по лестнице, ведущей на  улицу.

Согласно договору от 31 мая 2007