Постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 12.05.2013 по делу n А78-7207/2012. Постановление суда апелляционной инстанции: Отменить решение суда полностью и принять по делу новый судебный акт

года  пожертвования  имущества, находящегося в собственности ОАО «РЖД», передаваемого в городское поселение «Забайкальское»  муниципального района «Забайкальский район»,    ОАО «РЖД» безвозмездно передало в собственность  городского поселения «Забайкальское»   имущество, в том числе наружные тепловые сети протяженностью 9841п.м, расположенные в п .Забайкальск (пункты 1.1, 1.6-1.10 договора).

Свидетельство о государственной регистрации права серии 75  АБ 228018, выданное 29.06.2007г., подтверждает  регистрацию  29 июня 2007 года в ЕГРП права собственности городского поселения «Забайкальское»   на наружные тепловые сети протяженностью 9841п.м., а  согласно   копии схемы  расположения тепловых сетей  принадлежащие ответчику на праве собственности  тепловые сети проходят  рядом с домами № 13 и № 15 по ул. Красноармейская.

Выписки из схемы генплана, опорного плана, схемы размещения, подтверждают, что здание магазина, располагается между домами № 13 и № 15 по ул.Красноармейская.

Согласно договору № 64 Т от 01.01.2011г.  на отпуск и потребление тепловой энергии в горячей воде  поставку  истцу тепла в горячей воде в здание магазина осуществляет   ООО   «Заб.В.Т.С.» (поставщик). При этом акт разграничения эксплуатационной ответственности сторонами не подписан, однако  согласно пункту 9.2  договора  предприниматель  осуществляет обслуживание   только внутренней системы теплоснабжения.

Согласно акту обследования  № 23 от 25.02.2011г. здания по ул. Красноармейская, 13а,  составленному  представителями администрации городского поселения «Забайкальское»: начальником  отдела ЖКХ, транспорта, промышленности, связи и ЧС С. А, Бутиным, его заместителем  И.В. Чащиным, ведущим  специалистом  ГО и ЧС А.Б. Зиминым,  с участием ИП Нерсисяна Н.Г.  (т. 1, л.д. 73), -  проведено обследование  подвального помещения здания, расположенного по адресу: п.Забайкальск, ул.Красноармейская,13а, где расположена столовая и подсобное помещение. В результате обследования выяснилось, что  из-за постоянной течи в здание воды из проложенной рядом теплотрассы, принадлежащей ООО «Заб. В. Т.С.», происходит подтопление указанных помещений, в которых видны дефекты. Подсобное помещение: левая стена из-за постоянной сырости  треснула, стена, где находится узел ввода инженерных сетей в здание,  также треснула; вдоль стен подсобки  (на высоту 50см от пола) видны подтопления в виде почерневшей штукатурки, бетонные полы сырые, мокрые, в правом углу за печкой стоит вода. Помещение тамбура, входа в столовую: из-за подтопления поднялись полы, что мешает открытию и закрытию дверей, низ алюминиевых дверей подпилен;  три половые плитки отошли от укладки, а шесть – поднялись выше уровня укладки, три плиточных плинтуса сломаны. Входная металлическая дверь из-за подъема пола очень плохо открывается, лестница спуска в тамбур имеет трещины, на стенах лестницы – трещины, на входе в столовую трещины на половых плитках.

В 2011 году тепловые сети, расположенные  около  домов  № 13 и № 15 по ул. Красноармейская,  находились  в  пользовании ООО   «Заб.В.Т.С.»,  что подтверждается   пояснениями ответчика и третьего лица,  концессионным соглашением № 1 от 23 июня 2010г.,  решением Арбитражного суда Забайкальского края  от   04 июня 2012 года и постановлением Четвертого арбитражного апелляционного суда от 03 августа 2012 года по делу № А78-1646/2012.

Таким образом, уполномоченные представители  ответчика и специалисты в области коммунального хозяйства и строительства установили и в акте № 23 от 25.02.2011г.  зафиксировали факт попадание в подвал  здания магазина воды из  расположенной рядом теплотрасы,  собственником которой является  городское поселение  «Забайкальское».

Доводы  представителя ответчика, что из акта № 23 не видно в связи с чем, подписавшими его лицами был сделан вывод   о прорыве трубопровода  и относимости течи к системе тепла, апелляционный суд  считает несостоятельными. Обследование проводилось по просьбе предпринимателя, при этом  акт составляли специалисты ответчика. Правильность установленных в ходе обследования фактов, в том числе «наличия постоянной течи в здание воды из  проложенной рядом теплотрассы» специалисты подтвердили своими подписями под актом.  Свое согласие с выводами специалистов  Администрация городского поселения «Забайкальское» подтвердила  проставлением на акте гербовой печати. Тот факт, что в акте не отражены признаки, указывающие на наличие постоянной течи в здание воды из теплотрассы и конкретное место течи, а зафиксирован только сам факт течи, не умаляет доказательственное значение акта как документа, подтверждающего непосредственную  причину повреждения  имущества  истца.

Глава администрации городского поселения «Забайкальское» письмом  № 343 от 03.03.2011   направил  ООО «Заб.В.Т.С.» заявление  истца и акт осмотра столовой с просьбой осмотреть  системы теплоснабжения на предмет обнаружения утечки и сообщить  о результатах   в администрацию и Нерсисяну Н.Г.

В пояснениях  представитель ООО  «Заб.В.Т.С.»  утверждает, что  в указанный период утечек/прорыва тепловых сетей  в районе дома № 13а по ул.Красноармейская зафиксировано не было, ремонтные работы не проводились. Между тем,  ООО  «Заб.В.Т.С.»  надлежащими  доказательствами свои возражение не подтвердило ни в суде первой, ни в суде апелляционной инстанции.

Согласно  статье  64 АПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном настоящим Кодексом и другими федеральными законами порядке сведения о фактах, на основании которых арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела. В качестве доказательств допускаются письменные и вещественные доказательства, объяснения лиц, участвующих в деле, заключения экспертов, консультации специалистов, показания свидетелей, аудио- и видеозаписи, иные документы и материалы.

Третье лицо не доказало, что  проводило   в спорный период  обследование  тепловых сетей  по указанию главы администрации и сообщило о его результатах  истцу и ответчику, а также осуществляло контроль за состоянием оборудования тепловых сетей  в сроки и порядке, установленные  пунктами 6.14, 6.15 Типовой инструкции по технической эксплуатации тепловых систем коммунального теплоснабжения, утвержденных Приказом Госстроя РФ от 13.12.2000 № 285. Надлежащими доказательствами   исправного  состояния систем коммунального теплоснабжения   согласно пунктам 6.14, 6.15, 6.16, 7.12  Типовой инструкции являются: рапорта слесарей-обходчиков, журнал учета обхода и осмотра тепловых сетей,  ремонтный журнал,  паспорт трубопровода.

В соответствии со статьей 210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

Согласно экспертному заключению №395/11 от 18.04.2011, составленному экспертом ООО «Судебно-экспертное агентство»   Пономаренко В.В.,  при осмотре 06 апреля 2011г.  подвальное помещение, расположенное по адресу: п.Забайкальск, ул.Красноармейская, д.13а,  находилось в следующем состоянии. В подсобном помещении характерный запах сырости, трещины с выкрашиванием штукатурки левой  стены,  стены в месте ввода инженерных коммуникаций пропитаны плесенью,    следы от застоя воды  на высоте 52см, следы плесени, вздутие бетонного пола. В тамбуре вздутие половой плитки, разрушение  керамического  плинтуса, штукатурки в нижней части с элементами сырости, перекос дверного проема входа в тамбур; трещины ступеней лестницы, ступеньки имеют дугообразную форму, на левой стене лестничного пролета  трещины, вздутие, выкрашивание штукатурки с элементами сырости;   дверь  имеет подпиливание в нижней части, так как пол в тамбуре поднялся и вздулся. Пол помещения столовой имеет разрушение напольной керамической плитки вследствие вздутия пола.    Аналогичные повреждения были  зафиксированы представителями  Администрации городского поселения в акте от 25.02.2011г.   Стоимость восстановительного ремонта  на момент причинения вреда составляет 116 200 руб.

Таким образом, исследовав всесторонне, полно, объективно и непосредственно имеющиеся в материалах дела доказательства, оценив их  с точки зрения  относимости, допустимости, достоверности,  достаточности  и взаимной связи апелляционный суд приходит к выводу, что  ими подтверждается факт причинения  вреда – повреждение  помещения подвала магазина,  принадлежащего предпринимателю на праве собственности, в результате попадания воды извне;   размер убытков – стоимость восстановительного ремонта 116 200руб.;  неправомерное бездействие ответчика – непринятие мер к надлежащему содержанию   тепловых сетей (собственности городского поселения);   а также причинно-следственная связь между бездействием ответчика  и причиненными убытками – утечка горячей воды из тепловых сетей и попадание её в подвал магазина.

Доводы ответчика о том, что   трещины  на стенах  могли возникнуть в результате  нарушения СНиП при строительстве, являются предположением и не подтверждены никакими доказательствами.

С учетом изложенного, апелляционный суд приходит  к выводу, что суд первой инстанции в нарушение статьи 71 АПК РФ не дал оценку всем имеющимся в деле доказательствам в их совокупности и взаимной связи, что привело к принятию  неправильного решения об отказе в удовлетворении иска.

Таким образом, решение суда подлежит отмене на основании пункта 4 части 1 статьи 270 АПК РФ, а иск в части взыскания  ущерба в размере 116 200руб. - удовлетворению.

В соответствии со статьей 1069 ГК РФ вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия)  органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов подлежит возмещению. Вред возмещается за счет  казны муниципального образования.

Рассмотрев исковые требования  взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме  7 436 руб. 79 коп.  апелляционный суд приходит к следующим выводам.

Согласно пункту 1 статьи 395 ГК РФ проценты за пользование чужими денежными средствами уплачиваются   вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица.

В пункте 23 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 13, Пленума ВАС РФ N 14 от 08.10.1998 «О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами» разъяснено, что при разрешении судами споров, связанных с применением ответственности за причинение вреда, необходимо учитывать, что на основании статьи 1082 Кодекса при удовлетворении требования о возмещении вреда суд вправе обязать лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (пункт 2 статьи 15 Кодекса). В том случае, когда суд возлагает на сторону обязанность возместить вред в деньгах, на стороне причинителя вреда возникает денежное обязательство по уплате определенных судом сумм. С момента, когда решение суда вступило в законную силу, если иной момент не указан в законе, на сумму, определенную в решении при просрочке ее уплаты должником, кредитор вправе начислить проценты на основании пункта 1 статьи 395 Кодекса. Проценты начисляются и в том случае, когда обязанность выплатить денежное возмещение устанавливается соглашением сторон.

Поскольку истец начислил   проценты  на сумму  убытков за период, когда она еще не была взыскана судом, то иск  в части взыскания процентов удовлетворению не подлежит.

В качестве судебных издержек истец просит взыскать: расходы по оплате  работы эксперта в размере 25 000руб. (квитанция № 001446 от 31 марта 2011 года),  по оплате услуг адвоката  в размере 15 000руб. (квитанция № 7156 от 25 августа 2012 года, договор на оказание услуг 163/03/11 от 31 марта 2011г.), оплате  удостоверения  доверенности на представителя в размере 800руб.   (нотариально удостоверенная доверенность  от 21.02.2012 на имя  Караваевой И.А.),   расходы по оплате госпошлины  в размере 4 709,10руб. – всего 45 509руб.  кроме того, истцом  за рассмотрение апелляционной жалобы уплачена госпошлина в размере 2 000 руб. (квитанция  от 14.01.2013г.).

В соответствии со статьями 101, 106 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом, к которым относятся денежные суммы, подлежащие выплате,  в том числе, экспертам, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей),  и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В силу статьи 110 АПК РФ в случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований (абзац 2 части 1). Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 2).  Судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением апелляционной жалобы, распределяются по правилам, установленным настоящей статьей (часть 5).

Апелляционный суд признает, что  заявленные к возмещению истцом расходы понесены в связи с рассмотрением настоящего дела, расходы по оплате услуг представителя   находит  разумными, и относит их на ответчика пропорционально размеру удовлетворенных требований, то есть в сумме  44 658 руб. 46 коп.

Руководствуясь  статьями 266, 268, пунктом 2 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Забайкальского края от 20 декабря 2012 года по делу №А78-7207/2012 отменить, принять новый судебный акт.

Иск удовлетворить частично.

Взыскать с администрации городского поселения «Забайкальское» муниципального  района «Забайкальский район» за счет казны городского поселения «Забайкальское» муниципального  района «Забайкальский район» в пользу индивидуального предпринимателя Нерсисяна    Норайра    Гарниковича   убытки в размере 116 200руб. 49 коп., судебные расходы в размере 44 658 руб. 46 коп., всего – 160 858 руб. 95 коп. В удовлетворении остальной части иска отказать.

Постановление  вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в течение двух месяцев с даты принятия.

Председательствующий судья                                                      Н.В. Клочкова

Судьи                                                                                               А.В. Макарцев

Е.Н. Скажутина