Постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 12.05.2013 по делу n А58-5345/2011. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

по договору аренды №12 от 06.05.2008г.  лесного  участка  государственным учреждением РС(Я) «Индигирское лесничество» был предоставлен в аренду на срок с 06.05.2008г.  по 06.05.2016г. лесной  участок площадью 3.1 га  с кадастровым номером 14:22:040002:0030. Лесной участок был передан истцу по акту приема-передачи от 06.05.2008г.  Соглашением  от 30.10.2012г. стороны  договор расторгли в связи с завершением работ, истец возвратил лесной участок арендодателю по акту приема-передачи от 30.10.2012г.

Письмами      ОАО «ТрансДорПроект» от 16.07.2012 №2288,  Минтранса РС(Я) от 26.12.2011 №033-6206, актом от 30.11.2011 осмотра лесного участка, проведенного представителями ООО «Омега» и ГУ РС(Я) «Индигирское лесничество», подтверждается, что автодорога построена не была вследствие сложного рельефа местности, не позволяющего построить её  с соблюдением требований безопасности при строительстве и  дальнейшей эксплуатации. Строительство автодороги через горную местность  признано нецелесообразным также в связи с удорожанием стоимости строительно-монтажных работ.

Доказательства, что необходимая для проезда к участку дорога,  истцом была построена в материалах дела отсутствуют.  Карта-схема (т.4 л.д.119) не может являться доказательством существования альтернативного проезда  (действующей автодороги) к  горному отводу  истца, поскольку она не подписана якобы составившим её маркшейдером Н.А. Гавриловым, а представитель истца составление подобной карты своим работником отрицает.

Осуществление  истцом в 2011-2012 года  деятельности по добыче золота на спорном горном отводе, подтвержденное  сведениями  о состоянии и изменении запасов твердых полезных ископаемых (форма № 5-ГР) и сведениями о выполнении условий пользования недрами при добыче твердых полезных ископаемых (форма № 2-ЛС), сами по себе  при отсутствии оных доказательств   наличие у истца  альтернативного проезда  не   подтверждают.

Вместе с тем, материалами дела подтверждается,  и ответчик этот факт не отрицает, что через  лесной участок, переданный  ему  на основании  договора аренды  от 30.11.2007, проходит  дорога, ведущая к земельному участку   истца. Доводы заявителя апелляционной жалобы, что данная дорога  не является постоянной, а является временной  карьерной  дорогой опровергаются материалами дела и  нормами,  определяющими порядок использования лесов для разработки месторождения полезных ископаемых.

На копии карты (лист 0-54-XXXIX,XXX Предпорожный), составленной в 1984 году, отмечены полевые и лесные дороги,    проходящие   вдоль русла ручья Бергеннях.

Из сообщений  Министерства экономики и промышленной политики Республики Саха (Якутия) от 12.11.2012 №И-06-10386 и от 08.04.2013г. № И-14-3150 следует, что  полевая дорога, расположенная между горным отводом №1589 (ООО «Искра») и горным отводом №1923 (ООО «Омега») является исторически сложившейся дорогой по руслам и долинам рек Бергеннях и Билир в результате геологического  изучения  территории.  С момента проведения геологоразведочных работ и в период освоения месторождений данная дорога была проложена единственно возможным путем в силу географических особенностей и рельефа данной местности.  Полевая дорога существует как объект в натуре,  проходит в пределах границ горного отвода №1589    (ООО    «Искра»)     и     ведет    к    горному    отводу    №1923    (ООО    «Омега»), создает транспортное сообщение между пгт.Усть-Нера и вышеобозначенными горными отводами для завоза горного оборудования, продовольствия, ГСМ и т.д. Расположение дороги в пределах горных отводов может изменяться в силу различных причин (особенности местности, деятельности недропользователей), но в любом случае направление дороги всегда остается в пределах горных отводов.

Доказательства, что  существующая полевая дорога находится в частной собственности,  в материалах дела отсутствуют.

Согласно Порядку использования лесов для выполнения работ по геологическому изучению недр, для разработки месторождений полезных ископаемых, утвержденному приказом Рослесхоза 27.12.2010 № 515 во исполнение части  4  статьи 43 Лесного кодекса Российской Федерации, при осуществлении использования лесов в целях выполнения работ по  разработке месторождений полезных ископаемых не допускается проезд транспортных средств и иных механизмов по произвольным, неустановленным маршрутам, в том числе за пределами предоставленного лесного участка (пункт 18).  Лица, осуществляющие использование лесов в целях  разработки месторождений полезных ископаемых, обеспечивают: восстановление нарушенных производственной деятельностью лесных дорог; максимальное использование земель, занятых квартальными просеками, лесными дорогами, и других не покрытых лесом земель в целях планирования и проведения сейсморазведочных работ, в том числе перебазировки подвижного состава и грузов (пункт 19).

Таким образом, исторически сложившаяся в результате геологического  изучения  территории  дорога по руслам и долинам рек Бергеннях и Билир, в части, проходящей по лесному участку ответчика, фактически является лесной дорогой, единственно возможным и допустимым в силу прямого указания  вышеназванного Порядка  путем проезда  для транспорта истца  к его горному отводу и земельному участку.

Факт  воспрепятствования ответчиком проезду транспорта истца по указанной дороге и  установки с этой целью  шлагбаума, ответчик не отрицает, этот  факт  также подтверждается  рапортом  от 06.06.2011  заместителя  директора по сохранности золота ООО «Искра» Новикова С.В. с предложением  ограничить проезд третьих лиц на участок добычи золота и на территорию производственной базы,  актами от 17.07.2011, 19.07.2011, 04.08.2011, 08.08.2011 об отказе проезда машин (топливозаправщиков) ООО«Омега», протоколом осмотра места происшествия от 17.09.2011г. и планом схемой к нему, отзывом от 20.11.2012г. представителя ответчика Рябова В.В., пояснениями представителя ответчика  Соколова Ю.М.  в суде первой инстанции, подтвердившего,  что шлагбаум имеется и  проезд техники через участок  ответчика запрещен.

Апелляционный суд отклоняет  как не вытекающие из основания и предмета иска доводы  заявителя апелляционной жалобы, что требования истца, противоречат нормам Гражданского кодекса  РФ, Лесного кодекса  РФ и Земельного кодекса РФ о  порядке установления обременении владения недвижимым имуществом (сервитута).

Апелляционный суд  отклоняет как несостоятельные довода апелляционной жалобы, о несоответствии оспариваемого решения  положениям абзаца 4 статьи 7 Закона о недрах,   пункта 1 статьи 29  Федерального закона № 41-ФЗ «О драгоценных металлах и драгоценных камнях», статей 1, 9 Федерального закона  № 116-ФЗ «О промышленной безопасности опасных производственных объектов и  пункту 5 Приложения № 1 к этому Закону,  «Единых правилах безопасности при разработке месторождений полезных ископаемых открытым способом» ПБ 03-498-02, а также условиям лицензионного соглашения. Требования истца не  связаны с  пользованием недрами в границах горного отвода № 1923, находящегося в границах лесного участка ответчика. На момент  рассмотрения спора по существу судом первой инстанции срок действия лицензии серии ЯКУ № 02414 БЭ, выданной ООО «Искра»  для разведки и добычи золота, истек, и  ответчик не вправе осуществлять  в пределах лесного участка деятельность по разведке и добыче золота, а,   следовательно,   проводить  мероприятия, предусмотренные указанными  нормами права.

Кроме того, исходя из принципа равенства участников гражданских правоотношений Федеральный закон от 21.07.1997 N 116-ФЗ «О промышленной безопасности опасных производственных объектов» не предусматривает, что недропользователю предоставлено право обеспечивать соблюдение требований безопасности при ведении горных работ путем нарушения прав иных хозяйствующих субъектов.

Таким образом,  суд первой инстанции  с учетом установленных фактических обстоятельств, имеющихся в деле доказательств и подлежащих применению норм материального права,  пришел к обоснованному выводу о неправомерности  обжалуемых действий ответчика,  нарушение ответчиком прав истца в пользовании  существующей дорогой,   и праовмерно  удовлетворил иск,  оснований для иных выводов суд апелляционной инстанции не усматривает.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену обжалуемого решения, судом допущено не было.

Руководствуясь статьями 266,  268, пунктом 1 статьи 269, статьей  271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,  суд

П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда Республики Саха (Якутия)  от 21 декабря 2012 года по делу № А58-5345/2011 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление  вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в течение двух месяцев с даты принятия.

Председательствующий судья                                                      Н.В. Клочкова

Судьи                                                                                             А.В. Макарцев

С.И. Юдин