Постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 12.05.2013 по делу n А19-23214/2012. Постановление суда апелляционной инстанции: Отменить решение суда полностью и принять по делу новый судебный акт

ЧЕТВЕРТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

672000, Чита ул. Ленина, 100б

тел. [phone], тел./факс [phone]

E-mail: [email protected]  http://4aas.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Чита                                                                                                           Дело № А19-23214/2012

«13»  мая 2013 года.

Резолютивная часть постановления объявлена  29 апреля 2013 года.

Полный текст постановления изготовлен 13 мая 2013 года.

Четвертый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи  Даровских К.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Бальжинимаевой Ч.И.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу министерства здравоохранения Иркутской области на решение Арбитражного суда Иркутской области от 27 февраля 2013 года по делу №А19-23214/2012, рассмотренного в порядке упрощенного производства по иску министерства здравоохранения Иркутской области (ОГРН 1083808001243 ИНН 3808172327, адрес: 664003, г. Иркутск, ул. Карла Маркса, 29 ) к обществу с ограниченной ответственностью Инжиниринговая медицинская Компания «ИНСАЙТ» (ОГРН 1023801021672 ИНН 3808005693, адрес: 664075, г. Иркутск, ул. Байкальская, 239 ) о взыскании 175 375 руб.  ( суд первой инстанции: судья Антонова С.Н.)

при участии в судебном заседании:

от истца: отсутствует, уведомлен

от ответчика:  отсутствует, уведомлен

установил:

министерство здравоохранения Иркутской области обратилось в Арбитражный суд Иркутской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью Инжиниринговая Медицинская Компания «ИНСАЙТ» о взыскании суммы 175 375 руб. – неустойки за просрочку поставки товара по государственному контракту от 22.09.2011 № 46-ОК/11/4 за период с 06.11.2011 по 01.12.2011.

Определением Арбитражного суда Иркутской области от 11.12.2012 исковое заявление министерства здравоохранения Иркутской области принято; возбуждено производство по делу; дело назначено к рассмотрению в порядке упрощенного производства без вызова сторон в соответствии со статьей 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Решением Арбитражного суда Иркутской области от 27 февраля 2013 года в удовлетворении иска отказано.

Истец, не согласившись с принятым решением, обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, принять новый судебный акт. В обоснование апелляционной жалобы заявитель указывает, что  ответчиком не приведены доказательства о добросовестном исполнении своих обязательств по контракту и соблюдение сроков поставки. Условиями контракта было согласовано, что ввод в эксплуатацию и обучение персонала должно быть осуществлено в срок до 06.11.2011. Данное обязательство было исполнено ответчиком лишь 01.12.2011, то есть с просрочкой  исполнения, период просрочки составил 25 календарных дней. Контрактом предусмотрена ответственность в размере 0,1 % от суммы неисполненного обязательства. Истец направлял письмо ответчику о факте просрочки с расчетом неустойки, однако ответчик на данное письмо не ответил. В отзыве на иск указал, что просрочка допущена по независящим от него причинам – неготовности помещения истца. Между тем, поскольку контракт содержит элементы договора поставки и подряда, то ответчик должен был уведомить истца, как заказчика по контракту о причинах, независящих от него, препятствующих вводу в эксплуатацию оборудования в установленные сроки. Учитывая, что получателем оборудования являлась детская больница, которое на момент поставки и ввода в эксплуатацию оборудования не было подведомственно министерству здравоохранения, то министерство не имело полномочий и не могло знать о причинах, препятствующих вводу оборудования в эксплуатацию в сроки, установленные контрактом. Суд не принял данные обстоятельства во внимание. Ответчик не оспаривал смешанную природу государственного контракта  и не подтверждал сообщение министерству об обстоятельствах, предусмотренных ст. 716 ГК РФ. Ответчик заявлял лишь о снижении размера неустойки, не оспаривая самого факта просрочки. Суд пришел к выводу об отсутствии вины ответчика, при этом не указал норму права, которая требует наличие вины для взыскания договорной неустойки.

Лица, участвующие в деле, уведомленные в установленном порядке, явку представителей не обеспечили.

Ответчиком представлен отзыв на апелляционную жалобу, в котором  указано на законность и обоснованность обжалуемого решения.

В порядке статей 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба рассматривается в отсутствие не явившихся лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте рассмотрения дела.

Дело рассмотрено в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, предусматривающей пределы и полномочия апелляционной инстанции.

Рассмотрев доводы апелляционной жалобы, исследовав материалы дела и проверив соблюдение судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 22.09.2011 между министерством здравоохранения Иркутской области (заказчик) и ООО ИМК «Инсайт» (поставщик) по результатам открытого конкурса (протокол   от 02.09.2011 № 46/2) заключен государственный контракт № 46-ОК/11/4.

По условиям контракта ООО ИМК «Инсайт» обязалось поставить в адрес получателя -МЛПУ «Детская городская больница» г. Усолье-Сибирское (приложение № 3 к контракту) рентгенодиагностический комплекс на два рабочих места для рентгенографии в аналоговом и цифровом режимах, а заказчик оплатить оборудование.

Количество, комплектация и ассортимент оборудования указываются в приложениях №№ 1, 2 контракта.

Пунктом 1.4 договора стороны определили срок поставки оборудования, который с учетом ввода в эксплуатацию и обучения персонала составил 45 календарных дней с момента заключения контракта.

То есть обязательства поставщика включают в себя поставку оборудования, ввод в эксплуатацию и обучение персонала в срок до 06.11.2011 включительно (45 календарных дней с даты заключения контракта – 22.09.2011).

Судом установлено, что по товарной накладной от 16.11.2011 № 550 оборудование было получено МЛПУ «Детская городская больница» г. Усолье-Сибирское 16.11.2011, тогда как  срок, определен контрактом – 06.11.2011 (просрочка 9 дней).

По акту приема – передачи от 16.11.2011 № 550 получатель принял оборудование.

Исходя из условий контракта, поставка оборудования состояла из комплекса действий, в том числе по вводу в эксплуатацию оборудования и обучению персонала в срок до 06.11.2011, медицинское оборудование введено в эксплуатацию 01.12.2011, о чем стороны контракта подписали акт ввода в эксплуатацию оборудования № 550.

За просрочку поставки товара пунктом 5.2. контракта установлена обязанность поставщика уплатить заказчику неустойку в размере 0,1 % за каждый день просрочки исполнения обязательств.

Арбитражный суд Иркутский области, установив вышеуказанные фактические обстоятельства дела, пришел к выводу об отсутствии оснований для возложения на ответчика ответственности в виде взыскания договорной неустойки, так как просрочка исполнения обязательства ответчиком произошла по вине получателя оборудования, по обстоятельствам независящим от поставщика.

Четвертый арбитражный апелляционный суд не может согласиться с указанными выводами суда первой инстанции, по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают, в том числе, из договоров.

Как предусмотрено статьей 421 Гражданского кодекса Российской Федерации, граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются соглашением сторон. В силу части 2 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические и физические лица свободны в установлении своих прав и обязанностей. Они по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права (часть 1 статьи 9 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Оценив представленный в материалы дела государственный контракт №46-ОК/11/4 от 22.09.2011, заключенный между министерством здравоохранения Иркутской области (заказчик) и ООО ИМК «ИНСАЙТ» (поставщик), суд приходит к выводу о том, что данный договор имеет смешанный характер, поскольку содержит элементы договора поставки, договора подряда и договора оказания услуг в силу чего правоотношения сторон регулируются положениями глав 30 (Купля-продажа, поставка), 37 (Подряд), 39 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьей 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В соответствии со статьей 506 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поставки поставщик - продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием, а покупатель обязуется оплатить полученный товар.

В силу статьи 779 Гражданского кодекса Российской Федерации, по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Правила настоящей главы применяются к договорам оказания услуг связи, медицинских, ветеринарных, аудиторских, консультационных, информационных услуг, услуг по обучению, туристическому обслуживанию и иных, за исключением услуг, оказываемых по договорам, предусмотренным главами 37, 38, 40, 41, 44, 45, 46, 47, 49, 51, 53 настоящего Кодекса.

Из п.п.1.1, 2.1.2 контракта следует, что поставщик обязан поставить и передать получателю рентгенодиагностический комплекс на два рабочих места в аналоговом и цифровом режимах.

Из п. 2.1.6 контракта следует, что поставщик обязан ввести в эксплуатацию поставляемое оборудование, провести комплекс работ по распаковке, расконсервации, установке, монтажу, сборке, настройке и регулировке, сдаче-приемке в эксплуатацию, обучению (инструктажу) медицинского персонала получателя по безопасной и технически правильной эксплуатации поставленного оборудования.

В соответствии со статьей 516 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.

Если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно. Подрядчик вправе требовать выплаты ему аванса либо задатка только в случаях и в размере, указанных в законе или договоре подряда (статья 711 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Государственный контракт №46-ОК/11/4 от 22.09.2011 с учетом спецификации, приложений к нему является заключенным, так как стороны согласовали все существенные условия, как договора поставки, так и договора подряда, договора оказания услуг.

Согласно статье 307 Гражданского кодекса Российской Федерации в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. Обязательства возникают из договора.

Статьями 309, 310 и 408 Гражданского кодекса Российской Федерации, предусмотрено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом, односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается и только надлежащее исполнение прекращает обязательство.

Согласно статье 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

На основании статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Согласно пункту 5.2. контракта установлена обязанность поставщика уплатить заказчику неустойку в размере 0,1 % за каждый день просрочки исполнения обязательств.

Пунктом 1.4 договора стороны определили срок поставки оборудования, который с учетом ввода в эксплуатацию и обучения персонала составил 45 календарных дней с момента заключения контракта.

Таким образом, обязательства поставщика включают в себя поставку оборудования, ввод в эксплуатацию и обучение персонала в срок до 06.11.2011 включительно (45 календарных дней с даты заключения контракта – 22.09.2011).

Исходя из товарной накладной, акта приема-передачи №550  поставка оборудования была осуществлена 16.11.2011.    Монтаж и  ввод в эксплуатацию оборудования были осуществлены 01.12.2011, что подтверждается актом №550 ввода в эксплуатацию.

Отказывая во взыскании неустойки, суд первой инстанции пришел к ошибочному выводу, что ответчик представил надлежащие доказательства просрочки исполнения обязательств по вине получателя оборудования.

Государственным контактом предусмотрена обязанность получателя осуществить прием оборудования по акту приема – передачи и акту ввода в эксплуатацию (пункт 2.3.1).

Ссылаясь на неготовность помещения, в котором должны были быть осуществлены монтаж и установка рентгенодиагностического комплекса, ответчиком представлены: письмо МЛПУ «Детская городская больница» г. Усолье-Сибирское (получателя) № 637 и письмо №769.

Вместе с тем, письмо №769 от 14.11.2011 (л.д.70) не подтверждает факт неготовности помещения для монтажа и установки рентгенодиагностического комплекса, так как в указанном письме получатель по государственному контракту – МБЛПУ «Детская городская больница» сообщает о невозможности ввести в эксплуатацию поставленного гематологического анализатора Sysmex KX-21 стоимостью 623 626 руб. и машины проявочной