Постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 12.05.2013 по делу n А19-23214/2012. Постановление суда апелляционной инстанции: Отменить решение суда полностью и принять по делу новый судебный акт

автоматической для листовых радиографических медицинских пленок на сумму 190 000 руб.

Тогда как по спорному государственному контракту предметом поставки являлся рентгенодиагностический комплекс стоимостью 7 015 000 руб.

То обстоятельство, что в письме указывается на неготовность здания новой детской поликлиники к сдаче в эксплуатацию, также не подтверждает доводов ответчика, так как в данном письме адрес не указан. Соответственно оно не доказывает неготовность помещения к приемке оборудования являющегося предметом поставки по государственному контракту№46-ОК/11/4 от 22.09.2011 , расположенного  по адресу: г. Усолье-Сибирское, ул. Ленина,77.

Следовательно, указанное письмо №769 является не относимым доказательством.

В письме №637 от 05.10.2011 получатель по государственному контракту – МБЛПУ «Детская городская больница» действительно сообщает о неполном окончании ремонтных работ в помещении, где должны быть осуществлены монтаж и установка рентгенодиагностический комплекс.

Однако перечень указанных недоделок: защитные двери не установлены; чистовая отделка стен не выполнена; покрытие пола не выполнено; электроснабжение отсутствует; не оформлен протокол измерения сопротивления по состоянию на 05.10.2011, - не свидетельствует о том, что указанные работы не были выполнены к сроку окончания контракта – 06.11.2011.

Учитывая, что государственный контракт является смешанным договором, то в части подрядных работ, предусмотренных контрактом, а именно: введение в эксплуатацию поставленного оборудования, проведения комплекса работ по распаковке, расконсервации, установке, монтажу, сборке, настройке и регулировке, сдаче-приемке в эксплуатацию, - поставщик должен руководствоваться положениями ст. 716, 719 ГК РФ.

В соответствии с п.п.1,2 ст. 716 ГК РФ, подрядчик обязан немедленно предупредить заказчика и до получения от него указаний приостановить работу при обнаружении:

непригодности или недоброкачественности предоставленных заказчиком материала, оборудования, технической документации или переданной для переработки (обработки) вещи;

возможных неблагоприятных для заказчика последствий выполнения его указаний о способе исполнения работы;

иных не зависящих от подрядчика обстоятельств, которые грозят годности или прочности результатов выполняемой работы либо создают невозможность ее завершения в срок.

Подрядчик, не предупредивший заказчика об обстоятельствах, указанных в пункте 1 настоящей статьи, либо продолживший работу, не дожидаясь истечения указанного в договоре срока, а при его отсутствии разумного срока для ответа на предупреждение или несмотря на своевременное указание заказчика о прекращении работы, не вправе при предъявлении к нему или им к заказчику соответствующих требований ссылаться на указанные обстоятельства.

В силу п.1 ст. 719 ГК РФ, подрядчик вправе не приступать к работе, а начатую работу приостановить в случаях, когда нарушение заказчиком своих обязанностей по договору подряда, в частности непредоставление материала, оборудования, технической документации или подлежащей переработке (обработке) вещи, препятствует исполнению договора подрядчиком, а также при наличии обстоятельств, очевидно свидетельствующих о том, что исполнение указанных обязанностей не будет произведено в установленный срок (статья 328).

Данными нормами закона прямо предусмотрена обязанность подрядчика уведомить заказчика об обстоятельствах, препятствующих завершению работы в установленный срок. Только при соблюдении такого условия законом допускается право подрядчика приостановить выполнение работ до получения соответствующих указаний заказчика.

Государственный контракт №46-ОК/11/4 также не содержит условий, по которым поставщик не обязан уведомлять заказчика об обстоятельствах, препятствующих завершению работы в установленный срок.

В данном случае ответчик не представил доказательств того факта, что он уведомил в предусмотренном законом порядке заказчика – Министерство здравоохранения Иркутской области о невозможности в срок исполнить обязательства по контракту в виду неготовности помещения в котором подлежало произвести монтаж и установку рентгенодиагностического комплекса. Поскольку подрядчик не уведомил заказчика о невозможности выполнения работы в срок, то у него в силу закона отсутствует право ссылаться на то, что он не смог выполнить к установленному сроку подрядные работы по каким-либо основаниям. То есть возникшая просрочка в выполнении работ при отсутствии соблюдения подрядчиком требования пункта 1 статьи 716 ГК РФ будет свидетельствовать именно о вине подрядчика в ненадлежащем исполнении обязательства по выполнению работ к обусловленному сроку.

Кроме того относимые и допустимые доказательства подтверждающие факт неготовности помещения к приемке и монтажу, установке рентгенодиагностического комплекса сторонами не представлены.

Согласно ч.1 ст. 9 АПК РФ, лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Таким образом, просрочка обязательств ответчика по государственному контракту составила 25 дней, так как акт ввода в эксплуатацию оборудования был подписан 01.12.2011.

Следовательно, сумма неустойки на основании п. 5.2 контракта составила 175 375 руб.

Относительно ходатайства ответчика в суде первой инстанции о снижении размера неустойки, в связи с её чрезмерностью суд приходит к следующему.

Согласно статье 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Поскольку неустойка носит компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, то под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства гражданское законодательство предполагает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом.

Снижение неустойки судом возможно в случае явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения права. Так явная несоразмерность неустойки должна быть очевидной.

Согласно разъяснениям Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ N 81 от 22.12.2011 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" ответчик должен представить доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства.

Необоснованное уменьшение неустойки судами с экономической точки зрения позволяет должнику получить доступ к финансированию за счет другого лица на нерыночных условиях, что в целом может стимулировать недобросовестных должников к неплатежам и вызывать крайне негативные макроэкономические последствия. Неисполнение должником денежного обязательства позволяет ему пользоваться чужими денежными средствами. Никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения.

Исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 Гражданского кодекса Российской Федерации) неустойка может быть снижена судом на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика.

Пунктом 3 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" установлено, что заявление ответчика о явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства может быть сделано исключительно при рассмотрении судом дела по правилам суда первой инстанции.

При этом ответчик должен представить доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, в частности, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки.

Из п. 42 Постановления от 1 июля 1996 года N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", и п. 2 Информационного письма от 14 июля 1997 года N 17 "Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации", следует, что при оценке таких последствий судом могут приниматься во внимание в том числе обстоятельства, не имеющие прямого отношения к последствиям нарушения обязательства (цена товаров, работ, услуг; сумма договора и т.п.). Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения обязательств и др.

Как следует из материалов дела, государственный контракт подписан ответчиком без разногласий, следовательно, ответчик согласился с размером неустойки установленной контрактом в размере 0,1% за каждый день просрочки исполнения обязательства,  и оснований считать неустойку чрезмерно высокой у суда не имеется.

Представленные ответчиком доказательства о размере процентной ставки по краткосрочным кредитам из разных банков, также не свидетельствуют о том, что установленная контрактом неустойка (36% годовых) является чрезмерно высокой.

Отсутствие у истца убытков, каких-либо иных неблагоприятных последствий вследствие нарушения ответчиком своих обязательств, не может быть признано безусловным основанием для применения судом статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку неустойка (штраф, пени) в соответствии с действующим законодательством носит кроме компенсационной, также и штрафную функцию, и наличие у ответчика неблагоприятных последствий в связи с нарушением им обязательств является следствием применения к нему данного вида гражданско-правовой ответственности.

При таких обстоятельствах оснований для удовлетворения ходатайства ответчика и снижения размера неустойки не имеется.

Таким образом, исковые требования подлежат удовлетворению в полном объеме.

Учитывая вышеизложенное, решение суда подлежит отмене на основании п.п.3,4 ч.1 ст. 270 АПК РФ.

Согласно ч. 1 ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Государственная пошлина, от уплаты которой в установленном порядке истец был освобожден, взыскивается с ответчика в доход федерального бюджета пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований, если ответчик не освобожден от уплаты государственной пошлины (ч. 3 ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

На основании положений приведенных норм и подп. 1, 12 п. 1 ст. 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, с учетом удовлетворения иска, с ответчика подлежит взысканию в доход федерального бюджета государственная пошлина по иску в сумме 6261,25 руб. и 2000 руб. - по апелляционной жалобе.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 258, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд,

П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда Иркутской области от 27 февраля 2013 года по делу №А19-23214/2012 отменить, принять новый судебный акт.

Исковые требования удовлетворить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью Инжиниринговая медицинская Компания «ИНСАЙТ» (ОГРН 1023801021672 ИНН 3808005693, адрес: 664075, г. Иркутск, ул. Байкальская, 239 ) в пользу министерства здравоохранения Иркутской области (ОГРН 1083808001243 ИНН 3808172327, адрес: 664003, г. Иркутск, ул. Карла Маркса, 29 ) неустойку за просрочку исполнения обязательства в размере 175 375 руб.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью Инжиниринговая медицинская Компания «ИНСАЙТ» (ОГРН 1023801021672 ИНН 3808005693, адрес: 664075, г. Иркутск, ул. Байкальская, 239) в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 8261 руб. 25 коп.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в течение двух месяцев с даты принятия только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья                                                                К.Н. Даровских