Постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 12.05.2013 по делу n А19-21480/2012. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

ЧЕТВЕРТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

672000, Чита, ул. Ленина, 100б

тел. [phone], тел./факс [phone]

Е-mail: [email protected]  http://4aas.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Чита                                                                                                  Дело №А19-21480/2012

«13» мая 2013 года

Резолютивная часть постановления объявлена 6 мая 2013 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 13 мая 2013 года.

Четвертый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Басаева Д.В.,

судей: Ячменёва Г.Г., Сидоренко В.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Мурзиной Н.А., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Управления Пенсионного фонда Российской Федерации (государственное учреждение) в Правобережном и Октябрьском округах г. Иркутска на решение Арбитражного суда Иркутской области от 26 февраля 2013 года по делу №А19-21480/2012 по заявлению закрытого акционерного общества «Центр компьютерной томографии» к Управлению Пенсионного фонда Российской Федерации (государственное учреждение) в Правобережном и Октябрьском округах г. Иркутска о признании незаконными решений от 20.08.2012 №ЕЛ 11-04/10682, от 21.11.2012 №ЕЛ 11-04/15205,

(суд первой инстанции – Чемезова Т.Ю.)

при отсутствии представителей лиц, участвующих в деле,

установил:

Закрытое акционерное общество «Центр компьютерной томографии» (ИНН 3808184442, ОГРН 1083808013057, далее – заявитель, ЗАО «Центр компьютерной томографии») обратилось в Арбитражный суд Иркутской области с заявлением, уточненным в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса РФ к Управлению Пенсионного фонда Российской Федерации (государственное учреждение) в Правобережном и Октябрьском округах г. Иркутска (ИНН 3808214697, ОГРН 1103850018425, далее – Пенсионный фонд) о признании незаконными решений:

- решение, содержащееся в письме от 20.08.2012 № ЕЛ-11-04/10682 - об обязании скорректировать представленные Обществом сведения индивидуального (персонифицированного) учета о медицинских работниках ЗАО «ЦКТ» за второй квартал 2012 года путем представления в орган пенсионного фонда исходных индивидуальных сведений без указания кода льготы («27-ГД») и дополнительных сведений;

- решение, содержащееся в письме от 21.11.2012 № ЕЛ-11-04/15205 - об обязании скорректировать представленные Обществом сведения индивидуального (персонифицированного) учета о медицинских работниках ЗАО «ЦКТ» за третий квартал 2012 года путем представления в орган пенсионного фонда исходных индивидуальных сведений без указания кода льготы («27-ГД») и дополнительных сведений..

Решением суда первой инстанции от 26 февраля 2013 года по делу №А19-21480/2012 заявленные требования удовлетворены.

Решение Управления Пенсионного фонда Российской Федерации (государственное учреждение) в Правобережном и Октябрьском округах города Иркутска, содержащееся в письме от 20.08.2012 № ЕЛ-11-04/10682, об обязании скорректировать представленные Обществом сведения индивидуального (персонифицированного) учета о медицинских работниках ЗАО «ЦКТ» за второй квартал 2012 года путем представления в орган пенсионного фонда исходных индивидуальных сведений без указания кода льготы («27-ГД») и дополнительных сведений признано незаконным, как не соответствующее Федеральному закону от 01.04.1996 №27-ФЗ «Об индивидуальном (персонифицированном) учете в системе обязательного пенсионного страхования».

Решение Управления Пенсионного фонда Российской Федерации (государственное учреждение) в Правобережном и Октябрьском округах города Иркутска, содержащееся в письме от 21.11.2012 № ЕЛ-11-04/15205, об обязании скорректировать представленные Обществом сведения индивидуального (персонифицированного) учета о медицинских работниках ЗАО «ЦКТ» за третий квартал 2012 года путем представления в орган пенсионного фонда исходных индивидуальных сведений без указания кода льготы («27-ГД») и дополнительных сведений признано незаконным, как не соответствующее Федеральному закону от 01.04.1996 №27-ФЗ «Об индивидуальном (персонифицированном) учете в системе обязательного пенсионного страхования».

Суд обязал Управление Пенсионного фонда Российской Федерации (государственное учреждение) в Правобережном и Октябрьском округах города Иркутска устранить допущенные нарушения прав и законных интересов Закрытого акционерного общества «Центр компьютерной томографии».

Не согласившись с решением суда первой инстанции, Управление Пенсионного фонда Российской Федерации (государственное учреждение) в Правобережном и Октябрьском округах города Иркутска обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение Арбитражного суда Иркутской области от 26 февраля 2013 года по делу № А19-21480/2012 отменить и принять новый судебный акт.

По мнению заявителя апелляционной жалобы, проверка правильности указания в формах персонифицированного учета кода особых условий труда на работников ЗАО «ЦКТ» сводится к установлению организационно-правовой формы, наименования работодателя и наименований должностей, в которых работники страхователя осуществляют лечебную деятельность, поскольку именно в зависимости от этих критериев на основании Постановления Правительства Российской Федерации от 29 октября 2002 года N 781 определяется право на досрочное пенсионное обеспечение.

Пенсионный фонд обращает внимание, что при проведении проверки правильности заполнения форм документов персонифицированного учета, содержащих индивидуальные сведения, представленных страхователями, производящими выплаты физическим лицам, Инструкцией не предусмотрено закрепление результатов проверки в соответствующем акте. Как следует из текста обжалуемых писем, Пенсионный фонд уведомил заявителя о нарушении им порядка заполнения форм документов персонифицированного учета, содержащих индивидуальные сведения, в части включения в них кода особых условия труда. При этом фондом не указывалось на недостоверность представленных сведений. В письмах разъяснено, что в соответствии с п. 34 Инструкции страхователь имеет право в двухнедельный срок со дня обнаружения ошибок представить исправленные формы документов индивидуального (персонифицированного) учета в территориальный орган фонда.

По мнению апеллянта, судом неверно истолкован смысл обжалуемых писем. Как указано в судебном решении, Пенсионный фонд, по сути, вменил страхователю представление недостоверных сведений, что требует от него повторного представления сведений и фактически является отказом в их принятии. Указанный вывод суда не находит подтверждения в материалах дела. Фондом представлены протоколы входного контроля, согласно которым индивидуальные сведения за спорные периоды приняты Управлением ПФР, а как следует из текста писем от 20.08.2012 г. № ЕЛИ-04/10682, от 21.11.2012 № ЕЛ 11-04/15205 фонд не указывает на недостоверность индивидуальных сведений, поскольку страхователь письмами уведомляется о нарушении им порядка заполнения форм документов персонифицированного учета.

Кроме того, указанные письма не нарушают прав и законных интересов заявителя, поскольку носят уведомительный характер, в них разъясняется право заявителя в двухнедельный срок со дня обнаружения ошибок представить исправленные формы документов индивидуального (персонифицированного) учета. За непредставление в соответствии с п. 34 Инструкции исправленных форм документов индивидуального (персонифицированного) учета законодательством не предусмотрена ответственность.

Как усматривается из текста решения, судом подменяются понятия «проверка правильности заполнения форм документов персонифицированного учета» и «проверка достоверности индивидуальных сведений». Суд неправильно истолковал действия Пенсионного фонда. Проверочные мероприятия, проведенные фондом, не предусматривают соблюдения процедуры проверки, на которую указал суд.

Кроме того, апеллянт не может согласиться с мнением суда о том, что при проведении проверочных мероприятий в отношении ЗАО «Центр компьютерной томографии» Пенсионному фонду следовало учесть, что наличие или отсутствие права на досрочную пенсию должно рассматриваться в каждом конкретном случае с установлением тождественности должностей, учреждений здравоохранения, характера выполняемой работником лечебной и иной работы по охране здоровья населения, дающей право на указанную пенсию. Однако, по мнению суда, пенсионный фонд просто сослался на несоответствие организационно-правовой формы и наименования учреждения здравоохранения, не исследовал вопрос о характере работы.

Указанный вывод прямо противоречит действующему законодательству, поскольку п. 2 Постановления Правительства Российской Федерации от 11.07.2002 N 516 "Об утверждении Правил исчисления периодов работы, дающей право на досрочное назначение трудовой пенсии по старости в соответствии со статьями 27 и 28 Федерального закона "О трудовых пенсиях в Российской Федерации" определено, что Министерству труда и социального развития Российской Федерации по представлению федеральных органов исполнительной власти и по согласованию с Пенсионным фондом Российской Федерации предоставлено право устанавливать тождество профессий, должностей и организаций (структурных подразделений), предусмотренных статьями 27 и 28 Федерального закона "О трудовых пенсиях в Российской Федерации", а также списками работ, профессий, должностей, специальностей и учреждений, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 29.10.2003 N 781, с учетом которых досрочно назначается трудовая пенсия по старости, тем же профессиям, должностям и организациям (структурным подразделениям), имевшим ранее иные наименования.

Следовательно, Пенсионный фонд не наделен полномочиями по установлению тождественности должностей, учреждений здравоохранения, характера выполняемой работником работы, эти обстоятельства не могли быть оценены фондом при проведении проверочных мероприятий, поскольку находятся не в его компетенции. В отношении заявителя тождественность должностей, наименования организации, характера выполняемой работниками работы в установленном законодательстве порядке не устанавливалась. Пенсионный фонд является правоприменительным органом, не вправе расширительно толковать списки соответствующих работ, профессий, должностей, специальностей и учреждений (организаций), с учетом которых назначается досрочная трудовая пенсия по старости.

В отзыве на апелляционную жалобу общество с доводами, изложенными в апелляционной жалобе Пенсионного фонда  не согласилось.

В соответствии с пунктом 5 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2011 № 12 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ "О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации» при наличии в материалах дела уведомления о вручении лицу, участвующему в деле, либо иному участнику арбитражного процесса копии первого судебного акта по рассматриваемому делу либо сведений, указанных в части 4 статьи 123 АПК РФ, такое лицо считается надлежаще извещенным при рассмотрении дела судом апелляционной, кассационной, надзорной инстанции, при рассмотрении судом первой инстанции заявления по вопросу о судебных расходах, если судом, рассматривающим дело, выполняются обязанности по размещению информации о времени и месте судебных заседаний, совершении отдельных процессуальных действий на официальном сайте арбитражного суда в сети Интернет в соответствии с требованиями абзаца второго части 1 статьи 121 АПК РФ.

Информация о времени и месте судебного заседания по апелляционной жалобе размещена на официальном сайте апелляционного суда в сети "Интернет 09.04.2013.

Таким образом, о месте и времени судебного заседания лица, участвующие в деле, извещены надлежащим образом в порядке, предусмотренном главой 12 АПК РФ.

Лица, участвующие в деле, явку своих представителей не обеспечили.

Руководствуясь частью 3 статьи 156, частью 1 статьи 123, частью 2 статьи 200 АПК РФ, суд считает возможным рассмотреть жалобу в отсутствие надлежащим образом извещенных лиц, участвующих в деле.

Дело рассматривается в порядке, предусмотренном главой 34 АПК РФ.

Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы и отзыв на неё, проверив соблюдение судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об обоснованности обжалуемого судебного акта по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела  и установлено судом первой инстанции, общество направило в адрес Пенсионного фонда письмо-сведения персонифицированного учета о работниках Общества за второй квартал 2012 и за третий квартал 2012.

Письмами от 20.08.2012 №ЕЛ 11-04/10682, от 21.11.2012 №ЕЛ 11-04/15205 Пенсионный фонд уведомил ЗАО «ЦКТ» о том, что индивидуальные сведения о работниках Общества за 2 и 3 квартал 2012 представлены с нарушением порядка заполнения форм индивидуального (персонифицированного) учета в части заполнения кода особых условий труда, а также указано на необходимость обществу в двухнедельный срок с момента получения соответствующих писем представить в орган Пенсионного фонда исходные индивидуальные сведения за 2 и 3 кварталы 2012 года без указания кода льготы и дополнительных сведений (т. 1л.д. 14-15, 53-54).

Заявитель, полагая, что решения Управления Пенсионного фонда, оформленные письмами, не соответствуют требованиям закона, а также, нарушают его права и законные интересы, обратился в арбитражный суд с требованием о признании их незаконными.

В соответствии с частью 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Согласно части 4 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц арбитражный