Постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 12.05.2013 по делу n А19-21480/2012. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

основание (код) дополнительные сведения. Условия для досрочного назначения трудовой пенсии основание (код) дополнительные сведения.

Подпунктом "а" пункта 61 Приказа Министерства здравоохранения и социального развития Российской Федерации от 14.12.2009 N 987н "Об утверждении инструкции о порядке ведения индивидуального (персонифицированного) учета сведений о застрахованных лицах (далее - Инструкция) предусмотрено, что территориальный орган фонда ежеквартально: до 1 числа второго календарного месяца, следующего за отчетным периодом, осуществляет прием от страхователей, производящих выплаты физическим лицам, индивидуальных сведений, производит в отношении каждого страхователя сверку представленных им сведений о суммах начисленных и уплаченных им страховых взносов на обязательное пенсионное страхование за отчетный период с аналогичными данными, учтенными в базе данных территориального органа фонда. По результатам сверки составляет и передает страхователю протокол к расчету по начисленным и уплаченным страховым взносам на обязательное пенсионное страхование.

В соответствии с пунктом 1 статьи 13 Федерального закона от 15.12.2001 N 167-ФЗ "Об обязательном пенсионном страховании в Российской Федерации" страховщик имеет право: проводить у страхователей проверки правильности начисления и уплаты страховых взносов страхователем в Пенсионный фонд Российской Федерации, проверки документов, связанных с назначением (перерасчетом) и выплатой обязательного страхового обеспечения, представлением сведений индивидуального (персонифицированного) учета застрахованных лиц; требовать и получать у плательщиков страховых взносов необходимые документы, справки и сведения по вопросам, возникающим в ходе указанных проверок, за исключением сведений, составляющих коммерческую тайну, определяемую в установленном законодательством Российской Федерации порядке.

Территориальные органы фонда осуществляют контроль за достоверностью индивидуальных сведений: начисленных и уплаченных страховых взносах, трудовом (страховом) стаже за период до и после регистрации в системе обязательного пенсионного страхования, заработной плате (доходе), представляемых страхователями, в том числе застрахованными лицами, самостоятельно уплачивающими страховые взносы, путем проведения проверок, истребования необходимых документов, справок и сведений (пункт 40 Инструкции).

Постановлением Правления Пенсионного Фонда Российской Федерации от 30.01.2002 N 11п утверждены Методические рекомендации по организации и проведению документальной проверки достоверности представленных страхователями индивидуальных сведений о трудовом стаже и заработке (вознаграждении), доходе застрахованных лиц в системе государственного пенсионного страхования (далее - Методические рекомендации).

Пунктом 34 Методических рекомендаций предусмотрено, что результаты проверки достоверности сведений о стаже и заработке оформляются актом (приложение 4). Акт проверки с приложениями составляется в двух экземплярах и подписывается проверяющими со стороны ПФР, а также руководителем проверяемой организации (уполномоченным представителем) и главным бухгалтером и заверяется печатями органа ПФР и организации.

Согласно пункту 40 Инструкции, утвержденной Приказом Минздравсоцразвития РФ от 14.12.2009 № 987н, территориальные органы фонда осуществляют контроль за достоверностью индивидуальных сведений: начисленных и уплаченных страховых взносах, трудовом (страховом) стаже за период до и после регистрации в системе обязательного пенсионного страхования, заработной плате (доходе), представляемых страхователями, в том числе застрахованными лицами, самостоятельно уплачивающими страховые взносы, путем проведения проверок, истребования необходимых документов, справок и сведений.

По запросу территориального органа фонда страхователь в срок, указанный в запросе, представляет требуемые документы, справки и сведения, в том числе подтверждающие начисление и уплату страховых взносов, трудовой (страховой) стаж, дающий право на досрочное назначение трудовой пенсии, за периоды до и после регистрации в системе обязательного пенсионного страхования работающих у него застрахованных лиц.

Согласно п.41 указанной Инструкции при обнаружении несоответствия между представленными индивидуальными сведениями и результатами проверки территориальный орган фонда направляет страхователю уведомление об устранении имеющихся расхождений.

Страхователь в двухнедельный срок после получения уведомления территориального органа фонда об устранении имеющихся расхождений представляет в территориальный орган фонда уточненные данные.

Из указанных норм и правовых позиций, в том числе согласно позиции Конституционного Суда РФ, изложенной в Определении от 04.03.2004 № 81-О, следует, что наличие или отсутствие права на досрочную пенсию должно рассматриваться в каждом конкретном случае с установлением тождественности должностей, учреждений здравоохранения, характера выполняемой работником лечебной и иной работы по охране здоровья населения, дающей право на указанную пенсию.

Суд первой инстанции, исходя из содержания приведенных выше норм, правильно исходил из того, что именно Управление Пенсионного фонда обязано доказать факт недостоверности поданных заявителем сведений в предусмотренном законом порядке.

Между тем, как установлено судом, представление Обществом в Управление Пенсионного фонда недостоверных сведений о застрахованных лицах материалами дела не подтверждается, поскольку в деле отсутствуют какие-либо доказательства, свидетельствующие о проведении Пенсионным фондом проверочных мероприятий заявителя. В обжалуемом решении Управление Пенсионного фонда отказало Обществу в принятии поданных сведений по причине недостоверности данных сведений – безосновательного указания в них кода – 27 ГД.

Таким образом, Управление Пенсионного фонда согласно приведенным выше нормам обязано было провести проверку достоверности представленных Обществом сведений, результаты проверки закрепить в соответствующем акте, либо истребовать необходимые документы, справки и сведения.

Однако, доказательств того, что пенсионный фонд проводил какую-либо проверку достоверности представленных сведений, либо истребовал у общества какие-либо документы и сведения, в материалах дела не имеется.

Как установлено судом и следует из материалов дела, пенсионный фонд просто сослался на несоответствие организационно-правовой формы и наименование учреждения здравоохранения, не исследуя вопрос о характере работы.

Постановлением Конституционного Суда Российской Федерации от 03.06.2004 №11-П положение ранее действовавшего подпункта 11 пункта 1 статьи 28 Федерального закона от 17.12.2001 №173-ФЗ (ныне подпункт 20 пункта 1 статьи 27) в той мере, в какой оно не позволяет с 1 января 2002 года засчитывать в стаж, дающий право на досрочное назначение трудовой пенсии по старости лицам, занимавшимся лечебной и иной деятельностью по охране здоровья населения, периоды деятельности, осуществлявшейся в учреждениях, не являющихся государственными или муниципальными, которые включались в соответствующий стаж ранее действовавшим законодательством, признано противоречащим Конституции Российской Федерации.

Следовательно, материалами дела подтверждается то обстоятельство, что не основаны на каких-либо проверочных мероприятиях и противоречат выводам, содержащимся в приведенном выше Постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 03.06.2004 №11-П, выводы Управления Пенсионного фонда, изложенные в оспариваемом решении, о том, что заявитель не является учреждением здравоохранения и наименование «Центр компьютерной томографии» отсутствует в списках учреждений, работа в которых засчитывается в стаж работы, дающей право на досрочное назначение трудовой пенсии по старости лицам, осуществлявшим лечебную и иную деятельность по охране здоровья населения в учреждениях здравоохранения, в соответствии с подпунктом 20 пункта 1 статьи 27 Федерального закона «О трудовых пенсиях в Российской Федерации».

В соответствии с Определением Конституционного Суда РФ от 29.01.2009 №67-О-О возложение законодателем на Правительство Российской Федерации полномочия по определению того, какого рода профессиональная деятельность может быть отнесена к лечебной и иной деятельности по охране здоровья населения и сопряжена ли она с повышенными психофизиологическими нагрузками, предполагает, что соответствующая дифференциация осуществляется на основе объективной оценки характера труда в той или иной должности и его условий, вида и профиля соответствующего учреждения.

Вместе с тем, апелляционный суд соглашается с позицией первой инстанции, что Пенсионным фондом не опровергнут довод заявителя о том, что Общество осуществляет лечебную и иную деятельность по охране здоровья населения в виде диагностической деятельности согласно лицензиям Серии ЛО-01 №ЛО-38-01-000676 от 17.01.2011, Серии ЛО-01 №ЛО-38-01-000746 от 21.04.2011, состоящей в рентгенологии, сестринском деле, функциональной диагностике. При том, что Управление Пенсионного фонда не представило в материалы дела доказательств того, что характер деятельности Общества не отвечает требованиям, предъявляемым к учреждениям здравоохранения указанным выше Списком.

В силу приведенных выше правовых норм, страхователь обязан своевременно представлять в Пенсионный фонд полные, достоверные сведения о застрахованных лицах путем представления соответствующих форм отчетности.

За нарушение указанных требований, статьей 17 Федерального закона от 01.04.1996 №27-ФЗ «Об индивидуальном (персонифицированном) учете в системе обязательного пенсионного страхования» предусмотрена ответственность.

С учетом сложившейся практики по аналогичным делам (определение ВАС РФ от 22.04.2008г. №4594/08, постановление Федерального арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 22.11.2011 №А19-8921/2011, постановлении Четвертого арбитражного апелляционного суда от 23.04.2012 № А19-19142/2011, а также постановления Федерального арбитражного суда Волго-Вятского округа от 14.01.2008г. по делу №А17-1345/2007, от 07.04.2011г. по делу №А17-4011/2010), суд первой инстанции обоснованно констатировал фактическое вменение страхователю предоставления недостоверных сведений, которое, с учетом приведенных выше норм права, допускает применение к нему соответствующих мер принуждения, а также требует от него повторного представления сведений и фактически является отказом в их принятии.

При таких обстоятельствах, несостоятельным является довод Пенсионного фонда о том, что обжалуемые решения не нарушают права и законные интересы ЗАО «ЦКТ».

В этой связи позиция суда о том, что такое требование возлагает на Общество дополнительные обязанности, поэтому нарушает его права и законные интересы, основана на полном и всестороннем исследовании и надлежащей оценке имеющихся в деле доказательств, правильном применении норм материального и процессуального права.

Приведенные в апелляционной жалобе доводы, свидетельствуют не о нарушении судом первой инстанции норм права, а о несогласии заявителя жалобы с установленными по делу фактическими обстоятельствами и оценкой судом доказательств.

При таких обстоятельствах, правомерным является вывод суда первой инстанции о том, что решения Управления Пенсионного фонда Российской Федерации (государственное учреждение) в Правобережном и Октябрьском округах города Иркутска об отказе в принятии сведений персонифицированного учета о работниках ЗАО «ЦКТ» за второй и третий кварталы 2012, содержащиеся в письмах от 20.08.2012 №ЕЛ 11-04/10682, от 21.11.2012 №ЕЛ 11-04/15205, являются незаконными и нарушающими права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Иные доводы апелляционной жалобы не могут быть учтены апелляционным судом, поскольку являются ошибочными, основанными на неверном толковании норм права.

Суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы, доводы которой проверены в полном объеме, но правильных выводов суда первой инстанции не опровергают и не могут быть учтены как не влияющие на законность принятого по делу судебного акта.

Оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции, предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не имеется.

Руководствуясь статьями 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда Иркутской области от 26 февраля 2013 года по делу №А19-21480/2012 оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в течение 2-х месяцев с даты принятия.

Председательствующий                                                                            Д.В. Басаев

Судьи                                                                                                           Г.Г. Ячменёв

В.А. Сидоренко