Постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 12.05.2013 по делу n А58-5913/2011. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

ЧЕТВЕРТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

672000, г. Чита, ул. Ленина, 100б

Тел. [phone] Тел./факс [phone]

E-mail: [email protected]   http://4aas.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Чита                                                                                                 Дело № А58-5913/2011

13 мая 2012 года

Резолютивная часть постановления объявлена 06 мая 2013 года.

В полном объеме постановление изготовлено 13 мая 2013 года.

Четвертый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Бушуевой Е.М.,

судей Капустиной Л.В., Юдина С.И.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Михайловой Д.С., в отсутствие в судебном заседании с использованием систем видеоконференц-связи в Четвертом арбитражном апелляционном суде представителей лиц, участвующих в деле,

при участии в судебном заседании с использованием систем видеоконференц-связи в Арбитражном суде Республики Саха (Якутия):

от ООО «Норд-Спецстрой» (ОГРН 1021401065014, ИНН 1435107311, адрес: 677902, г. Якутск, п. Жатай, ул. Строда,5): Кряучунас И. В. – представитель (доверенность от 05.04.2013);

от ОАО «Саханефтегазсбыт» (ОГРН 1021401050857, ИНН 1435115270, адрес: 677000, г. Якутск, ул. Чиряева,3): Кушкерина Н. И. – представитель (доверенность № 07-08/1244 от 28.12.2012);

с участием судьи Арбитражного суда Республики Саха (Якутия), осуществляющего организацию видеоконференц-связи, Немытышевой Н.Д., при ведении протокола совершения отдельного процессуального действия организации видеоконференц-связи   помощником судьи  Медведевой О. С.

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Открытого акционерного общества «Саханефтегазсбыт» на решение Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 29 декабря 2012 года по делу № А58-5913/2011 по иску Общества с ограниченной ответственностью «Норд-Спецстрой» к Открытому акционерному обществу «Саханефтегазсбыт» о взыскании 53 565 666 руб.,

(суд первой инстанции: Николаева Г.Л.)

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Норд-Спецстрой» (далее – истец, ООО «Норд-Спецстрой») обратилось в Арбитражный суд Республики Саха (Якутия) с  исковым заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к Открытому акционерному обществу «Саханефтегазсбыт» (далее – ответчик, ОАО «Саханефтегазсбыт») о взыскании 11 922 289, 06 руб., в том числе 9 676 457 руб. основного долга, 2 245 832, 06 руб. процентов за период с 25.02.2010 по 27.12.2012 и далее с 28.12.2012 в размере 7,75% годовых, начисленных на сумму долга 9 676 457 руб. по день фактической уплаты долга.

Решением Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 29.12.2012 (в редакции определения об исправлении опечатки от 29.12.2012) с ОАО «Саханефтегазсбыт» в пользу ООО «Норд-Спецстрой» взыскано 11 922 289, 06 руб., в том числе основной долг - 9 676 457 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами - 2 245 832, 06 руб. за период с 25.02.2010 по 27.12.2012 и далее с 28.12.2012 по день фактической оплаты долга по ставке рефинансирования 7,75% годовых от суммы долга, а также расходы по оплате услуг эксперта - 150 000 руб.   

Не согласившись с решением суда первой инстанции, ОАО «Саханефтегазсбыт» обжаловало его в апелляционном порядке, ставит вопрос об отмене решения суда в части взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 2 245 832, 06 руб. за период с 25.02.2010 по 27.12.2012 и далее с 28.12.2012 по день фактической оплаты долга по ставке рефинансирования 7,75% годовых от суммы долга  и принятии по делу нового судебного акта в указанной части. Заявитель апелляционной жалобы не согласен с выводом суда первой инстанции об определении срока исполнения обязательства по оплате выполненных работ, считает, что обязательство по оплате наступает на основании акта приемки объекта в эксплуатацию и наличии заключения Регионального центра ценообразования в строительстве по законченному строительством объекту. Поскольку такие доказательства истцом не представлены, обязательство по полной оплате работ не возникло. Заявитель  апелляционной жалобы считает, что проценты за пользование чужими денежными средствами должны быть нчислены с даты экспертного заключения – 23.11.2012.

ООО «Норд-Спецстрой» представило отзыв на апелляционную жалобу, в котором указало на законность и обоснованность решения суда первой инстанции, просил оставить его без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Согласно части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

В пункте 25 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28 мая 2009 года N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" указано, что при применении части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации необходимо иметь в виду следующее: если заявителем подана жалоба на часть судебного акта, суд апелляционной инстанции в судебном заседании выясняет мнение присутствующих в заседании лиц относительно того, имеются ли у них возражения по проверке только части судебного акта, о чем делается отметка в протоколе судебного заседания.

При непредставлении лицами, участвующими в деле, указанных возражений до начала судебного разбирательства суд апелляционной инстанции начинает проверку судебного акта в оспариваемой части и по собственной инициативе не вправе выходить за пределы апелляционной жалобы, за исключением проверки соблюдения судом норм процессуального права, приведенных в части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 4 части 2 статьи 260 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в апелляционной жалобе должны быть указаны, среди прочего, требования лица, подающего жалобу.

Из содержания апелляционной жалобы (в уточненной редакции) ОАО «Саханефтегазсбыт» следует, что решение суда первой инстанции оспаривается им в части взыскания с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 2 245 832, 06 руб. за период с 25.02.2010 по 27.12.2012 и далее с 28.12.2012 по день фактической оплаты долга по ставке рефинансирования 7,75% годовых от суммы долга.

Представитель ООО «Норд-Спецстрой» не возражал против рассмотрения апелляционной жалобы в указанной части.  

Учитывая изложенное, решение суда первой инстанции проверяется только в обжалуемой ОАО «Саханефтегазсбыт» части взыскания с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 2 245 832, 06 руб. за период с 25.02.2010 по 27.12.2012 и далее с 28.12.2012 по день фактической оплаты долга по ставке рефинансирования 7,75% годовых от суммы долга, соответственно, в части взыскания основного долга в размере 9 676 457 руб. законность и обоснованность   решения суда первой инстанции не проверяется.

В соответствии с распоряжением заместителя председателя Четвертого арбитражного апелляционного суда от 06.05.2013 судья Клочкова Н. В. заменена на судью Юдина С. И. в составе судей, рассматривающих настоящее дело.

Четвертый арбитражный апелляционный суд, рассмотрев дело в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, проанализировав доводы апелляционной жалобы, уточнений к апелляционной жалобе и отзыва на нее, изучив материалы дела, заслушав представителей сторон, проверив правильность применения судом первой инстанции норм процессуального и материального права, пришел к следующим выводам.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 15.08.2007 между ОАО «Саханефтегазсбыт» (заказчик) и ООО «Норд-Спецстрой»  (подрядчик) заключен договор на капитальное строительство № 3-У (т. 1, л.д. 17-24).

Согласно  главе 1 предметом  договора является выполнение подрядчиком работ на строительство по объекту «АЗС № 16 п. Улуу филиала Томмосткая нефтебаза».

Ориентировочная стоимость работ по договору установлена сторонами в сумме 17 550 000 рублей (пункт 2.1 договора).

Календарные сроки выполнения работ установлены сторонами с 20.08.2007 по 31.12.2007 (пункт 3.1 договора).

Согласно пунктам 4.2, 4.3 договора заказчик производит оплату по предъявленным объемам работ из расчета 50% от фактических объемов выполненных работ в течение 30 календарных дней после рассмотрения и подписания заказчиком актов выполненных работ и акцепта счет-фактуры. Окончательный расчет за выполненные работ производится заказчиком в течение 60 календарных дней после полного завершения строительства (включая устранение выявленных дефектов) на основании акта приемки объекта в эксплуатацию, оформленного в установленном порядке, и заключения Регионального центра ценообразования в строительстве по законченному строительством объекту.  

Истцом по результатам выполненных строительно-монтажных работ по объекту составлены акты приемки выполненных работ (формы КС-2) на общую сумму 45 132 682, 68 руб. (далее - первичные акты), которые согласованы и подписаны ответчиком в части указанных в них объемов выполненных истцом работ.

Для определения цены по выполненным объемам работ указанные акты переданы ответчиком в ГУП «Региональный центр по ценообразованию в строительстве Республики Саха (Якутия)».

После чего, стороны подписали двухсторонние акты приемки выполненных работ (формы КС-2) и справки о стоимости выполненных работ (КС-3) на общую сумму 32 332 249, 76 руб.

Истец, не согласившись с объемами и стоимостью выполненных работ, установленными по итогам проверки ГУП «Региональный центр по ценообразованию в строительстве Республики Саха (Якутия)», а также указав, что обязательства по оплате ответчиком исполнены ненадлежащим образом, обратился в суд с иском.

Судом первой инстанции правильно установил, что между сторонами возникли правоотношения из договора, которые регулируются главой 37 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно пункту 1 статьи 740 Гражданского кодекса Российской Федерации, по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и оплатить обусловленную цену.

При этом в силу пункта 1 статьи 746 Гражданского кодекса Российской Федерации оплата выполненных подрядчиком работ производится заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в сроки и в порядке, которые установлены законом или договором строительного подряда. При отсутствии соответствующих указаний в законе или договоре оплата работ производится в соответствии со статьей 711 настоящего Кодекса.

В соответствии с пунктом 1 статьи 711 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

Согласно статье 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (статья 310).

Решением Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 29.12.2012 по настоящему делу с ответчика в пользу истца в связи с ненадлежащим исполнением своих обязательств по договору от 15.08.2007 взыскан долг в размере 9 676 457 руб. по результатам проведенной судебной экспертизы (в данной части решение ответчиком не оспорено, о чем указано выше).

В соответствии с пунктом 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части.

В пункте 50 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 08.10.1998 года N 13/14 "О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами" разъяснено, что как пользование чужими денежными средствами следует квалифицировать просрочку уплаты должником денежных сумм за переданные ему товары, выполненные работы, оказанные услуги.

Следовательно, неправомерно удерживая денежные средства истца (просрочка уплаты денежных средств), ответчик должен нести ответственность за пользование ими в виде уплаты процентов по ставке рефинансирования Банка России.

Суд апелляционной инстанции считает правильными выводы суда первой инстанции о том, что обязанность по оплате стоимости выполненных работ наступила у ответчика после принятия результата выполненных работ ответчиком по вторичным актам приемки выполненных работ, составленным на основании заключений ГУП «Региональный центр по ценообразованию в строительстве Республики Саха (Якутия)».

Суд первой инстанции верно указал, что занижение ответчиком стоимости выполненных работ на основании заключений ГУП «Региональный центр по ценообразованию в строительстве Республики Саха (Якутия)» по вторичным актам выполненных работ само по себе не освобождает ответчика от оплаты фактически выполненных истцом работ и не изменяет срок исполнения обязательств по оплате стоимости выполненных работ, в связи с чем истец правомерно начислил проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 25.02.2010 по 27.12.2012 и далее с 28.12.2012 в размере 7,75% годовых, начисленных на сумму долга 9 676 457 руб. по день фактической уплаты.

Доводы ответчика о необоснованном начислении процентов за пользование чужими денежными средствами, поскольку