Постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 12.05.2013 по делу n А58-5913/2011. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

истцом не был в установленном порядке оформлен акт ввода объекта в эксплуатацию, а стоимость выполненных работ была определена только на основании заключения экспертизы судом апелляционной инстанции отклоняются как необоснованные.

Статьей 190 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что  установленный законом, иными правовыми актами, сделкой или назначаемый судом срок определяется календарной датой или истечением периода времени, который исчисляется годами, месяцами, неделями, днями или часами. Срок может определяться также указанием на событие, которое должно неизбежно наступить.

Форма № КС-14 «Акт приемки законченного строительством объекта приемочной комиссией» утверждена Постановлением Госкомстата России от 11.11.1999 N 100 в составе альбома унифицированных форм первичной учетной документации по учету работ в капитальном строительстве и является документом по приемке и вводу законченного строительством объекта. В соответствии с указаниями по применению и заполнению унифицированных форм первичной учетной документации по учету работ в капитальном строительстве и ремонтно-строительных работ форма N КС-14 составляется в необходимом количестве экземпляров и подписывается представителями исполнителя работ (генерального подрядчика) и заказчика или другим лицом, на это уполномоченным инвестором, а также членами приемочной комиссии, состав которой определяется инвестором или заказчиком соответственно для исполнителя работ (генерального подрядчика), заказчика.

Поскольку ввод объекта в эксплуатацию зависит исключительно от заказчика (ответчика по делу) и иных уполномоченных на выдачу разрешения на ввод объекта в эксплуатацию лиц, а в силу различных причин, в том числе и не зависящих от подрядчика, ввод объекта в эксплуатацию может и не состояться, суд первой инстанции обоснованно указал, что сторонами при заключении договора подряда не согласованы условия о сроках оплаты работ, поскольку оплата в этой части поставлена в зависимость от сдачи объекта в эксплуатацию, поэтому к отношениям сторон применяются положения статьи 711 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Довод ответчика о необходимости исчисления срока для начисления процентов за пользование чужими денежными средствами с даты заключения экспертов ООО «Консультационно-финансовая компания «ПРОФИТ+» - 23.11.2012, судом отклоняется, поскольку работы были выполнены подрядчиком и сданы заказчику по актам приемки выполненных работ, заключением судебной экспертизы установлена только стоимость таких работ.

Все доводы заявителя апелляционной жалобы рассмотрены судом апелляционной инстанции, однако не могут быть учтены как не влияющие на законность и обоснованность решения суда по настоящему делу.

При изложенных фактических обстоятельствах и правовом регулировании дела у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания, предусмотренные статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены или изменения решения в обжалуемой части.

Руководствуясь статьями 258, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

П О С Т А Н О В И Л :

Решение Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 29 декабря 2012 года по делу № А58-5913/2011 в обжалованной части оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа.

Председательствующий                                                                            Е.М. Бушуева

Судьи                                                                                                           Л.В. Капустина

С.И. Юдин