Постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 12.05.2013 по делу n А19-11511/2012. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

отверстий в межэтажных перекрытиях дома, лестницах, панельных швах, мусора, наличие проводов и открытых технологических комнатах и ящиках.

Таким образом, как правильно указал суд первой инстанции, в рассматриваемой ситуации внеплановое мероприятие по контролю проведено на основании информации о нарушениях прав потребителей. Возможность проведения такого мероприятия прямо предусмотрена Федеральным законом от 26.12.2008 № 294-ФЗ «О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля» в подпункте «в» пункта 2 части 2 статьи 10. Проведение внеплановой проверки по указанному основанию согласования с органами прокуратуры не требовало.

Учитывая изложенное, Служба правомерно, получив сведения от граждан, проживающих в жилом доме по адресу: Иркутская обл., г. Ангарск, 92 кв-л, 13, и Департамента жилищно-коммунального хозяйства и строительства Администрации города Ангарска, осуществила проверку указанного жилого дома, по результатам которой непосредственно были выявлены нарушения правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда.

Указанное соответствует правовой позиции Четвертого арбитражного апелляционного суда, выраженной в постановлении от 12.10.2012 по делу № А19-13109/2012, согласно которому суд апелляционной инстанции не установил каких-либо нарушений требований Федерального закона от 26.12.2008г. № 294-ФЗ со стороны Службы в ходе проверки, проведенной в отношении спорного жилого дома на основании распоряжения от 31.01.2012 № 190-ср-п.

В соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 17 Федерального закона от 26.12.2008 № 294-ФЗ в случае выявления при проведении проверки нарушений юридическим лицом, индивидуальным предпринимателем обязательных требований или требований, установленных муниципальными правовыми актами, должностные лица органа государственного контроля (надзора), проводившие проверку, в пределах полномочий, предусмотренных законодательством Российской Федерации, обязаны выдать предписание юридическому лицу, индивидуальному предпринимателю об устранении выявленных нарушений с указанием сроков их устранения.

Судом первой инстанции установлено и следует из материалов дела, что в результате проверки, проведенной административным органом по адресу: Иркутская обл., г. Ангарск, 92 кв-л, 13, установлены нарушения положений Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденных постановлением Государственного Комитета Российской Федерации по строительству и жилищно-коммунальному комплексу Российской Федерации от 27.09.2003 № 170, в том числе: в нарушение пунктов 1.4, 3.2.2, 4.8.1 Правил и норм допущено неисправное состояние лестниц (наличие сквозных отверстий в межэтажных площадках в лестничной клетке с 5-го по 2-ой этажи), подъезды № 1, 2, 3, 4; в нарушение пункта 4.3.1 Правил и норм допущено неисправное состояние чердачного покрытия (наличие сквозных отверстий в лестничной клетке), подъезды № 1, 2, 3, 4.

На необходимость устранения указанных нарушений Обществу указано в оспариваемых пунктах 1, 2 предписания Службы от 21.02.2012г. № 190/12-10.

При этом факт наличия указанных нарушений на момент проведения проверки подтверждается имеющимися материалами дела и заявителем по существу не оспаривается.

В силу пунктов 1, 5 статьи 161, статьи 162 Жилищного кодекса Российской Федерации и пунктов 10, 16 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме (далее – Правила содержания общего имущества в многоквартирном доме), утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006г. № 491, управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, содержание общего имущества в многоквартирном доме в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации (в том числе о санитарно-эпидемиологическом благополучии населения, техническом регулировании, защите прав потребителей). Надлежащее содержание общего имущества в зависимости от способа управления многоквартирным домом обеспечивается, в частности, собственниками помещений путем заключения договора управления многоквартирным домом с управляющей организацией.

Судом первой инстанции установлено, что на основании договора управления многоквартирным домом от 01.01.2006 № 114 Д/06 Общество с ограниченной ответственностью «Жилищная компания» является управляющей организацией в отношении в жилого дома, расположенного по адресу: Иркутская обл., г. Ангарск, 92 кв-л, 13.

Из смысла пункта 42 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме следует, что управляющие организации отвечают перед собственниками помещений за нарушение своих обязательств и несут ответственность за ненадлежащее содержание общего имущества в соответствии с законодательством Российской Федерации и договором.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции правомерно указал, что, учитывая положения договора от 01.01.2006 № 114 д/06, собственники жилых (нежилых) помещений многоквартирного дома со своей стороны несут бремя расходов на содержание общего имущества посредством внесения соответствующих платежей, а Общество с ограниченной ответственностью «Жилищная компания», в свою очередь, обязуется совершать действия по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества или привлекать иных лиц для оказания услуг и выполнения работ по содержанию и ремонту общего имущества.

Таким образом, заявитель является лицом, ответственным за содержание обследованного жилого дома, соблюдение правил содержания и ремонта жилищного фонда, а равно лицом, на котором лежит обязанность по устранению нарушений норм и правил технической эксплуатации общего имущества многоквартирного дома.

Доводы заявителя о том, что выявленные нарушения обусловлены действиями третьих лиц, незаконно выполняющих работы по прокладке сетей в подъездах многоквартирных домов без согласия собственников, обоснованно отклонен судом первой инстанции, поскольку в силу статьи 162 Жилищного кодекса Российской Федерации именно управляющая компания обязана надлежащим образом содержать общее имущество в таком доме, в том числе принимать меры к третьим лицам, причинившим вред общему имуществу.

Не являясь собственником, пользователем общего имущества, Общество на возмездной основе отвечает за их безопасную эксплуатацию и обязано обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан в многоквартирных домах.

То обстоятельство, что Общество и жильцы дома указывают на третьих лиц, причинивших вред имуществу собственников жилого дома, является основанием для принятия управляющей организацией мер по воздействию на причинителя вреда в установленном законом порядке.

Аналогичные выводы содержатся в постановлении Четвертого арбитражного апелляционного суда от 12.10.2012 по делу № А19-13109/2012.

Оценив относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности, арбитражный суд первой инстанции пришел к правомерному и обоснованному выводу о том, что в части оспариваемых пунктов 1, 2 предписание от 21.02.2012 № 190/12-10 соответствует требованиям закона, содержит указание на допущенные нарушения, описание нарушений и нарушенных норм права, регулирующих правоотношения между организацией по обслуживанию жилищного фонда и собственниками помещений, является документом властно-распорядительного характера, содержащим предписания, подлежащие обязательному исполнению, вынесено уполномоченным органом, при этом не нарушает права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

В соответствии с частью 3 статьи 201 АПК РФ в случае, если арбитражный суд установит, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решения и действия (бездействие) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и не нарушают права и законные интересы заявителя, суд принимает решение об отказе в удовлетворении заявленного требования.

Таким образом, по мнению суда апелляционной инстанции, суд первой инстанции в соответствии со статьей 71 АПК РФ дал полную и всестороннюю оценку имеющимся в деле доказательствам в их взаимосвязи и совокупности и пришел к обоснованному выводу о необходимости отказа в удовлетворении требований о признании недействительными пунктов 1, 2 предписания Службы государственного жилищного контроля и строительного надзора Иркутской области от 21.02.2012 № 190/12-10.

При указанных фактических обстоятельствах и правовом регулировании суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы, доводы которой проверены в полном объеме, но не могут быть учтены как не влияющие на законность принятого по делу судебного акта. Оснований, предусмотренных статьей 270 АПК РФ, для отмены или изменения решения суда первой инстанции не имеется.

Четвертый арбитражный апелляционный суд, руководствуясь статьями 258, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Иркутской области от 19 декабря 2012 года по делу № А19-11511/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «Жилищная компания» (ОГРН 1033800542610, ИНН 3801068542) государственную пошлину в размере 1 000 рублей, излишне уплаченную по платежному поручению от 18.01.2013 № 188 при подаче апелляционной жалобы.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа.

Председательствующий судья                                                  Сидоренко В.А.

Судьи                                                                                          Желтоухов Е.В.

Рылов Д.Н.