Постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 12.05.2013 по делу n А78-1894/2012. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

признается деятельность, результаты которой не имеют материального выражения, реализуются и потребляются в процессе осуществления этой деятельности (пункт 5 статьи 38 Налогового кодекса РФ).

В определении от 16.10.2003 № 329-О Конституционный Суд РФ указал, что по смыслу положения, содержащегося в пункте 7 статьи 3 Кодекса, в сфере налоговых отношений действует презумпция добросовестности. Правоприменительные органы не могут истолковывать понятие «добросовестные налогоплательщики» как возлагающее на налогоплательщиков дополнительные обязанности, не предусмотренные законодательством.

Таким образом, разрешение же вопроса о добросовестности либо недобросовестности налогоплательщика при исполнении им налоговых обязанностей, как связанное с установлением и исследованием фактических обстоятельств конкретного дела, относится к компетенции арбитражных судов.

В силу правовой позиции, изложенной Конституционным Судом Российской Федерации в Постановлении от 20.02.2001 № 3-П и в Определении от 25.07.2001 № 138-О, по смыслу норм Налогового кодекса РФ, регулирующих основания и порядок возмещения налога на добавленную стоимость, право на возмещение налога на добавленную стоимость из бюджета предоставлено добросовестным налогоплательщикам для компенсации реально понесенных ими затрат по уплате налога поставщикам товаров (работ, услуг). Налогоплательщик, использующий вышеуказанное право в противоречии с его назначением, то есть злоупотребляющий им, не может рассчитывать на такую же судебную защиту этого права, как добросовестный налогоплательщик.

С учетом приведенных правовых норм и позиций, а также установленных первой инстанцией фактических обстоятельств, судом сделан правильный вывод о необоснованности позиции налогового органа о нереальности хозяйственных операций по исполнению договора об оказании услуг.

Кроме того, судом первой инстанции в полной мере учтены разъяснения, содержащиеся в Постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 № 53 «Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды».

При таких обстоятельствах апелляционный суд поддерживает выводы первой инстанции о том, что налоговым органом не доказано, что сведения, содержащиеся в первичных документах, недостоверны или не соответствуют счетам-фактурам; счета-фактуры не соответствуют требованиям статьи 169 Налогового кодекса РФ или содержат недостоверные сведения; первичные документы не отвечают требованиям по их заполнению. Налоговым органом не представлено доказательств, что деятельность налогоплательщика в проверяемом периоде была направлена на совершение операций, связанных с налоговой выгодой, преимущественно с контрагентами, не исполняющими своих налоговых обязанностей.

Суд первой инстанции дал надлежащую оценку доводам инспекции о взаимозависимости налогоплательщика с контрагентом. При этом судом правильно указано, что данные доводы сами по себе не подтверждают влияние данных обстоятельств на результаты сделок и не подтверждают направленность действий общества на получение необоснованной налоговой выгоды в виде возмещения налога на добавленную стоимость из бюджета, документально не подтверждены.

Как установлено судом и следует из материалов дела, налоговый орган, делая в оспариваемом решении вывод о том, что в отношении услуг по перевозке рельсов мог быть заинтересован их собственник - ОАО «Торговый дом «РЖД», вместе с тем не представил доказательства в подтверждение того, что данное обстоятельство устанавливалось в ходе проверки путем проведения мероприятий налогового контроля. Более того, судом правильно учтено, что инспекцией в материалы дела не представлены доказательства в подтверждение того, что уплаченный ОАО «РЖД» налог на добавленную стоимость по счетам-фактурам в составе цены за оказанные услуги по перевозке грузов, взвешиванию вагонов, подаче-уборке вагонов и др. предъявлялся к возмещению из бюджета иными лицами.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции сделал обоснованный вывод о том, что налоговым органом не представлено достаточных и неопровержимых доказательств недобросовестности самого налогоплательщика при осуществлении соответствующих хозяйственных операций с ООО «Столп».

Кроме того, судом принято во внимание, что итоговым выводом налогового органа по эпизоду непринятия в составе заявленных обществом налоговых вычетов по НДС за 2 квартал 2011 года по взаимоотношениям с ООО «Столп» значится сумма в размере 3470588 руб., как включенная с нарушением п. 2 ст. 171, п. 1 ст. 172 НК РФ (т. 1, л.д. 33, стр. 2-5 решения), но при оценке представленных в дело сопутствующих данному обстоятельству доказательств (счетов-фактур, актов, книги покупок спорного периода и т.д.), судом установлено, что совокупная сумма НДС по ним составляет 3454497,04 руб., а возникающая при этом разница в размере 16090,96 руб. ничем не подтверждена и никак не объяснена налоговым органом. Учитывая, что заявителем из приведенной суммы оспаривается только 16027.60 руб. (16090,96 руб. минус 63,63 руб. (не оспаривается обществом) - см. пояснение №1 от 14.02.2013(вх.№3465), то в части приведенной суммы в размере 16027,60 руб. суд сделан правильный вывод о недоказанности и необоснованности позиции налоговой проверки в данной части.

С учетом изложенного, признание судом первой инстанции недействительными решений налогового органа о привлечении заявителя к ответственности от 30.12.2011 № 21-12/31336 и об отказе в возмещении (полностью) налога на добавленную стоимость, заявленного к возмещению от 30.12.2011 № 21-12/2595 основано на полном и всестороннем исследовании и оценке материалов дела, правильном применении норм права.

Кроме того, апелляционный суд принимает во внимание позицию Федерального арбитражного суда Восточно-Сибирского округа по делу А78-1892/2012, изложенную в постановлении от 11.02.2013.

Приведенные в апелляционной жалобе доводы, свидетельствуют не о нарушении судом первой инстанции норм материального и процессуального права, а о несогласии заявителя жалобы с установленными по делу фактическими обстоятельствами и оценкой судом доказательств.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы, доводы которой проверены в полном объеме, но правильных выводов суда первой инстанции не опровергают и не могут быть учтены как не влияющие на законность принятого по делу судебного акта.

Оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции, предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не имеется.

Руководствуясь статьями 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда Забайкальского края от 21 февраля 2013 года по делу №А78-1894/2012 оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в течение 2-х месяцев с даты принятия.

Председательствующий                                                                             Д.В. Басаев

Судьи                                                                                                           Д.Н. Рылов

В.А. Сидоренко