Постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 13.05.2013 по делу n А19-83/2013. Постановление суда апелляционной инстанции: Изменить решение (определение) суда полностью и принять новый судебный акт

ЧЕТВЕРТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

672000, Чита, ул. Ленина, 100б

тел. [phone], тел./факс [phone]

Е-mail: [email protected]   http://4aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Чита                                                                            Дело №А19-83/2013

14 мая 2013 года

Резолютивная часть объявлена 08.05.2013, постановление в полном объеме изготовлено 14.05.2013.

Четвертый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Юдина С.И., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Куликовой А.А., рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика – ЗАО "Стройкомплекс" на решение Арбитражного суда Иркутской области от 11.03.2013 (судья Швидко С.Н.) по делу №А19-83/2013, рассмотренному в порядке упрощенного производства, по иску МАНО "Лечебно-диагностический центр" (665831, Иркутская область, г. Ангарск, 6А микрорайон, 12, ИНН 3801061040, ОГРН 1023800519874) к ЗАО "Стройкомплекс" (664047, г. Иркутск, ул. Карла Либкнехта, 121, оф. 310, ИНН 3801053916, ОГРН 1023800525385) о взыскании денежных средств, и установил:

медицинская автономная некоммерческая организация "Лечебно-диагностический центр" обратилась в Арбитражный суд Иркутской области с иском, уточнив требования в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к закрытому акционерному обществу "Стройкомплекс" о взыскании 191 008,13 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных за несвоевременное исполнение обязательства по договору участия в долевом строительстве №Ду-18-Ком-2а от 16.02.2012 за период с 03.09.2012 по 29.01.2013.

Решением от 11 марта 2013 года арбитражный суд иск удовлетворил полностью.

Ответчик в апелляционной жалобе просит названное решение изменить, ссылаясь на то, что при расчете процентов неправильно определены период просрочки исполнения обязательства и процентная ставка. Полагает, что уплате подлежит 73 284,75 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами. Также указывает на то, что истец уклонялся от принятия нежилого помещения.

Истец в отзыве на апелляционную жалобу с доводами ответчика частично согласился. Полагает, что проценты должны начисляться с 01.10.2012 по 29.01.2013 по 1/300 ставки рефинансирования и сумма подлежащих взысканию процентов составляет 188 669,25 руб.

Приложенные истцом к отзыву на апелляционную жалобу дополнительные документы апелляционным судом не принимаются согласно части 2 статьи 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Представители сторон в судебное заседание не явились, о месте и времени рассмотрения дела его участники извещались в установленном порядке.

Апелляционная жалоба рассмотрена в соответствии с главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав материалы дела, апелляционный суд приходит к следующим выводам.

Судом первой инстанции установлено и из материалов дела усматривается, что по договору участия в долевом строительстве №Ду-18-Ком-2а от 16.02.2012 (далее - спорный договор) ответчик (застройщик) обязался в предусмотренный договором срок и по указанному адресу построить многоквартирный дом и после получения разрешения на ввод его в эксплуатацию передать истцу (участник долевого строительства) в собственность нежилое помещение общей проектной площадью 123 кв.м. Пунктами 4.1.6 и 4.1.8 договора предусмотрена обязанность застройщика завершить строительство дома не позднее третьего квартала 2012 года и передать нежилое помещение участнику долевого строительства в течение двух месяцев после получения разрешения на ввод дома в эксплуатацию. Участник долевого строительства обязался уплатить застройщику 5 670 000 руб.

Доказательства, подтверждающие внесение платежа по спорному договору истцом не представлены. Однако, принимая во внимание, что в своих пояснениях ответчик внесение данного платежа признает, апелляционный суд, согласно части 2 статьи 64, части 3.1 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, приходит к выводу, что указанное обстоятельство является доказанным.

Заявляя требования, истец указал, что ответчиком не исполнено обязательство по спорному договору по состоянию на 29.01.2013, вследствие чего подлежат уплате проценты за пользование чужими денежными средствами.

Принимая оспариваемый акт, суд первой инстанции со ссылкой на статьи 708, 395 Гражданского кодекса Российской Федерации исходил из того, что требования истца обоснованы по праву и по размеру.

Апелляционный суд полагает, что выводы суда первой инстанции не соответствуют обстоятельствам дела, а именно: судом неправильно определен период просрочки исполнения обязательства ответчиком, что привело к принятию неверного решения.

В соответствии со статьей 55 Градостроительного кодекса Российской Федерации завершением строительства объекта является получение разрешения на ввод объекта в эксплуатацию.

Спорным договором установлено обязательство ответчика передать истцу объект долевого строительства в течение двух месяцев после завершения строительства и получения разрешения на ввод объекта в эксплуатацию. При этом строительство должно быть завершено не позднее третьего квартала 2012 года.

Следовательно, согласно статье 192 Гражданского кодекса Российской Федерации срок исполнения обязательства ответчика по передаче истцу объекта долевого строительства истекает через два месяца после 30.09.2012, т.е. 30.11.2012. Доказательства передачи объекта истцу в спорный период ответчик не представил, следовательно, он пользовался денежными средствами, внесенными в счет оплаты квартиры.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 4 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.07.2011 № 54 "О некоторых вопросах разрешения споров, возникающих из договоров по поводу недвижимости, которая будет создана или приобретена в будущем", при рассмотрении споров, вытекающих из договоров, связанных с инвестиционной деятельностью в сфере финансирования строительства или реконструкции объектов недвижимости, судам следует устанавливать правовую природу соответствующих договоров и разрешать спор по правилам глав 30 ("Купля-продажа"), 37 ("Подряд"), 55 ("Простое товарищество") Кодекса и т.д. Если не установлено иное, судам надлежит оценивать договоры, связанные с инвестиционной деятельностью в сфере финансирования строительства или реконструкции объектов недвижимости, как договоры купли-продажи будущей недвижимой вещи.

Таким образом, споры, вытекающие из указанного договора, подлежат разрешению в соответствии с правилами Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре купли-продажи, в том числе положениями пунктов 3 и 4 статьи 487 Гражданского кодекса Российской Федерации, и с учетом разъяснений, содержащихся в означенном Постановлении.

Согласно статье 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии с пунктом 4 статьи 487 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, когда продавец не исполняет обязанность по передаче предварительно оплаченного товара и иное не предусмотрено законом или договором купли-продажи, на сумму предварительной оплаты подлежат уплате проценты в соответствии со статьёй 395 настоящего Кодекса со дня, когда по договору передача товара должна была быть произведена, до дня передачи товара покупателю или возврата ему предварительно уплаченной им суммы.

Следовательно, проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 77 962,50 руб. в соответствии со статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации подлежат взысканию с ответчика за период 60 дней с 01.12.2012 по 29.01.2013 с применением ставки рефинансирования 8,25% годовых, установленной Указанием Банка России от 13.09.2012 N 2873-У и действующей как на дату предъявления иска, так и на дату вынесения судом решения (5670000 х 8,25% : 360 х 60). В остальной части требования истца являются необоснованными и удовлетворению не подлежат.

Согласно пункту 3 части 1 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обжалуемое решение подлежит изменению в части размера удовлетворенных требований и распределения расходов по уплате государственной пошлины.

Заявленный в апелляционной инстанции довод сторон о том, что к отношениям сторон должна быть применена часть 2 статьи 6 Федерального закона от 30.12.2004 № 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" апелляционный суд полагает несостоятельным.

Указанной нормой закона предусмотрена ответственность за неисполнение обязательства (законная неустойка - статья 330 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Однако истцом заявлено требование о применении другого вида ответственности - за пользование чужими денежными средствами (статья 395 Гражданского кодекса Российской Федерации) и выйти за пределы заявленных требований суд не вправе. Право выбора меры ответственности за неисполнение обязательства принадлежит истцу, что разъяснено в пункте 6 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 13, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 14 от 08.10.1998.

Довод ответчика об уклонении истца от принятия нежилого помещения какими либо доказательствами не подтвержден.

Государственная пошлина за подачу иска и апелляционной жалобы относится на стороны пропорционально размеру удовлетворенных требований (40,8%) – статья 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Поскольку в пользу каждой из сторон следует взыскать расходы по уплате государственной пошлины в соответствующей части (истцом уплачена при подаче иска, ответчиком - при подаче апелляционной жалобы), применительно к части 5 статьи 170 АПК РФ, в резолютивной части решения следует указать денежную сумму, подлежащую взысканию в результате зачета.

Руководствуясь статьями 258, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации Четвертый арбитражный апелляционный суд

постановил:

решение Арбитражного суда Иркутской области от 11 марта 2013 года по делу №А19-83/2013 изменить полностью и принять по делу новый судебный акт.

Взыскать с Закрытого акционерного общества "Стройкомплекс" в пользу Медицинской автономной некоммерческой организации "Лечебно-диагностический центр" 77 962 рубля 50 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами, 782 рубля 70 копеек расходов по уплате государственной пошлины, всего – 78 745 рублей 20 копеек.

В остальной части иска отказать.

Взыскать с Закрытого акционерного общества "Стройкомплекс" в доход федерального бюджета Российской Федерации государственную пошлину в сумме 779 рублей 24 копейки.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в течение двух месяцев с даты принятия.

Судья                                               С.И.Юдин