Постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 13.05.2013 по делу n А19-20798/2012. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

ЧЕТВЕРТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

672000, г. Чита, ул. Ленина, 100-б

Тел. [phone] Тел./факс [phone]

E-mail: [email protected]   http://4aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Чита                                                                                                  дело №А19-20798/2012

14 мая 2013 года

Резолютивная часть постановления объявлена 30 апреля 2013 года

В полном объеме постановление изготовлено 14 мая 2013 года

Четвертый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Капустиной Л.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Хайбрахмановой Е.Ф., рассмотрев в открытом заседании в помещении суда апелляционную жалобу ответчика на решение Арбитражного суда Иркутской области от 14 января 2013 года по делу №А19-20798/2012 по иску Департамента жилищно-коммунального хозяйства и строительства администрации города Ангарска (ОГРН 1113801000026, адрес: Иркутская область, г. Ангарск, квартал 59, 4, пом. 1) к обществу с ограниченной ответственностью «ДЕАЛ» (ОГРН 1063808161295, адрес: Иркутская область, п. Зеленый Берег, ул. Сибирская, 6, офис 59) о взыскании 25 000 руб., рассмотренному в порядке упрощенного производства (суд первой инстанции: судья Никонорова С.В.),

У С Т А Н О В И Л :

Департамент жилищно-коммунального хозяйства и строительства администрации города Ангарска (далее – Департамент, истец) обратился в Арбитражный суд Иркутской области к обществу с ограниченной ответственностью «ДЕАЛ» (далее – Общество, ответчик) с исковым заявлением о взыскании 25 000 руб. неустойки за неисполнение обязательств по муниципальному контракту от 09.04.2012.

Решением Арбитражного суда Иркутской области от 14.01.2013 исковые требования удовлетворены полностью, с ответчика в пользу истца взыскано 25 000 руб. неустойки. Кроме того, с ответчика в доход федерального бюджета взыскано 2 000 руб. государственной пошлины за исковое заявление.

Не согласившись с принятым по делу решением суда первой инстанции, ответчик подал апелляционную жалобу, в которой просил судебный акт по делу отменить, направить дело на новое рассмотрение.

В обоснование жалобы ответчик сослался на недоказанность истцом нарушения периодичности выполнения работ, поскольку муниципальным контрактом не предусмотрена проверка периодичности выполнения работ, а акты проверки качества выполнения работ такие нарушения со стороны ответчика не подтверждают.

Истец в отзыве на доводы жалобы возражал, указал на законность и обоснованность принятого судом решения, его просил оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Стороны надлежащим образом извещены о начавшемся судебном процессе, однако своих представителей не направили для участия в заседании суда апелляционной инстанции. Истец и ответчик заявили о рассмотрении апелляционной жалобы в судебном заседании  отсутствие их представителей.

При таком положении, в соответствии с частью 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации неявка в судебное заседание представителей сторон не препятствовала судебному разбирательству по делу.

Законность и обоснованность обжалованного судебного акта проверены в апелляционном порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Оценив доказательства в деле в их совокупности, достаточности и взаимной связи, проверив доводы апеллянта, суд апелляционной инстанции не нашел правовых оснований для удовлетворения жалобы.

Как следует из материалов дела и установил суд первой инстанции, правоотношения сторон регулируются заключенным ими муниципальным контрактом на выполнение работ по санитарной очистке территории города Ангарска от мусора с кошением травы от 09.04.2012 (далее – контракт). По условиям контракта Общество (подрядчик) обязалось по заданию Департамента (заказчика) в соответствии с техническим заданием, сметной документацией выполнять работы по санитарной очистке территории города Ангарска от мусора и косить траву, результат выполненной работы передать заказчику, а тот обязался принять результат работы и оплатить его (пункты 1.1, 1.2).

Место выполнения работ указано в техническом задании (пункт 1.4 контракта).

В пункте 5.1 контракта стороны согласовали сроки выполнения работ: весенний период – с 01.04.2012 по 30.04.2012, летний период – с 01.05.2012 по 31.08.2012, осенний период – с 01.09.2012 по 31.10.2012 и зимний период – с 01.11.2012 по 31.12.2012.

В пункте 7.2 контракта стороны установили ответственность подрядчика в виде уплаты неустойки (штрафа) в размере 5 000 руб. за каждый случай нарушения периодичности выполнения работ, указанной в техническим задании на выполнение работ по санитарной очистке тротуаров, газонов, прилегающих к проезжей части автомобильных дорог с асфальтовым покрытием, являющимся приложением №1 к контракту.

Общество допустило пять случаев несвоевременного выполнения заказанных работ, в связи с чем письмами от 24.08.2012 и 15.10.2012 Департамент потребовал от него уплаты неустойки.

Неисполнение Обществом требования об уплате неустойки послужило основанием обращения Департамента в арбитражный суд с иском.

Принимая решение суд первой инстанции руководствовался положениями статьей 309, 310, пункта 1 статьи 702, пункта 1 статьи 721 Гражданского кодекса Российской Федерации, части 10 статьи 9 Федерального закона от 21.07.2005 №94-ФЗ «О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд» и исходил из обоснованности исковых требований как по праву, так и по размеру в связи с доказанностью ненадлежащего исполнения Обществом обязанностей по контракту.

Суд апелляционной инстанции согласился с этими выводами и посчитал решение суда правильным.

Заключенный сторонами контракт по правовой природе представляет договор подряда. В этой связи к отношениям сторон применимы нормы главы 37 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии с частью 1 статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Частью 10 статьи 9 Федерального закона от 21.07.2005 № 94-ФЗ «О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд» предусмотрено, что в контракт включается обязательное условие об ответственности поставщика (исполнителя, подрядчика) за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства, предусмотренного контрактом.

Согласно пункту 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения, должник обязан уплатить кредитору неустойку (штраф, пеню), которой признается определенная законом или договором денежная сумма.

Факты ненадлежащего исполнения Обществом обязанности по своевременному выполнению работ по очистке территории города Ангарска от мусора, подтверждены содержанием актов проверки качества выполненных работ от 05.06.2012, от 25.05.2012, 03.05.2012, 09.07.2012. Эти акты составлены Департаментом с участием представителя Общества в порядке, предусмотренном пунктом 4.1 контракта, при осуществлении контроля за качеством выполнения работ. Из их текстов следует, что в даты составления актов проведена проверка выполнения работ Обществом, в результате которой установлено, что Обществом своевременно не убран мусор на территории вдоль улиц Иркутской, Кирова; на газоне по ул. Декабристов не убран мусор, урны заполнены мусором, лоток не освобожден от грязи. Со стороны Общества акты подписаны без возражений относительно указанного в них нарушения и содержат записи об устранении нарушений.

Достоверность этих сведений ответчиком не оспорена и не опровергнута.

Поскольку, в соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями, а ответчик допустил пять случаев выполнения работ с нарушением сроков, определенных в техническом задании к контракту, истец обоснованно потребовал взыскания с ответчика неустойки, а суд правомерно удовлетворил исковые требования.

Общая сумма неустойки составила 25 000 руб. (5 000 руб. х 5 случаев).

Государственная пошлина за исковое заявление отнесена на ответчика в силу положений статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Доводы жалобы апелляционным судом не приняты, потому что не соответствовали установленным обстоятельствам и не содержали фактов, влияющих на принятое по делу решение.

В связи с доводами Общества в обоснование ходатайства о восстановлении срока на подачу апелляционной жалобы, рассмотрен вопрос об извещении его о возбуждении производства по делу. Суд пришел к следующему.

В соответствии с пунктом 2 части 4 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса считаются извещенными надлежащим образом если, несмотря на почтовое извещение, адресат не явился за получением копии судебного акта, направленной арбитражным судом в установленном порядке, о чем орган связи проинформировал арбитражный суд.

Судебное извещение, адресованное юридическому лицу, направляется арбитражным судом по месту нахождения юридического лица. Место нахождения юридического лица определяется на основании выписки из единого государственного реестра юридических лиц (часть 4 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Определение арбитражного суда о приятии искового заявления и рассмотрении дела в порядке упрощенного производства от 15.11.2012 было направлено ответчику заказным письмом с уведомлением по адресу, указанному в выписке из Единого государственного реестра юридических лиц и возвращено организацией почтовой связи за истечением срока хранения. При этом на конверте отправления органом почтовой связи сделана отметка о направлении ответчику извещения о поступлении судебного извещения.

Адрес, по которому направлялось судебное извещение, указан ответчиком в апелляционной жалобе.

Помимо того, в порядке части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации информация о принятии искового заявления к производству, о времени и месте судебного заседания своевременно размещена арбитражным судом на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», что подтверждено сведениями отчета о публикации судебных актов.

В данном случае, в соответствии с частью 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации Общество несет риск наступления последствий необеспечения получения судебных извещений по своему юридическому адресу. В силу пункта 2 части 4 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, ответчик считается извещенным надлежащим образом арбитражным судом.

Суд первой инстанции фактические обстоятельства установил на основании полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств, нарушения или неправильного применения норм материального и процессуального права не допустил. Решение суда законно и обоснованно, оснований для его отмены или изменения не имелось.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации 2 000 руб. государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы оставлены на апеллянте.

Руководствуясь статьей 268, пунктом 1 статьи 269, статьями 270, 271, 2721 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

П О С Т А Н О В И Л :

решение Арбитражного суда Иркутской области от 14 января 2013 года по делу №А19-20798/2012 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в течение двух месяцев с даты принятия, только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья                                                                  Капустина Л.В.