Постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 13.05.2013 по делу n А78-10471/2012. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

ЧЕТВЕРТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

672000, Чита, ул. Ленина, 100б

тел. [phone], тел./факс [phone]

Е-mail: [email protected]  http://4aas.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Чита                                                                                                  Дело №А78-10471/2012

«14» мая 2013 года

Резолютивная часть постановления объявлена 6 мая 2013 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 14 мая 2013 года.

Четвертый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Басаева Д.В.,

судей: Ячменёва Г.Г., Сидоренко В.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Мурзиной Н.А., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Урманчеева Александра Геннадьевича на решение Арбитражного суда Забайкальского края от 28 февраля 2013 года по делу №А78-10471/2012 по заявлению индивидуального предпринимателя Урманчеева Александра Геннадьевича к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы №3 по Забайкальскому краю о признании незаконными действий налогового органа,

(суд первой инстанции – Цыцыков Б.В.)

при участии:

от заявителя – Урманчеева А.Г. (паспорт),

от инспекции – Ларионова В.П. (доверенность от 16.08.2012),

установил:

индивидуальный предприниматель Урманчеев Александр Геннадьевич (ОГРН 304752434100032, далее – заявитель, ИП Урманчеев А.Г.) обратился в Арбитражный суд Забайкальского края с заявлением, уточненным в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса РФ к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы №3 по Забайкальскому краю (ОГРН 1047550035202, далее – инспекция, налоговый орган) о  признании недействительными решений №3905, №3906, №3907, №3908, №3909, №3910 от 29.11.2012г., о взыскании налогов, сборов, пеней, штрафов, процентов за счет денежных средств на счетах налогоплательщика; о признании незаконными действий выразившихся в вынесении решений №3776, №3777, №3778, №3779, №3780, №3781 от 29.11.2012г., о приостановлении операций по счетам налогоплательщика в банке.

Решением суда первой инстанции от 28 февраля 2013 года по делу №А78-10471/2012 заявленные требования удовлетворены.

Решения №3905, №3906, №3907, №3908, №3909, №3910 от 29.11.2012г., о взыскании налогов, сборов, пеней, штрафов, процентов за счет денежных средств на счетах налогоплательщика, вынесенные Межрайонной инспекцией ФНС России №3 по Забайкальскому краю в отношении ИП Урманчеева А.Г. признаны не действительными.

Действия Межрайонной инспекцией ФНС России №3 по Забайкальскому краю, выразившиеся в вынесении решений №3776, №3777, №3778, №3779, №3780, №3781 от 29.11.2012г., о приостановлении операций по счетам налогоплательщика в банке в отношении ИП Урманчеева А.Г. признаны незаконными.

Суд обязал налоговый орган устранить допущенные нарушения прав и законных интересов заявителя.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, ИП Урманчеев А.Г. обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение Арбитражного суда Арбитражного суда Забайкальского края от 28 февраля 2013 года по делу №А78-10471/2012 изменить в части, указав результаты исследования, проверки, оценки доказательств по заявлению налогоплательщика о фальсификации письменных доказательств налоговым органом.

В отзыве на апелляционную жалобу инспекция с доводами, изложенными в апелляционной жалобе налогоплательщика, не согласилась.

В соответствии с пунктом 5 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2011 № 12 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ "О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации» при наличии в материалах дела уведомления о вручении лицу, участвующему в деле, либо иному участнику арбитражного процесса копии первого судебного акта по рассматриваемому делу либо сведений, указанных в части 4 статьи 123 АПК РФ, такое лицо считается надлежаще извещенным при рассмотрении дела судом апелляционной, кассационной, надзорной инстанции, при рассмотрении судом первой инстанции заявления по вопросу о судебных расходах, если судом, рассматривающим дело, выполняются обязанности по размещению информации о времени и месте судебных заседаний, совершении отдельных процессуальных действий на официальном сайте арбитражного суда в сети Интернет в соответствии с требованиями абзаца второго части 1 статьи 121 АПК РФ.

Информация о времени и месте судебного заседания по апелляционной жалобе размещена на официальном сайте апелляционного суда в сети "Интернет 03.04.2013.

Таким образом, о месте и времени судебного заседания лица, участвующие в деле, извещены надлежащим образом в порядке, предусмотренном главой 12 АПК РФ.

Дело рассматривается в порядке, предусмотренном главой 34 АПК РФ.

Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, отзыв и возражения на жалобу, проверив соблюдение судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований для изменения обжалуемого судебного акта по следующим основаниям.

Согласно части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть судебного акта, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность судебного акта только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

В пункте 25 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 36 от 28.05.2009 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции» разъяснено, что  при применении части 5 статьи 268 АПК РФ необходимо иметь в виду, что если заявителем подана жалоба на часть судебного акта, суд апелляционной инстанции в судебном заседании выясняет мнение присутствующих в заседании лиц относительно того, имеются ли у них возражения по проверке только части судебного акта, о чем делается отметка в протоколе судебного заседания.

При непредставлении лицами, участвующими в деле, указанных возражений до начала судебного разбирательства суд апелляционной инстанции начинает проверку судебного акта в оспариваемой части и по собственной инициативе не вправе выходить за пределы апелляционной жалобы, за исключением проверки соблюдения судом норм процессуального права, приведенных в части 4 статьи 270 АПК РФ.

Как указывает заявитель апелляционной жалобы, в описательной и мотивировочной частях решения Арбитражного суда Забайкальского края от 28 февраля 2013 года по делу №А78-10471/20I2 отсутствуют сведения о представлении заявителем в суд заявления о фальсификации письменных доказательств налоговым органом, которое было передано в суд и оглашено заявителем в ходе предварительного судебного заседания суда 24 января 2013 года. Предприниматель просил суд принять предусмотренные законом меры. В этом же судебном заседании суд разъяснил заявителю уголовно-правовые последствия такого заявления.

Письменные доказательства: копии Решений МИФНС России №3 по Забайкальскому краю от 29.11.2012 г. №№3776, 3777, 3778, 3779, 3780, 3781 о приостановлении операций по счетам налогоплательщика Урманчеева Александра Геннадьевича в банке, а также переводов электронных денежных средств, предъявленные налоговым органом в суд, которые заявитель считает подложными, находились в материалах дела №А78-10471/2012. Однако были возвращены судом налоговому органу по ходатайству последнего.

18 февраля 2013 года заявитель представил суду дополнение к заявлению о фальсификации письменных доказательств налоговым органом, с приложением копий Решений МИФНС России №3 по Забайкальскому краю от 29,11,2012 г. №№3776, 3777, 3778, 3779, 3780, 3781 о приостановлении операций по счетам налогоплательщика Урманчеева Александра Геннадьевича (плательщика сбора, налогового агента) в банке, а также переводов электронных денежных средств, представленных ранее налоговым органом в материалы дела, которые заявитель считает подложными. Предприниматель просил суд приобщить эти документы к делу в качестве письменных доказательств в обоснование своего заявления о фальсификации доказательств,

В апелляционной жалобе предприниматель указывает, что суд первой инстанции в нарушение положений статей 71, 75, 161, 162 АПК РФ не указал в обжалуемом судебном акте результаты исследования и проверки доказательств по заявлению налогоплательщика о фальсификации письменных доказательств налоговым органом.

Апелляционный суд считает доводы апелляционной жалобы необоснованными по следующим мотивам.

В силу статьи 161 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации если лицо, участвующее в деле, обратится в арбитражный суд с заявлением в письменной форме о фальсификации доказательства, представленного другим лицом, участвующим в деле, суд:

1) разъясняет уголовно-правовые последствия такого заявления;

2) исключает оспариваемое доказательство с согласия лица, его представившего, из числа доказательств по делу;

3) проверяет обоснованность заявления о фальсификации доказательства, если лицо, представившее это доказательство, заявило возражения относительно его исключения из числа доказательств по делу.

В этом случае арбитражный суд принимает предусмотренные федеральным законом меры для проверки достоверности заявления о фальсификации доказательства, в том числе назначает экспертизу, истребует другие доказательства или принимает иные меры.

Результаты рассмотрения заявления о фальсификации доказательства арбитражный суд отражает в протоколе судебного заседания.

Как следует из материалов дела, предприниматель обратился с заявлением о фальсификации налоговым органом доказательств по делу, мотивированное тем, что представленные инспекцией в материалы дела копии решений МИФНС России №3 по Забайкальскому краю от 29.11.2012 г. №№3776, 3777, 3778, 3779, 3780, 3781 не соответствуют их оригиналам, полученным предпринимателем по почте заказным письмом. Так, указанные решения, полученные предпринимателем, подписаны начальником инспекции Малковой Н.В. и заверены гербовой печатью налогового органа, в то время как копии указанных решений, представленных инспекцией в материалы дела, подписаны заместителем начальника инспекции Мирсановой О.А. и не заверены печатью налогового органа.

Указанное признается налоговым органом, что следует из пояснений представителя инспекции Ларионова В.П. и отзыва на апелляционную жалобу. Однако налоговый орган настаивает на том, что факта фальсификации доказательств по делу не было, а имело место представление копии документа, хранение которого на бумажном носителе нормами налогового законодательства не предусмотрено, в связи с чем при распечатке копий решений МИФНС России №3 по Забайкальскому краю от 29.11.2012 г. №№3776, 3777, 3778, 3779, 3780, 3781 из электронной базы «Электронная обработка данных» (ЭОД) указано иное должностное лицо налогового органа – заместитель начальника инспекции Мирсанова О.А.

Как следует из аудиопротокола судебного заседания от 14 февраля 2013 года, факт обращения предпринимателя в судебном заседании с заявлением о фальсификации в нем отражен. В протоколе судебного заседания, составленном в письменной форме, от 14 февраля 2013 года указанное обстоятельство своего закрепления не нашло.

Вместе с тем, в силу положений части 1 статьи 155 АПК РФ протоколирование ведется с использованием средств аудиозаписи и составляется протокол в письменной форме. При этом из части 2 указанной статьи следует, что протокол, составляемый в письменной форме, является дополнительным средством фиксирования, помимо иных данных, только лишь устных заявлений и ходатайств лиц, участвующих в деле.

Таким образом, неотражение судом первой инстанции в письменном протоколе судебного заседания от 14 февраля 2013 года факта обращения предпринимателя с заявлением о фальсификации доказательств не является нарушением положений части 2 статьи 161 АПК РФ. Кроме того, в силу указанной нормы права в протоколе судебного заседания находят отражения только результаты рассмотрения заявления о фальсификации доказательств, а не сам факт обращения с таким заявлением, при том, что само заявление и дополнение к нему приобщены судом первой инстанции к материалам дела (т.1 л.д.73, 96).

Как следует из аудиопротокола судебного заседания от 14.02.2013 и протокола указанного судебного заседания, составленного в письменной форме, представителем инспекции заявлено устное ходатайство об исключении из числа доказательств по делу представленных налоговым органом решений МИФНС России №3 по Забайкальскому краю от 29.11.2012 г. №№3776, 3777, 3778, 3779, 3780, 3781.

Указанное ходатайство при наличии возражений предпринимателя судом первой инстанции удовлетворено на основании статьи 161 АПК РФ, решения МИФНС России №3 по Забайкальскому краю от 29.11.2012 г. №№3776, 3777, 3778, 3779, 3780, 3781, подписанные заместителем начальника инспекции Мирсановой О.А., исключены из числа доказательств по делу и возвращены представителю инспекции Ларионову В.П., что отражено в аудиопротоколе и протоколе, составленном в письменной форме, а также соответствующей расписке (т.1 л.д.95, 114, аудиопротокол от 14.02.2013).

При таких установленных обстоятельствах, апелляционный суд приходит к выводу, что суд первой инстанции действовал в пределах полномочий, предусмотренных пунктом 2 части 1 статьи 161 АПК РФ, поскольку проверка судом обоснованности заявления о фальсификации доказательства допускается в том случае, когда лицо, представившее это доказательство, заявило возражения относительно его исключения из числа доказательств по делу. Только в этом случае арбитражный суд вправе принять предусмотренные федеральным законом меры для проверки достоверности заявления о фальсификации доказательства, в том числе назначить экспертизу, истребовать другие доказательства или принять иные меры.

В рассматриваемом деле, поскольку инспекция завила ходатайство об исключении указанных ей доказательств, судом данное ходатайство удовлетворено правомерно. Процессуальной же необходимости проверки обоснованности заявленного предпринимателем заявления о фальсификации доказательств в данном случае не имелось.

Признавая необоснованными доводы предпринимателя, апелляционный суд обращает внимание и на то, что установленные по настоящему делу обстоятельства и положения статьи 161 АПК РФ также не связывают суд с необходимостью отразить вышеуказанное в обжалуемом судебном