Постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 14.05.2013 по делу n А19-17623/2012. Постановление суда апелляционной инстанции: Изменить решение (определение) суда в части и принять новый судебный акт

АПК РФ, к судебными издержкам относятся, в том числе, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь.

Согласно ч. 2 ст. 110 АПК РФ расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования ст. 17 (ч. 3) Конституции Российской Федерации (определение Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2004 N 454-О).

При этом в п. 3 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах" разъяснено, что лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.

В силу п. 20 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

Как следует из материалов дела, между Адвокатским кабинетом «Попов Вячеслав Павлович» (исполнитель) и ООО «Дом и Сад» (заказчик) 14.08.2012 заключен договор оказания юридических услуг, в рамках которого исполнитель обязуется подготовить пакет документов (претензию, исковое заявление, апелляционную жалобу и иные документы) и направить их в арбитражный суд первой инстанции, арбитражный суд апелляционной инстанции по судебному делу по иску заказчика к ООО «КонсервСнаб» о взыскании по договору поставки от 29.05.2012 №29/05-2012 денежных средств в сумме 1 250 468 руб. основного долга и пени по договору.

Общая стоимость услуг исполнителя составляет 20 000 руб. (пункт 3.1 договора), оплата производится в 5-дневный срок со дня подписания договора (пункт 3.3 договора).

Во исполнение указанного условия договора адвокатским кабинетом «Попов В.П.» от ООО «Дом и Сад» получены денежные средства в сумме 20 000 руб., что подтверждается квитанцией к приходному кассовому ордеру от 16.08.2012 №000374.

Оценив на основании ст. 71 АПК РФ в совокупности представленные в материалы дела доказательства, приняв во внимание содержание и объем выполненных работ, их трудоемкость, сложившуюся в регионе стоимость на сходные услуги с учетом квалификации лиц, оказывающих услуги, продолжительность рассмотрения дела, а также с учетом Рекомендаций о порядке определения размера вознаграждения при заключении соглашений об оказании юридической помощи, оказываемой адвокатами Адвокатской палаты Иркутской области, утвержденных Решением Совета Адвокатской палаты Иркутской области от 21.11.2008, установив факт несения истцом расходов на оплату услуг представителя по данному делу,  обоснованно взыскал судебные расходы в заявленной сумме.

Доказательств чрезмерности взысканной суммы судебных расходов ответчиком в материалы дела при рассмотрении дела в суде первой инстанции представлено не было. Приложенные к апелляционной жалобе распечатки с сайтов адвокатских кабинетов судебной коллегией не принимаются и подлежат возвращению заявителю на основании ч.2 ст. 268 АПК РФ, так как ответчик не представил обоснований уважительности причин невозможности их представления суду первой инстанции.

Доводы апелляционной жалобы относительно чрезмерности и явного завышенного размера взыскиваемых судебных расходов приводились ответчиком в суде первой инстанции, были рассмотрены судом и правомерно отклонены.

Суд апелляционной инстанции считает решение суда первой инстанции подлежащим изменению в части распределения судебных расходов по государственной пошлине, исходя из следующего.

В силу ч. 1 ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

В соответствии с абз. 3 подп. 3 п. 1 ст. 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации не подлежит возврату уплаченная государственная пошлина при добровольном удовлетворении ответчиком требований истца после обращения последнего в арбитражный суд и вынесении определения о принятии искового заявления к производству.

Данная норма не может рассматриваться как исключающая применение положений Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о распределении судебных расходов между лицами, участвующими в деле, и возлагающая на истца бремя уплаты пошлины.

Пунктом 8 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.03.1997 N 6 "О некоторых вопросах применения арбитражными судами законодательства Российской Федерации о государственной пошлине" предусмотрено, что арбитражный суд при добровольном удовлетворении ответчиком исковых требований после предъявления иска должен рассмотреть вопрос об отнесении на соответствующую сторону расходов по государственной пошлине с учетом того, что требования истца фактически удовлетворены.

Поскольку поставка товара согласно условиям договора произведена ответчиком после подачи истцом иска в Арбитражный суд Иркутской области, то на основании ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и абз. 3 подп. 3 п. 1 ст. 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации с учетом позиции Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.03.1997 N 6 соответствующие расходы по уплате государственной пошлины относятся на ответчика, а не подлежат возврату истцу из федерального бюджета.

При таких обстоятельствах решение суда первой инстанции подлежит изменению в части распределения расходов по уплате государственной пошлины на основании ч.3 ст.270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 258, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд,

П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда Иркутской области от 19 февраля 2013 года по делу №А19-17623/2012 изменить в части распределения судебных расходов по государственной пошлине, резолютивную часть изложить в следующей редакции.

Исковые требования удовлетворить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «КонсервСнаб» (ОГРН 1073827003436 ИНН 3827026762, адрес: 664038, Иркутская область, Иркутский район, п. Молодежный, 2, 41)  в пользу общества с ограниченной ответственностью «Дом и Сад» (ОГРН 1106670016375  ИНН 6670295865, адрес: 620137, г. Екатеринбург, ул. Боровая, 29, кв.71 ) пени в сумме 62 683 руб. 73 коп., расходы по уплате государственной пошлины в размере 25 344 руб., судебные издержки в сумме 20 000 руб.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в течение двух  месяцев.

Председательствующий                                                                           К.Н. Даровских

Судьи                                                                                                         О.А. Куклин

М.А. Клепикова