Постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 14.05.2013 по делу n А19-20046/2010. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить определение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

ЧЕТВЕРТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

672000, Чита ул. Ленина, 100б

тел. [phone], тел./факс [phone]

E-mail: [email protected]  http://4aas.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Чита                                                                                                         Дело № А19-20046/2010

«15»  мая 2013 года.

Резолютивная часть постановления объявлена  06 мая 2013 года.

Полный текст постановления изготовлен 15 мая 2013 года.

Четвертый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи  Даровских К.Н.,

судей Куклина О.А., Клепиковой М.А.

при ведении протокола секретарем судебного заседания Бальжинимаевой Ч.И.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью научно-коммерческая фирма «Сибинтех» на определение Арбитражного суда Иркутской области от 25 февраля 2013 года по заявлению общества с ограниченной ответственностью научно-коммерческая фирма «Сибинтех» о взыскании денежных средств в размере 450 000 руб. по делу №А19-20046/2010 по заявлению Быстрицкого Евгения Геннадьевича о признании индивидуального предпринимателя Федотовой Жанны Геннадьевны (ОГРНИП 309380129300041, ИНН 380100556055, адрес: Иркутская область,  г. Ангарск) несостоятельным (банкротом)  (суд первой инстанции: судья Чигринская М.Н.)

при участии в судебном заседании:

лица, участвующие в деле, отсутствуют, уведомлены

установил:

решением Арбитражного суда Иркутской области от 28 апреля 2011 года индивидуальный предприниматель Федотова Жанна Геннадьевна (ИП Федотова Ж.Г., должник) признан несостоятельным (банкротом), в отношении нее открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден арбитражный управляющий Пуляевский Владимир Михайлович (Пуляевский В.М., конкурсный управляющий).

Общество с ограниченной ответственностью научно-коммерческая фирма «Сибинтех» (ООО НКФ «Сибинтех», заявитель) 29.10.2012 обратилось в Арбитражный суд Иркутской области с заявлением к ИП Федотовой Ж.Г. о взыскании денежных средств в размере 450 000 руб.

Определением Арбитражного суда Иркутской области от 25 февраля 2013 года  заявление общества с ограниченной ответственностью научно-коммерческая фирма «Сибинтех» удовлетворено частично, с индивидуального предпринимателя Федотовой Жанны Геннадьевны в пользу общества с ограниченной ответственностью научно-коммерческая фирма «Сибинтех» взысканы судебные расходы в размере 45 000 рублей.

ООО НКФ «Сибинтех», не согласившись с определением суда от 25.02.2013 в части отказанных требований в сумме 405 000 руб., обратился с апелляционной жалобой. В обоснование жалобы заявитель указывает, что суд первой инстанции посчитал часть оказанных услуг не подтвержденными и не подлежащими оплате. Между тем, факт составления материалов специалистами ООО НКФ «Сибинтех» подтверждается актами выполненных работ на общую сумму 450 000 руб., из которых следует, что со стороны заказчика -конкурсного управляющего ИП Федотовой Ж.Г.- претензий к качеству, объемам и срокам оказанных услуг не имелось. Акты выполненных работ содержат наименование лица, оказавшего услуги - ООО НКФ «Сибинтех», стоимость услуг, характер услуг определяется, исходя из ссылки на договор. Кроме того, суд пришел к выводу о том, что часть оказанных услуг относится к обязанностям конкурсного управляющего, за выполнение которых управляющему установлено вознаграждение. Вместе  с тем, конкурсный управляющий вправе привлекать для обеспечения возложенных на него обязанностей специалистов на договорной основе. Привлечение специалистов ООО «НКФ «Сибинтех» является обоснованной мерой и не нарушает прав должника, кредиторов и общества. Арбитражным управляющим учтены возможности оплаты услуг ООО НКФ «Сибинтех», лимит оплаты привлеченных специалистов не превышен. Выполненные работы отвечают требованиям договора, выполнены надлежащим образом. Предусмотренная по договору оплата в размере 25 000 руб. в месяц является обоснованной, соответствующей ценам, сложившимся в Иркутской области. Кроме того, учитывая стоимость имущества должника, в соответствии со ст. 20.7 Закона о банкротстве, размер расходов конкурсного управляющего на оплату привлеченных специалистов не может превышать 455 029 руб. Следовательно, заявленные ООО НКФ «Сибинтех» требования в сумме 450 000 руб. не превышает установленный законом лимит.

Лица, участвующие в деле, уведомленные в установленном порядке явку представителей не обеспечили.

В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба рассматривается в отсутствие не явившихся лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о рассмотрении жалобы.

Дело рассмотрено в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, предусматривающей пределы и полномочия апелляционной инстанции. Законность и обоснованность судебного акта проверяется в обжалуемой части.

Рассмотрев доводы апелляционной жалобы, исследовав материалы дела, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, конкурсным управляющим ИП Федотовой Ж.Г. Пуляевским В.М. (заказчик) для обеспечения своей деятельности при реализации мероприятия процедуры банкротства – конкурсного производства ИП Федотовой Ж.Г. привлечено на основании договора на оказание юридических услуг от 30.04.2011 ООО «НКФ «Сибинтех» (Исполнитель). Согласно условиям раздела 1 договора Заказчик поручает, а Исполнитель берет на себя выполнение следующих работ:

представление интересов конкурсного управляющего ИП Федотовой Ж.Г. в Арбитражном суде Иркутской области по делу о банкротстве ИП Федотовой Ж.Г. и иных судебных процессах;

подготовка и направление уведомлений и запросов в государственные органы, кредиторам и иным лицам с целью выявления кредиторской задолженности и имущества должника;

подготовка к проведению собраний кредиторов ИП Федотовой Ж.Г. (уведомление кредиторов, подготовка отчетов конкурсного управляющего, журнала регистрации, ведение протокола);

представление интересов конкурсного управляющего в органах государственной власти, органах местного самоуправления, субъектов РФ, предприятиях, учреждениях, в том числе в Арбитражном суде Иркутской области, по всем вопросам, связанным с процедурой банкротства ИП Федотовой Ж.Г.;

подготовка мотивированных отзывов и возражений на заявления кредиторов о включении требований в реестр кредиторов ИП Федотовой Ж.Г.;

подготовка и представление в суд заявлений, ходатайств, жалоб и иных документов, связанных с процедурой конкурсного производства ИП Федотовой Ж.Г.

Пунктом 2.1 договора за выполненную работу Заказчик выплачивает Исполнителю вознаграждение в размере 25 000 рублей в месяц. Оплата производится в течение 30 дней с момента подписания актов выполненных работ (пункт 2.2 договора).

Во исполнение условий договора на оказание юридических услуг от 30.04.2011 Исполнитель оказал услуги Заказчику в период с 01.05.2011 по 31.10.2012, что подтверждается актами приемки-сдачи работ, отчеты об оказанных услугах от 31.05.2011 № 001-ю, от 30.06.2011 № 002-ю, от 31.07.2011 № 003-ю, от 31.08.2011 № 004-ю, от 30.09.2011 № 005-ю, от 31.10.2011 № 006-ю, от 30.11.2011 № 007-ю, от 31.12.2011 № 008-ю, от 31.01.2012 № 009-ю, от 29.02.2012 № 010-ю, от 31.03.2012 № 011-ю, от 30.04.2012 № 012-ю, от 31.05.2012 № 013-ю, 30.06.2012 № 014-ю, от 31.07.2012 № 015-ю, от 31.08.2012 № 016-ю, от 30.09.2012 № 017-ю, от 31.10.2012 № 018-ю.

В нарушение условий пункта 2.2 договора Заказчик не исполнил обязанность по выплате Исполнителю вознаграждения в течение 30 дней с момента подписания актов выполненных работ.

В связи с неоплатой услуг ООО «НКФ «Сибинтех» обратилось в арбитражный суд за взысканием судебных расходов в размере 450 000 руб.

Арбитражный суд Иркутской области, исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства, учитывая незначительный объем выполненной ООО «НКФ «Сибинтех» работы в ходе процедуры конкурсного производства, часть предусмотренных договором услуг относиться к прямым обязанностям конкурсного управляющего, за выполнение которых ему установлено вознаграждение, и выполнение которых не требовало специальных познаний, не относимость части представленных доказательств к заявленным к взысканию расходам, пришел к выводу о частичном удовлетворении заявленных требований, в размере 45 000 руб.

Четвертый арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены обжалуемой части судебного акта, по следующим основаниям.

Согласно статье 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статье 32 Федерального закона N 127-ФЗ от 26.10.2002 "О несостоятельности (банкротстве)" дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными Законом о банкротстве.

Как следует из материалов дела, рассматриваемый в рамках настоящего дела спор (требование привлеченного арбитражным управляющим специалиста ООО НКФ «Сибинтех» о взыскании с должника – ИП Федотовой Ж.Г. стоимости оказанных им услуг в процедуре конкурсного производства в общей сумме 450 000 руб.) возник вследствие того, что услуги по заключённому  гражданско-правовому договору заявителя исполнены, но не оплачены арбитражным управляющим.

В силу пункта 1 статьи 59 Закона о банкротстве судебные расходы в деле о банкротстве, в том числе, расходы на оплату услуг лиц, привлекаемых арбитражными управляющими для обеспечения исполнения своей деятельности, относятся на имущество должника и возмещаются за счет этого имущества вне очереди.

В пункте 1 постановления от 17.12.2009 N 91 "О порядке погашения расходов по делу о банкротстве" Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации разъяснил, что оплата услуг привлеченных лиц в процедурах наблюдения и финансового оздоровления осуществляется должником по требованию арбитражного управляющего, а в процедурах внешнего управления и конкурсного производства - самим управляющим за счет имущества должника. В случае неисполнения обязательства по оплате услуг привлеченных лиц взыскание стоимости услуг за счет имущества должника осуществляется судом, рассматривающим дело о банкротстве, по заявлению арбитражного управляющего или привлеченного лица, которое в части рассмотрения этого заявления пользуется правами и несет обязанности лица, участвующего в деле о банкротстве.

Пунктом 4 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.12.2009 N 91 "О порядке погашения расходов по делу о банкротстве" разъяснено, что при рассмотрении вопроса об обоснованности привлечения привлеченного лица следует, исходя из пункта 5 статьи 20.7 Закона о банкротстве, учитывать в том числе, направлено ли такое привлечение на достижение целей процедур банкротства и выполнение возложенных на арбитражного управляющего обязанностей, предусмотренных Законом, насколько велик объем работы, подлежащей выполнению арбитражным управляющим (с учетом количества принадлежащего должнику имущества и места его нахождения), возможно ли выполнение арбитражным управляющим самостоятельно тех функций, для которых привлекается привлеченное лицо, необходимы ли для выполнения таких функций специальные познания, имеющиеся у привлеченного лица, или достаточно познаний, имеющихся у управляющего, обладает ли привлеченное лицо необходимой квалификацией.

Привлекая привлеченное лицо, арбитражный управляющий обязан в числе прочего учитывать возможность оплаты его услуг за счет имущества должника.

Как следует из материалов дела, в ходе процедуры конкурсного производства арбитражным управляющим ИП Федотовой  Ж.Г. – Пуляевского В.М., заключен договор возмездного оказания услуг с ООО «НКФ «Сибинтех» (привлечены специалисты), для оказания юридических услуг, по факту выполнения услуг сторонами подписаны акт приема-передачи оказанных услуг.

В силу абзаца шестого пункта 1 статьи 20.3 Закона о банкротстве арбитражный управляющий для обеспечения возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве имеет право привлекать на договорной основе иных лиц с оплатой их деятельности за счет средств должника, если иное не установлено Законом о банкротстве, стандартами и правилами профессиональной деятельности или соглашением арбитражного управляющего с кредиторами.

В пунктах 1 и 4 Постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 17.12.2009 N 91 "О порядке погашения расходов по делу о банкротстве" разъяснено, что привлечение лиц должно осуществляться арбитражным управляющим на основании норм Закона о банкротстве с соблюдением в отношении услуг, не упомянутых в пункте 2 статьи 20.7, положений пунктов 3 и 4 этой статьи о лимитах расходов на оплату их услуг.

Согласно пункту 5 статьи 20.7 Закона о банкротстве оплата услуг лиц, привлеченных арбитражным управляющим для обеспечения своей деятельности, или определенный настоящей статьей размер оплаты таких услуг могут быть признаны арбитражным судом необоснованными по заявлению лиц, участвующих в деле о банкротстве, в случаях, если услуги не связаны с целями проведения процедур, применяемых в деле о банкротстве, или возложенными на арбитражного управляющего обязанностями в деле о банкротстве либо размер оплаты стоимости таких услуг явно несоразмерен ожидаемому результату.

В пункте 2 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.12.2009 N 91 "О порядке погашения расходов по делу о банкротстве" разъяснено, что судам при применении пункта 5 статьи 20.7 Закона о банкротстве, устанавливающего основания для признания привлечения арбитражным управляющим привлеченных лиц либо размера оплаты их услуг необоснованными, необходимо исходить из следующего.

В соответствии с пунктом 5 статьи 20.7 Закона о банкротстве суд может снизить размер взыскиваемой оплаты услуг привлеченного лица, если будет доказано, что размер оплаты является необоснованным (явно несоразмерен ожидаемому результату или значительно превышает рыночную стоимость подобных услуг). Суд также может снизить размер взыскиваемой оплаты услуг привлеченного лица или полностью отказать во взыскании их оплаты, если будет доказано, что привлечение этого лица было необоснованным в целом или в части (как в общем, исходя из потребности в услугах такого привлеченного лица, так и применительно к конкретному привлеченному лицу), а также что привлеченное лицо знало или должно было знать об этом обстоятельстве (было недобросовестным).

При удовлетворении требования о взыскании стоимости услуг привлеченного лица за счет имущества должника суд выносит определение, которое может быть обжаловано