Постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 14.05.2013 по делу n А19-20046/2010. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить определение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

и на основании которого выдается исполнительный лист в пользу привлеченного лица.

В п. 4 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.12.2009 № 91 «О порядке погашения расходов по делу о банкротстве» разъяснено, что при рассмотрении вопроса об обоснованности привлечения привлеченного лица следует, исходя из пункта 5 статьи 20.7 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», учитывать, в том числе, направлено ли такое привлечение на достижение целей процедур банкротства и выполнение возложенных на арбитражного управляющего обязанностей, предусмотренных Федеральным законом от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», насколько велик объем работы, подлежащей выполнению арбитражным управляющим (с учетом количества принадлежащего должнику имущества и места его нахождения), возможно ли выполнение арбитражным управляющим самостоятельно тех функций, для которых привлекается привлеченное лицо, необходимы ли для выполнения таких функций специальные познания, имеющиеся у привлеченного лица, или достаточно познаний, имеющихся у управляющего, обладает ли привлеченное лицо необходимой квалификацией.

Таким образом, за счет средств должника подлежат возмещению лишь те услуги, которые оказаны в соответствии с Федеральным законом от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» и направлены на обеспечение деятельности конкурсного управляющего с соблюдением баланса интересов кредиторов и должника. В иных случаях конкурсный управляющий вправе привлекать специалистов с оплатой их услуг за счет собственных средств.

В силу изложенного выше суд первой инстанции правомерно указал, что  арбитражный управляющий, привлекая специалистов для обеспечения своей деятельности, не должен производить неоправданные расходы, необходимость в которых отсутствует, и не вправе передавать иным лицам полномочия, которые в соответствии с нормами Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» должны осуществляться непосредственно им.

Оценив в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные доказательства, апелляционный суд приходит к выводу о том, что суд первой инстанции правомерно снизил оплату привлеченного лица ООО «НКФ «Сибинтех» до 45 000 руб. учитывая как объем проделанной работы указанным специалистом, так и отсутствие необходимости привлечения указанного лица к оказанию услуг по составлению плана мероприятий по процедуре конкурсного производства, составлению и направлению запроса в УВД по г. Ангарску, составлению и направлению уведомлений о введении процедуры конкурсного производства.

Суд первой инстанции, учитывая возражения лиц, участвующих в деле о банкротстве, и представленные доказательства,  обоснованно пришел к выводу о чрезмерности заявленных расходов, и с учетом объема проделанной работы правомерно снизил размер оплаты привлеченного лица до 45 000 руб.

Доводы апелляционной жалобы о том, что конкурсный управляющий не превысил установленный законом лимит на оплату услуг привлеченных лиц, следовательно, не обязан доказывать обоснованность привлечения специалистов, подлежит отклонению как основанный на неверном толковании норм права. Все расходы арбитражного управляющего должны быть разумными и обоснованными.

При рассмотрении заявления привлеченного специалиста об оплате его услуг, судом обоснованно были рассмотрены возражения лиц, участвующих в деле о банкротстве, о неразумности и необоснованности расходов в размере 450 000 руб. по оплате услуг ООО «НКФ «Сибинтех». В данном случае не требовалось отдельной подачи заявления о признании ненадлежащими действий конкурсного управляющего по привлечению ООО «НКФ «Сибинтех». При этом суд первой инстанции  исходил из представленных доказательств, которые подтверждают неразумность и необоснованность расходов по оплате 450 000 руб. специалисту ООО «НКФ «Сибинтех». Обязанность доказывания разумности и обоснованности оплату услуг ООО «НКФ «Сибинтех» в сумме 450 000 руб. суд первой инстанции на конкурсного управляющего не возлагал.

Аргументы заявителя апелляционной жалобы проверены судом апелляционной инстанции, однако они признаются несостоятельными, поскольку не опровергают законности принятого по делу судебного акта и не подтверждаются материалами дела.

Обстоятельства дела судом первой инстанции исследованы полно, объективно и всесторонне, им дана надлежащая правовая оценка.

Нарушений норм материального и процессуального права при принятии обжалуемого судебного акта, которые в соответствии со статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации могли бы повлечь его отмену, судом апелляционной инстанции не установлено в связи с чем, определение подлежит оставлению без изменения, апелляционная жалоба - без удовлетворения.

Руководствуясь ст.ст. 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд,

П О С Т А Н О В И Л:

Определение Арбитражного суда Иркутской области от 25 февраля  2013 года по делу №А19-20046/2010 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в течение  месяца.

Председательствующий                                                                         К.Н. Даровских

Судьи                                                                                                       О.А. Куклин

М.А. Клепикова