Постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 14.05.2013 по делу n А19-19491/2012. Постановление суда апелляционной инстанции: Отменить решение суда в части и принять новый судебный акт

ЧЕТВЕРТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

672000, Чита, ул. Ленина, 100б

тел. [phone], тел./факс [phone]

Е-mail: [email protected]  http://4aas.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Чита                                                                                                  Дело №А19-19491/2012

«15» мая 2013 года

Резолютивная часть постановления объявлена 6 мая 2013 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 15 мая 2013 года.

Четвертый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Басаева Д.В.,

судей: Ячменёва Г.Г., Сидоренко В.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Мурзиной Н.А., рассмотрев в открытом судебном заседании с использованием систем видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Иркутской области (судья Сонин А.А., при ведении протокола совершения отдельного процессуального действия организации видеоконференц-связи помощником судьи Сыроватской Л.А.)

апелляционную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы №19 по Иркутской области на решение Арбитражного суда Иркутской области от 21 февраля 2013 года по делу № А19-19491/2012 по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Электросервис» к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы №19 по Иркутской области о возврате излишне уплаченного налога в сумме 111 281 руб. 42 коп.,

(суд первой инстанции – Гаврилов О.В.)

при участии:

от общества – не явился, извещен,

от инспекции – Вантеева О.М. (доверенность от 09.01.2013),

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Электросервис» (ОГРН 1033802259072, ИНН 3821011632, далее – заявитель, ООО «Электросервис») обратилось в Арбитражный суд Иркутской области с заявлением, уточненным в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса РФ к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы №19 по Иркутской области (ОГРН 1043801433873,  ИНН 3810036667, далее – инспекция, налоговый орган) о возврате излишне уплаченного налога на прибыль организаций за 2011 год в сумме 111 281 руб. 42 коп.

Решением суда первой инстанции от 21 февраля 2013 года по делу №А19-19491/2012 заявленные требования удовлетворены.

Суд обязал Межрайонную ИФНС России № 19 по Иркутской области возвратить обществу с ограниченной ответственностью «Электросервис» излишне уплаченный налог на прибыль организаций в сумме 111 281 руб. 42 коп.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, МИФНС России № 19 по Иркутской области обратилась с апелляционной жалобой, в которой просит решение Арбитражного суда Иркутской области от 21 февраля 2013 года по делу № А19-19491/2012 отменить и вынести новый судебный акт.

Отзыв на апелляционную жалобу общество не представило.

В соответствии с пунктом 5 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2011 № 12 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ "О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации» при наличии в материалах дела уведомления о вручении лицу, участвующему в деле, либо иному участнику арбитражного процесса копии первого судебного акта по рассматриваемому делу либо сведений, указанных в части 4 статьи 123 АПК РФ, такое лицо считается надлежаще извещенным при рассмотрении дела судом апелляционной, кассационной, надзорной инстанции, при рассмотрении судом первой инстанции заявления по вопросу о судебных расходах, если судом, рассматривающим дело, выполняются обязанности по размещению информации о времени и месте судебных заседаний, совершении отдельных процессуальных действий на официальном сайте арбитражного суда в сети Интернет в соответствии с требованиями абзаца второго части 1 статьи 121 АПК РФ.

Информация о времени и месте судебного заседания по апелляционной жалобе размещена на официальном сайте апелляционного суда в сети "Интернет 05.04.2013.

Таким образом, о месте и времени судебного заседания лица, участвующие в деле, извещены надлежащим образом в порядке, предусмотренном главой 12 АПК РФ.

Общество явку своих представителей в судебное заседание не обеспечило.

Руководствуясь частью 3 статьи 156, частью 1 статьи 123, частью 2 статьи 200 АПК РФ, суд считает возможным рассмотреть жалобу в отсутствие надлежащим образом извещенного лица, участвующего в деле.

Дело рассматривается в порядке, предусмотренном главой 34 АПК РФ.

Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, заслушав пояснения представителя налогового органа в судебном заседании, проверив соблюдение судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о наличии оснований для частичного удовлетворения апелляционной жалобы по следующим мотивам.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, 29.08.2012 года конкурсный управляющий ООО «Электросервис» Пугайцевич Д.М. обратился в Межрайонную ИФНС России №1 по Иркутской области с заявлением о возврате переплаты по налогу на прибыль организаций за 2011 год подлежащему зачислению в бюджет субъекта РФ в сумме 481 084 руб. 65 коп.

Налоговым органом принято решение № 2782 от 10.09.2012 года о возврате обществу налога на прибыль организаций в сумме 321 911 руб. 58 коп. (т. 1 л.д. 115).

Также налоговым органом приняты решения № 3949 от 10.09.2012 года ( т. 1 л.д. 116), № 3950 от 10.09.2012 года (т. 1 л.д. 117) о зачете имевшейся переплаты по налогу на прибыль в счет уплаты пени по НДС в общей сумме 28 282 руб. 42 коп., из них: 21 407 руб. 33 коп. – пени за несвоевременную уплату НДС за 4 квартал 2011 года, 6 875 руб. 09 коп. – пени начисленных в связи с неуплатой   ранее возникших налоговых обязательств по НДС.

В соответствии с частью 4 статьи 200 АПК РФ при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

В соответствии с частью 1 статьи 65, частью 5 статьи 200 АПК РФ обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие).

По мнению налогоплательщика, инспекцией неправомерно было отказано в возврате переплаты по налогу на прибыль организаций в сумме 111 281 руб. 42 коп. (433193 руб. 00 коп. (авансовые платежи уплаченные за 2011 год ) – 321 911 руб. 58 коп. (сумма возвращенной переплаты по налогу на прибыль организаций). Кроме того, налоговый орган в нарушение ст. 134 ФЗ № 127- ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» произвел зачет переплаты по налогу на прибыль в счет уплаты пени по НДС в сумме 28 282 руб. 42 коп.

Суд первой инстанции, удовлетворяя требования налогоплательщика, исходил из следующего.

В соответствии с подп. 5 п. 1 ст. 21 Налогового кодекса Российской Федерации (далее – НК РФ) налогоплательщики имеют право на своевременный зачет или возврат суммы излишне уплаченного налога.

Согласно подп. 7 п. 1 ст. 32 НК РФ налоговые органы обязаны принимать решения о возврате налогоплательщику, плательщику сбора или налоговому агенту сумм излишне уплаченных или излишне взысканных налогов, сборов, пеней и штрафов, направлять оформленные на основании этих решений поручения соответствующим территориальным органам Федерального казначейства для исполнения и осуществлять зачет сумм излишне уплаченных или излишне взысканных налогов, сборов, пеней и штрафов в порядке, предусмотренном Кодексом.

Пунктом 1 ст. 78 НК РФ предусмотрено, что сумма излишне уплаченного налога подлежит зачету в счет предстоящих платежей налогоплательщика по этому или иным налогам, погашения недоимки либо возврату налогоплательщику в порядке, предусмотренном этой статьей.

Заявление о возврате суммы излишне уплаченного налога может быть подано в течение трех лет со дня уплаты указанной суммы (п. 8 ст. 78 НК РФ).

Определенный в п. 8 ст. 78 НК РФ срок установлен для обращения налогоплательщика в налоговый орган с письменным заявлением о возврате излишне уплаченных обязательных платежей. Этот срок начинается с даты фактической уплаты и заканчивается датой обращения с заявлением в налоговый орган.

Вместе с тем, если налогоплательщик пропустил указанный срок, это не препятствует ему обратиться в суд с иском о возврате из бюджета излишне уплаченной суммы налога в порядке арбитражного судопроизводства, и в этом случае действуют общие правила исчисления срока исковой давности - со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права (п. 1 ст. 200 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Конституционный Суд Российской Федерации в определении от 21.06.2001 N 173-О признал, что норма, изложенная в п. 8 ст. 78 Кодекса, направлена не на ущемление прав налогоплательщика, который ошибся в расчете суммы налогового платежа по какой-либо причине, в том числе вследствие незнания налогового закона или добросовестного заблуждения, а напротив, позволяет ему в течение трех лет со дня уплаты налога предъявить налоговому органу обоснованные и потому подлежащие безусловному удовлетворению требования, не обращаясь к судебной защите своих законных интересов.

При этом Конституционный Суд Российской Федерации указал, что п. 8 ст. 78 Кодекса не препятствует налогоплательщику в случае пропуска указанного срока (то есть трехлетнего срока подачи заявления в налоговый орган) обратиться в суд с иском о возврате из бюджета переплаченной суммы в порядке гражданского или арбитражного судопроизводства, и в этом случае действуют общие правила исчисления срока исковой давности - со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права (п. 1 ст. 200 Гражданского кодекса Российской Федерации). Срок заканчивается датой обращения с заявлением о взыскании в арбитражный суд.

В соответствии с правовой позицией, изложенной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суд Российской Федерации от 25.02.2009 N 12882/08, вопрос определения времени, когда налогоплательщик узнал или должен был узнать об излишней уплате налога, надлежит разрешать с учетом оценки совокупности всех имеющих значение для дела обстоятельств, в частности установить причину, по которой налогоплательщик допустил переплату налога; наличие у него возможности для правильного исчисления налога по данным первоначальной налоговой декларации, изменения действующего законодательства в течение рассматриваемого налогового периода, а также другие обстоятельства, которые могут быть признаны судом в качестве достаточных для признания не пропущенным срока на возврат налога. Бремя доказывания этих обстоятельств в силу ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации возлагается на налогоплательщика.

В материалы дела обществом были представлены налоговые декларации по налогу на прибыль организаций за 1, 2, 3 кварталы 2011 года и 2011 год.

В декларации по налогу на прибыль РФ за 1 квартал 2011 года указана сумма налога, подлежащая уплате в бюджет субъекта РФ в размере 127909 руб.

В декларации по налогу на прибыль за 2 квартал 2011 года указана сумма налога, подлежащая уплате в бюджет субъекта РФ в размере 170005 руб.

В декларации по налогу на прибыль за 9 месяцев 2011 года указана сумма налога, подлежащая уплате в бюджет субъекта РФ в размере 183170 руб.

Итого 481 084 руб.

По итогам 2011 года налогоплательщиком представлена налоговая декларация по налогу на прибыль организаций, в которой сумма налога, подлежащая уменьшению в бюджет субъекта РФ составила 481 084 руб.

В 2011 году обществом были уплачены авансовые платежи в бюджет субъекта РФ в сумме 433 193 руб., в том числе по п/п № 163 от 28.04.2011 года в сумме 127 909 руб., по п/п № 490 от 28.11.2011 года в сумме 183 170 руб., по п/п № 492 от 28.11.2011 года в сумме 61 057 руб., по п/п № 543 от 30.12.2011 года в сумме 61 057 руб.

Порядок исчисления налога на прибыль установлен статьей 286 НК РФ и предусматривает самостоятельное определение налогоплательщиками суммы налога по итогам налогового периода. По итогам же каждого отчетного периода, если иное не предусмотрено указанной статьей Кодекса, налогоплательщики исчисляют сумму авансового платежа, исходя из ставки налога и прибыли, подлежащей налогообложению, рассчитанной нарастающим итогом с начала налогового периода до окончания отчетного (налогового) периода. Кроме того, в течение отчетного периода налогоплательщики производят исчисление суммы ежемесячного авансового платежа.

Уплата ежемесячных авансовых платежей, авансовых платежей по итогам отчетных и налогового периодов производится налогоплательщиками в порядке и в сроки, определенные статьей 287 НК РФ, согласно которой по итогам отчетного (налогового) периода суммы ежемесячных авансовых платежей, уплаченных в течение отчетного (налогового) периода, засчитываются при уплате авансовых платежей по итогам отчетного периода. Авансовые платежи по итогам отчетного периода засчитываются в счет уплаты налога по итогам следующего отчетного (налогового) периода.

Таким образом, названные положения статьи 287 Кодекса устанавливают правило о зачете уплаченных авансовых платежей в счет уплаты последующих авансовых платежей и налога на прибыль, исчисленного по итогам налогового периода, основывающееся на методе нарастающего итога.

Соответственно, в случае когда налогоплательщиком не было заявлено требования о возврате излишне уплаченного авансового платежа, произведенного по итогам отчетного периода, данный платеж как результат финансово-хозяйственной