Постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 14.05.2013 по делу n А19-19491/2012. Постановление суда апелляционной инстанции: Отменить решение суда в части и принять новый судебный акт

деятельности налогоплательщика учитывается на дату окончания следующего отчетного и налогового периода.

Определение окончательного финансового результата и размера налоговой обязанности по налогу на прибыль производится налогоплательщиками в налоговой декларации по налогу на прибыль, представляемой по итогам налогового периода не позднее 28 марта года, следующего за истекшим налоговым периодом (пункт 4 статьи 289 Кодекса). Применительно к декларации по налогу на прибыль за 2011 год – 28.03.2012 года.

Таким образом, судом установлено, что Общество своевременно, 28.03.2012, представило в инспекцию декларацию по налогу на прибыль организаций за 2011 год, указав в ней сумму налога подлежащего уменьшению в бюджет субъекта РФ в размере 481084 руб., при этом фактически уплачено за указанный период 433 193 руб., что и повлекло возникновение у него переплаты в сумме 433193 руб., юридические основания для возврата которой по итогам его финансово-хозяйственной деятельности наступали с даты представления налоговой декларации за соответствующий год, но не позднее срока, установленного для ее представления в налоговый орган.

Следовательно, обращение 29.08.2012 в инспекцию с заявлением о возврате излишне уплаченного налога на прибыль осуществлено обществом с соблюдением трехлетнего срока, установленного пунктом 7 статьи 78 Кодекса.

Суд первой инстанции предложил сторонам произвести сверку расчетов по налогу на прибыль, по результатам которой был представлен Акт сверки расчетов по состоянию на 01.02.2013 года, подтверждающий наличие у общества спорной переплаты по налогу.

В этой связи довод инспекции о том, что суд первой инстанции не принял во внимание факт представления налогоплательщиком второй уточненной налоговой декларации и заявления о возврате излишне уплаченного налога на прибыль организаций не имеет правового значения и не может являться достаточным основанием для отмены или изменения обжалуемого судебного акта.

Как установлено судом и следует из материалов дела, определением Арбитражного суда Иркутской области от 22.07.2011 года в отношении ООО «Электросервис» была введена процедура банкротства – наблюдение.

Решением Арбитражного суда Иркутской области от 22.07.2011 года ООО «Электросервис» было признано банкротом и в отношении него открыто конкурсное производство.

Срок конкурсного производства, открытого в отношении Общества с ограниченной ответственностью «Электросервис» и полномочия конкурсного управляющего Пугацевича Дмитрия Михайловича продлены до «29» апреля 2013 года.

В соответствии со статьей 5 ФЗ № 127-ФЗ «О Несостоятельности (банкротстве)» от 26.10.202 года (далее Закон) под текущими платежами понимаются денежные обязательства и обязательные платежи, возникшие после принятия заявления о признании должника банкротом, а также денежные обязательства и обязательные платежи, срок исполнения которых наступил после введения соответствующей процедуры банкротства. Требования кредиторов по текущим платежам не подлежат включению в реестр требований кредиторов. Кредиторы по текущим платежам при проведении соответствующих процедур банкротства не признаются лицами, участвующими в деле о банкротстве.

На основании абзаца 7 пункта 1 статьи 126 Закона все требования кредиторов об уплате обязательных платежей, а также текущие обязательства, в частности, возникшие в период после принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом и до признания должника банкротом, а также требования кредиторов по денежным обязательствам, возникшие в ходе конкурсного производства, согласно положениям абзаца 5 пункта 1 статьи 134 и пункта 1 статьи 142 Закона, являются текущими, погашаются вне очереди и могут быть предъявлены только в ходе конкурсного производства.

Целью данного положения является исключение удовлетворения требований кредиторов в индивидуальном порядке.

Под обязательными платежами следует понимать не только гражданско-правовые обязательства, но и обязательства налогового характера - обязательные платежи.

Исходя из положений пункта 1 статьи 134 Закона обязательные платежи (налоги) в текущие обязательства, погашаемые вне очереди, не включены. Исключением, согласно пункту 5 статьи 134 Закона, являются единый социальный налог, подоходный налог, страховые взносы по страхованию от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний и иные налоговые платежи, связанные с оплатой труда работников должника, продолжающих трудовую деятельность в ходе конкурсного производства.

Следовательно, должник и кредиторы, в том числе налоговые органы, не вправе в случае возбужденного процесса банкротства производить зачет сумм налогов, поскольку все требования об уплате обязательных платежей должны заявляться только в рамках дела о банкротстве с тем, чтобы требования кредитора были включены в реестр требований кредиторов и удовлетворены в установленном Законом порядке.

Зачет излишне уплаченных налогоплательщиком сумм налогов в счет погашения недоимок по другим налогам, задолженности по пеням и штрафам является не чем иным, как погашением имущественных требований государства к налогоплательщику за счет средств налогоплательщика, излишне уплаченных в бюджет.

Учитывая изложенное суд первой инстанции установил, что налоговый орган, осуществив зачет спорной переплаты по налогу на прибыль организаций в счет уплаты пени по НДС согласно решений № 3949 от 10.09.2012 года, № 3950 от 10.09.2012 года в общей сумме 28 282 руб. 42 коп., нарушил положения пункта 1 статьи 134 Закона.

Вместе с тем, судом первой инстанции не учтено следующее.

В силу пункта 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 N 63 "О текущих платежах по денежным обязательствам в деле о банкротстве" в соответствии с пунктом 1 статьи 5 Закона о банкротстве денежные обязательства относятся к текущим платежам, если они возникли после даты принятия заявления о признании должника банкротом, то есть даты вынесения определения об этом.

Как было указано выше, в соответствии с пунктом 2 статьи 5 указанного Закона, требования, предъявляемые по текущим платежам, не подлежат включению в реестр кредиторов. Кредиторы по текущим платежам при проведении соответствующих процедур банкротства не признаются лицами, участвующими в деле о банкротстве.

В соответствии с п.1 ст. 174 НК РФ уплата налога на добавленную стоимость производится за истекший налоговый период равными долями не позднее 20-го числа каждого из трех месяцев, следующего за истекшим налоговым периодом, следовательно, срок уплаты налога на добавленную стоимость за 4 квартал 2011 года 20.01.2012, 20.02.2012, 20.03.2012.

В связи с чем апелляционный суд считает обоснованным довод налогового органа о том, что поскольку определением Арбитражного суда Иркутской области от 01.07.2011 №А19-10693/2011 принято заявление о признании должника банкротом и возбуждено дело о признании ООО «Электросервис» банкротом, соответственно обязанность по уплате пени, начисленных в связи с несвоевременной уплатой налога на добавленную стоимость за 4 квартал 2011 года является текущим платежом и не подлежит включению в реестр требования кредиторов. Следовательно, произведенный инспекцией зачет пени в сумме 21 407 руб. 33 коп. является правомерным.

Указанный подход соответствует практике Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации (постановление от 03.07.2012 №2941/12, определение от 27.02.2012 №ВАС-17331/11).

При таких установленных обстоятельствах у суда первой инстанции отсутствовали основания для удовлетворения требований налогоплательщика в размере 21 407 руб. 33 коп.

На основании изложенного, принимая во внимание положения части 1 и 2 статьи 270 АПК РФ, обжалуемый судебный акт подлежит отмене в части удовлетворения заявленных требований в части обязания Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России № 19 по Иркутской области возвратить обществу с ограниченной ответственностью «Электросервис» излишне уплаченный налог на прибыль организаций в сумме 21 407,33 руб. В указанной части требования налогоплательщика удовлетворению не подлежат.

В остальной же части с учетом обоснованных выводов первой инстанции о наличии переплаты, что подтверждается Актом сверки расчетов по состоянию на 01.02.2013, обжалуемый судебный акт подлежит оставлению без изменения.

Доводы апелляционной жалобы в указанной части апелляционным судом отклоняются, поскольку признаются необоснованными и не влияющими на законность обжалуемого судебного акта.

Руководствуясь статьями 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда Иркутской области от 21 февраля 2013 года по делу № А19-19491/2012 отменить в части удовлетворения заявленных требований в части обязания Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России № 19 по Иркутской области возвратить обществу с ограниченной ответственностью «Электросервис» излишне уплаченный налог на прибыль организаций в сумме 21 407,33 руб.

Принять в отмененной части новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований.

В остальной части обжалуемый судебный акт оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в течение 2-х месяцев с даты принятия.

Председательствующий                                                                             Д.В. Басаев

Судьи                                                                                                           Г.Г. Ячменёв

В.А. Сидоренко