Постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 14.05.2013 по делу n А78-10025/2012. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

положений части 3.1 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции правомерно посчитал доказанным факт нарушения ответчиком обязательства по внесению арендной платы.

Согласно статье 622 Гражданского кодекса Российской Федерации при прекращении договора аренды арендатор обязан вернуть арендодателю имущество в том состоянии, в котором он его получил, с учетом нормального износа или в состоянии, обусловленном договором.

Поскольку обоснованы требования истца о расторжении договора, ответчик обязан возвратить полученное в аренду имущество и в этой части исковые требования также обоснованы и правомерно удовлетворены судом.

В пункте 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Учитывая, что ответчик своевременно не вносил арендной платы, обязан уплатить истцу неустойку за нарушение своего обязательства.

Составленный истцом расчет неустойки в сумме 4 140 000 руб. за период с 16.01.2012 по 18.11.2012 ответчик не опроверг. Суд апелляционной инстанции нашел этот расчет соответствующим фактическим обстоятельствам допущенного ответчиком нарушения обязательства и условиям договора о неустойке (т. 1, л.д. 8). Оснований для перерасчета суммы неустойки не имелось.

В соответствии с пунктом 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российский Федерации если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Соответствующее разъяснение об основаниях уменьшения неустойки дано в пункте 2 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.07.1997 №17. Указано, что критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств, длительность неисполнения обязательства и другие.

Стало быть, для применения статью 333 Гражданского кодекса Российской Федерации арбитражный суд должен располагать данными, позволяющими установить явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства.

Поскольку требование об уменьшении неустойки заявлено ответчиком, то согласно части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ответчик обязан представить доказательства, подтверждающие явную несоразмерность неустойки последствиям нарушенного обязательства. В материалах дела такие доказательства отсутствовали, у суда не было оснований к уменьшению размера неустойки.

Пункт 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает возможность обеспечения исполнения обязательств неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Из содержания пункта 3.2 договора, сопоставленного с пунктами 8.1, 8.2 договора, усматривается, что 2 520 000 руб., уплаченные до государственной регистрации договора и подлежащие зачету в уплату за аренду за второе полугодие 2013 года, не подлежащие возврату арендатору при досрочном расторжении договора в случае нарушения обязательства по своевременному внесению арендной платы, имеет обеспечительную природу. Такая квалификация судом первой инстанции указанного денежного платежа соответствует требованиям статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации о свободе договора и требованиям статьи 431 Гражданского кодекса Российской Федерации о толковании условий договора.

Исходя из изложенного, суд правомерно не учел суммы указанного платежа при расчете задолженности арендной платы ответчика.

Таким образом, суд первой инстанции обоснованно и правомерно удовлетворил исковые требования в части взыскания долга и неустойки.

Апелляционный суд не усмотрел оснований для пересмотра выводов суда первой инстанции по фактическим обстоятельствам и иного применения норм материального права. Выводы арбитражного суда, на которых основано решение, сделаны в результате надлежащей оценки доказательств в деле с соблюдением требований, установленных статьями 65, 67, 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Суд первой инстанции не допустил нарушения или неправильного применения норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта.

Довод апеллянта о подачи в суд искового заявления неуполномоченным лицом опровергается материалами дела.

Согласно пункту 1 статьи 53 Гражданского кодекса Российской Федерации юридическое лицо приобретает гражданские права и принимает на себя гражданские обязанности через свои органы, действующие в соответствии с законом, иными правовыми актами и учредительными документами.

Полномочия руководителей организаций, действующих от имени организаций в пределах полномочий, предусмотренных федеральным законом, иным нормативным правовым актом или учредительными документами, подтверждаются представляемыми ими суду документами, удостоверяющими их служебное положение, а также учредительными и иными документами (часть 1 статьи 61 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Полномочия других представителей на ведение дела в арбитражном суде должны быть выражены в доверенности, выданной и оформленной в соответствии с федеральным законом, а в случаях, предусмотренных международным договором Российской Федерации или федеральным законом, в ином документе (часть 4 статьи 61 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В материалы дела представлены документы (в частности, на период подачи иска – выписка из Единого государственного реестра юридических лиц, доверенность), из которых усматривает, что представитель Сысоева А.Т., подписавшая исковое заявление, действовала по доверенности, выданной директором истца – Павловым А.Н., который вправе действовать без доверенности.  Доверенность на представителя Сысоеву А.В. оформлена в соответствии с требованиями статьи 185 Гражданского кодекса Российской Федерации. В деле нет сведений о том, что доверенность отозвана доверителем.

При таких данных не было оснований считать, что иск заявлен неправомочным лицом.

Пункты 7.1, 7.2 договора не содержат условий определенного претензионного порядка, поскольку в них не оговорены регламент и срок подачи и рассмотрения претензии. Потому нельзя принять довод апеллянта о несоблюдении истцом претензионного порядка урегулирования спора.

Довод апеллянта о не извещении об уточнении исковых требований, согласно части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не является безусловным основанием для отмены судебного решения. Возражения на уточненные требования истца приведены в апелляционной жалобе и рассмотрены судом.

Прочие доводы апеллянта по изложенным выше мотивам суд апелляционной инстанции нашел основанными на неправильном толковании закона и не соответствующими фактическим обстоятельствам, не содержащими фактов, которые могли повлиять на принятое по делу решение.

Новые доказательства суд апелляционной инстанции возвратил ответчику, потому что они были представлены в нарушение требований части 2 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, их содержание не могло быть учтено при рассмотрении дела.

Следовательно, отсутствовали основания для отмены или изменения законного и обоснованного решения суда.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации 2 000 руб. государственной пошлины, уплаченной за апелляционную жалобу, оставлены на апеллянте.

Руководствуясь статьей 268, пунктом 1 статьи 269, статьями 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

П О С Т А Н О В И Л :

решение Арбитражного суда Забайкальского края  от 05 февраля 2013 года по делу №А78-10025/2012 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в течение двух месяцев с даты принятия.

Председательствующий                                                                             Капустина Л.В.

Судьи                                                                                                           Бушуева Е.М.

Юдин С.И.