Постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 14.05.2013 по делу n А10-3938/2012. Постановление суда апелляционной инстанции: Изменить решение (определение) суда в части и принять новый судебный акт

4 263 896,78 руб. С учётом НДС стоимость оказанных услуг составила 48 245 191,15 руб.

Ответчик, не признавая иск в части требований о взыскании 809 829,54 руб., сослался на неверное применение истцом коэффициент трансформации тока: истец применил коэффициент 400/5 вместо 100/5 на точке присоединения «Фидер 6 кВ №3 ПС 220/110/35/6 «Районная».

Данные доводы ответчика суд оценивает критически на основании следующего: в соответствии с приложением №1 к договору стороны согласовали коэффициент трансформации тока на фидере 6 ПС 220/110/35/6 «Районная», он составляет 400/5.

Как правильно отметил суд первой инстанции, согласно представленному в материалы дела акту №8 от 30.03.2007 на фидере 6 кВ №3 ПС 220/110/35/6 «Районная» установлен прибор учёта электрической энергии с заводским номером 06386617, трансформатор тока с коэффициентом 400/5 (т.2 л.44-49). Указанный акт составлен в присутствии представителя МУП «ГЭС» Соболева М.М., который его подписал.

Тем самым в эксплуатацию (к коммерческим расчётам) принято исправное средство измерения с трансформатором тока – составной частью комплекса средств измерений ответчика на спорном объекте и коэффициентом трансформации, согласованным в приложении №1 к договору.

В силу положений пункта 2.11.3 Правил технической эксплуатации электроустановок потребителей, утверждённых приказом Минэнерго Российской Федерации №6 от 13.01.2003, системы контроля технологических параметров оборудования, режимов работы, учёта электрической энергии должны быть оснащены средствами измерений и техническими средствами, отвечающими установленным требованиям.

Средства измерений – это совокупность устройств, обеспечивающих измерение и учёт электроэнергии. Все средства измерений должны подвергаться периодической поверке в установленные Госстандартом сроки, то есть в соответствии с требованиями Федерального закона «Об обеспечении единства средств измерений», Правил учёта электрической энергии от 24.10.1996, Порядка проведения поверки средств измерений, утверждённых приказом Госстандарта Российской Федерации от 18.07.1994, Правил технической эксплуатации электроустановок потребителей.

На основании пункта 1.7 приказа Госстандарта Российской Федерации №476 от 26.11.2001 результатом поверки является подтверждение пригодности средства измерений к применению или признание средства измерений непригодным к применению. Если средство измерений по результатам поверки признано пригодным к применению, то на него или техническую документацию наносится поверительное клеймо или выдается «Свидетельство о поверке».

Истцом в материалы дела представлено свидетельство о поверке №0088/209 от 16.02.2011, согласно которому зафиксированы основные паспортные данные приборов учёта измерительного комплекса, в том числе указано на коэффициент трансформации 400/5 (т.2 л.43).

Из материалов дела не следует, что в течение срока действия спорного договора средства измерения ответчика признавались непригодными к расчётам либо что ответчиком допускалось нарушение учёта электроэнергии или режима потребления электроэнергии.

В отношении приборов учёта, установленных на спорных объектах, каждый год проводились проверки, по итогам которых были составлены следующие акты:

-         акт проверки приборов учёта и состояния схемы измерений электрической энергии от 19.07.2010 составлен в присутствии представителей истца, третьего лица и гарантирующего поставщика – ОАО «Бурятэнергосбыт» (т.2 л.54-55);

-         акт проверки приборов учёта и состояния схемы измерений электрической энергии от 23.08.2012 составлен в присутствии представителей истца, ответчика и третьего лица (т.2 л.58-59);

-         акт проверки приборов учёта и состояния схемы измерений электрической энергии от 14.09.2011 составлен в присутствии представителей истца и третьего лица (т.2 л.56-57);

-         акт проверки узла учёта от 7.07.2008 составлен в присутствии представителей третьего лица, гарантирующего поставщика и ООО «Энергобаланс Сибири» (т.2 л.50-51);

-         акт проверки узла учёта №1845 от 6.02.2009 составлен в присутствии представителей третьего лица, гарантирующего поставщика и ООО «Энергобаланс Сибири» (т.2 л.52-53);

-         акт проверки приборов учёта и состояния схемы измерений электроэнергии №45 от 23.07.2007 (т.2 л.48-49).

В соответствии с указанными доказательствами по фидеру 6 кВ №3 ПС «Районная» произведён осмотр приборов учёта электроэнергии, в том числе зафиксирован коэффициент трансформации тока 400/5.

Доказательств замены прибора учёта А1802 №06386617 с коэффициентом трансформации тока 400/5, установленного на спорной точке 30.03.2007 в материалы дела не представлено.

Поскольку акт без даты, якобы составленный в ночь с 31.07.2012 на 1.08.2012 (т.2 л.67), противоречит всем иным собранным по делу доказательствам, он оценивается судом как недостоверное доказательство.

В качестве приложений к апелляционной жалобе ответчик представил в дело также акт от 19.09.2012. Однако данное доказательство в суд первой инстанции ответчиком не представлялось, судом не исследовалось и надлежащей оценки не получило. Вместе с тем, ответчик ни коим образом не обосновал невозможность представления акта от 19.09.2012 в суд первой инстанции. Учитывая изложенное и руководствуясь пунктом 2 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции не принимает указанный акт в качестве доказательства по делу.

Кроме того, в апелляционной жалобе ответчик просит суд изменить размер взыскания задолженности за сентябрь 2012 года. Однако в рамках настоящего дела суд не рассматривал вопрос о данной задолженности, спорным периодом является июль 2012 года.

Таким образом, коэффициент трансформации 400/5 на фидере 6 ПС 220/110/35/6 «Районная» истцом применён правомерно.

В соответствии с требованиями статей 309 и 781 Гражданского кодекса Российской Федерации ответчик обязан полностью оплатить оказанные ему истцом услуги. Задолженность ответчика за спорный период составляет 48 245 191,15 руб. Доказательств оплаты задолженности в дело не представлено. Следовательно, в части взыскания основного долга иск судом первой инстанции удовлетворён правомерно.

Вследствие наличия просрочки исполнения ответчиком обязанности по оплате оказанных истцом услуг, последний на основании статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации вправе требовать уплаты процентов за пользование чужими денежными средствами.

Суд апелляционной инстанции проверил доводы заявителя жалобы, касающиеся неправильного определения истцом периода начисления процентов и неправильности самого расчёта. Согласно данным калькулятора, размещённого на официальном сайте Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в сети Интернет, исходя из заявленного истцом периода начисления и размера основного долга, размер подлежащих взысканию процентов составляет 1 448 360,84 руб. Следовательно, требования о взыскании процентов подлежат удовлетворению не полностью, а лишь на указанную сумму.

Тем не менее, в целом иск подлежит удовлетворению более, чем на 99,95%. Следовательно, в силу положений статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации все судебные расходы относятся на ответчика.

Таким образом, суд первой инстанции допустил ошибку при исчислении размера подлежащих взысканию процентов, то есть выводы суда не соответствуют обстоятельствам дела, что в силу требований статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации влечёт необходимость изменения принятого судом решения.

Руководствуясь статьёй 268, частью 2 статьи 269, статьями 270 и 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда Республики Бурятия от 15 января 2013 года по делу №А10-3938/2012 изменить, изложив его резолютивную часть в следующей редакции:

«Взыскать с открытого акционерного общества «Улан-Удэ Энерго» (ИНН 0326481003, ОГРН 1080327000599, юридический адрес: г. Улан-Удэ, ул. Жердева, 12) в пользу открытого акционерного общества «Межрегиональная распределительная сетевая компания Сибири» (ИНН 2460069527, ОГРН 1052460054327, юридический адрес: г. Красноярск, ул. Бограда 144 а) 48 245 191 рубль 15 копеек основного долга по оплате услуг по передаче электрической энергии за июль 2012 года, 1 448 360 рублей 84 копейки процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 4.09.2012 по 14.01.2013, 2000 рублей в качестве возмещения расходов по оплате госпошлины, всего 49 695 551 рубль 99 копеек.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Взыскать с открытого акционерного общества «Улан-Удэ Энерго» (ИНН 0326481003, ОГРН 1080327000599, юридический адрес: г. Улан-Удэ, ул. Жердева, 12) госпошлину в доход федерального бюджета в сумме 198 000 рублей».

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в течение 2-х месяцев с даты принятия.

Председательствующий:                                                                О.А.Куклин

Судьи:                                                                                                          А.В.Стрелкова                               

К.Н.Даровских