Постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 15.05.2013 по делу n А78-479/2013. Постановление суда апелляционной инстанции: Отменить решение суда полностью и принять по делу новый судебный акт

ЧЕТВЕРТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

672000, Чита, ул. Ленина 100б

тел. [phone], тел./факс [phone]

E-mail: [email protected]   http://4aas.arbitr.ru    П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Чита

16 мая 2013 года                                                                                    Дело № А78-479/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 14 мая 2013 года.

Полный текст постановления изготовлен 16 мая 2013 года.

Четвертый арбитражный апелляционный суд в составе

председательствующего судьи Д. Н. Рылова,

судей Е. В. Желтоухова, В. А. Сидоренко,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Сюхунбин Е. С.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью «ТД Надежда-Чита» на не вступившее в законную силу решение Арбитражного суда Забайкальского края от 28 марта 2013 года по делу № А78-479/2013 по заявлению Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Забайкальскому краю (ОГРН 1057536034731, ИНН 7536069217) к Обществу с ограниченной ответственностью «ТД Надежда-Чита» (ОГРН 1127536000558, ИНН 7536124466) о привлечении к административной ответственности,

(суд первой инстанции судья Судакова Ю. В.)

при участии в судебном заседании:

от заявителя: Баранова А. А. – представитель по доверенности от 17.04.2013 г.;

от лица, привлекаемого к ответственности: Овсейчик Н. В. - представитель по доверенности от 01.12.2012 г.,

установил:

Управление Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Забайкальскому краю (далее заявитель, административный орган, Управление, Роспотребнадзор) обратилось в Арбитражный суд Иркутской области с заявлением к Обществу с ограниченной ответственностью «ТД Надежда-Чита» (далее ООО «ТД Надежда-Чита», Общество) о привлечении к административной ответственности по статье 14.45 КоАП РФ.

Решением Арбитражного суда Забайкальского края от 28 марта 2013 года  заявленные требования удовлетворены в полном объеме.

Суд первой инстанции пришел к выводу о наличии в действиях Общества состава и события вмененного ему административного правонарушения, предусмотренного ст. 14.45 КоАП РФ.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, ООО «ТД Надежда-Чита» обжаловало его в апелляционном порядке. Заявитель апелляционной жалобы ставит вопрос об отмене решения суда первой инстанции, указывая на отсутствие в его действиях состава вмененного ему правонарушения, поскольку в ходе проверки Общество представило товаросопроводительные документы, которые позволяют соотнести их с реализуемым в детский сад мясом. Кроме того  Общество указывает на малозначительность совершенного правонарушения.

Представитель ООО «ТД Надежда-Чита» доводы апелляционной жалобы поддержал в полном объеме, просил решение суда первой инстанции отменить, в удовлетворении заявленных требований отказать.

Административный орган в отзыве на апелляционную жалобу и в дополнении к ней указал на законность и обоснованность решения суда первой инстанции.

Представитель Управления просил оставить решение суда первой инстанции без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

Четвертый арбитражный апелляционный суд, рассмотрев дело в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, проанализировав доводы апелляционной жалобы и отзыва с дополнением на нее, изучив материалы дела, проверив правильность применения судом первой инстанции норм процессуального и материального права, выслушав доводы представителей сторон, пришел к следующим выводам.

Роспотребнадзор в соответствии с пунктом 1 Положения о Федеральной службе по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека, утвержденного Постановлением Правительства РФ от 30.06.2004 N 322 является уполномоченным федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по контролю и надзору в сфере обеспечения санитарно-эпидемиологического благополучия населения, защиты прав потребителей и потребительского рынка.

Одним из оснований для проведения внеплановых проверок является поступление в органы государственного контроля (надзора), органы муниципального контроля обращений и заявлений граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей, юридических лиц, информации от органов государственной власти, органов местного самоуправления, из средств массовой информации о фактах возникновения угрозы причинения вреда жизни, здоровью граждан (подпункт «а» пункта 2 части 2 статьи 10 Федерального закона от 26.12.2008 N 294-ФЗ «О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля»).

Как следует из материалов дела, Управлением Роспотребнадзора по Забайкальскому краю с целью рассмотрения письменного обращения гражданки Глинской О. Г. (вх. № 1250 от 04.09.2012 г.) была проведена внеплановая проверка деятельности ООО «ТД Надежда-Чита» по соблюдению законодательства о защите прав потребителей.

В ходе проведенной проверки установлено, что 26.09.2012 г. в 10 час. 00 мин. во исполнение муниципального контракта № 21 на поставку мяса говядины в МБДОУ «Детский сад №12» от 01.07.2012 г., путем доставки по адресу: г. Чита, ул. Заводская, 2, ООО «ТД Надежда-Чита» было реализовано мясо говядины н/к 1 категории в количестве 119 кг. по цене 173 руб. за кг. (товарная накладная № 831 от 26.09.2012), подлежащая обязательному подтверждению соответствия, без указания в сопроводительной документации сведений о декларации о соответствии.

Данные обстоятельства явились основанием для составления в отношении ООО «ТД Надежда-Чита» протокола об административном правонарушении № 1413 от 7 декабря 2012 года о нарушении Обществом п. 1, 2 ст. 12, ст. 5 Федерального закона № 29-ФЗ от 02.01.2000 г. «О качестве и безопасности пищевых продуктов», выразившееся в реализация Обществом продукции, подлежащей обязательному подтверждению соответствия, без указания в сопроводительной документации сведений о декларации о соответствии, а именно отсутствуют сведения о документе, подтверждающем качество и безопасность товаров (не указаны по каждому наименованию товара сведения о подтверждении его соответствия установленным требованиям (номер сертификата соответствия, срок его действия, орган, выдавший сертификат, или регистрационный номер декларации о соответствии, срок ее действия, наименование изготовителя или поставщика (продавца), принявшего декларацию, и орган, ее зарегистрировавший) и совершении правонарушения, предусмотренного статьи 14.45 КоАП РФ.

На основании части 3 статьи 23.1 КоАП РФ и статьи 202 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации административный орган обратился в Арбитражный суд Иркутской области с заявлением о привлечении ООО «ТД Надежда-Чита» к административной ответственности по статье 14.45 КоАП РФ.

Суд апелляционной инстанции считает правильными выводы суда первой инстанции о наличии в действиях Общества события и состава вменяемого ему административного правонарушения, исходя из следующего.

В соответствии с ч. 5, 6 ст. 205 АПК РФ по делам о привлечении к административной ответственности обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для составления протокола об административном правонарушении, не может быть возложена на лицо, привлекаемое к административной ответственности.

При рассмотрении дела о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании устанавливает, имелось ли событие административного правонарушения и имелся ли факт его совершения лицом, в отношении которого составлен протокол об административном правонарушении, имелись ли основания для составления протокола об административном правонарушении и полномочия административного органа, составившего протокол, предусмотрена ли законом административная ответственность за совершение данного правонарушения и имеются ли основания для привлечения к административной ответственности лица, в отношении которого составлен протокол, а также определяет меры административной ответственности.

Диспозиция статьи 14.45 КоАП РФ состоит в реализации продукции, подлежащей обязательному подтверждению соответствия, без указания в сопроводительной документации сведений о сертификате соответствия или декларации о соответствии.

Таким образом, объективную сторону правонарушения образует действие, выраженное в реализации продукции, подлежащей обязательному подтверждению соответствия, без указания в сопроводительной документации сведений о сертификате соответствия или декларации о соответствии.

Иными словами предполагается, что в имеющейся в сопроводительной документации к названному товару отсутствуют сведения о сертификате соответствия или декларации о соответствии.

Пунктом 4 статьи 7 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 г. № 2300-1 «О защите прав потребителей» установлено, что если на товары (работы, услуги) законом или в установленном им порядке установлены обязательные требования, обеспечивающие их безопасность для жизни, здоровья потребителя, окружающей среды и предотвращение причинения вреда имуществу потребителя, соответствие товаров (работ, услуг) указанным требованиям подлежит обязательному подтверждению в порядке, предусмотренном законом и иными правовыми актами.

Не допускается продажа товара (выполнение работы, оказание услуги), в том числе импортного товара (работы, услуги), без информации об обязательном подтверждении его соответствия требованиям, указанным в пункте 1 настоящей статьи.

Согласно ст. 23 Федерального закона от 27.12.2002 г. № 184-ФЗ «О техническом регулировании», обязательное подтверждение соответствия проводится только в случаях, установленных соответствующим техническим регламентом, и исключительно на соответствие требованиям технического регламента.

К документам, подтверждающим соответствие продукции техническим регламентам, стандартам, Федеральный закон «О техническом регулировании» относит декларацию о соответствии и сертификат соответствия.

Так, из представленных материалов административного производства следует и по существу не оспаривается Обществом, что ООО «ТД Надежда-Чита» осуществляло поставку мяса говядины в МБДОУ «Детский сад №12», при этом в сопроводительной документации отсутствовали сведения о сертификате соответствия товара или декларации о соответствии.

Данный факт установлен материалами административного производства, судом первой инстанции и по существу не опровергается Обществом.

Указанное является нарушением статьи 5, пунктов 1 и 2 статьи 12 Федерального закона от 02.01.2000 N 29-ФЗ "О качестве и безопасности пищевых продуктов", пунктов 4 и 5 статьи 7 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей", пунктов 9732, 9734, 9735 и 9761 Единого перечня продукции, подтверждение соответствия которой осуществляется в форме принятия декларации о соответствии, утвержденного Постановлением Правительства Российской Федерации от 01.12.2009 N 982 "Об утверждении единого перечня продукции, подлежащей обязательной сертификации, и единого перечня продукции, подтверждение соответствия которой осуществляется в форме принятия декларации о соответствии".

Как указывалось выше, объективная сторона правонарушения, предусмотренная статьей 14.45 КоАП РФ, заключается в реализации продукции, подлежащей обязательному подтверждению соответствия, именно, без указания в сопроводительной документации сведений о сертификате соответствия или декларации о соответствии, а не в наличии или в отсутствии у продавца сведений об обязательном подтверждении соответствия.

В силу статьи 26.1 КоАП РФ к обстоятельствам, подлежащим выяснению по делу об административном правонарушении, относятся, в том числе, наличие (отсутствие) события и состава административного правонарушения.

Данные обстоятельства устанавливаются на основании доказательств.

Согласно части 1 статьи 26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными КоАП РФ, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами (часть 2 статьи 26.2 КоАП РФ).

В соответствии с частью 1 статьи 26.7 КоАП РФ документы признаются доказательствами, если сведения, изложенные или удостоверенные в них организациями, их объединениями, должностными лицами и гражданами, имеют значение для производства по делу об административном правонарушении.

В пункте 16 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 2 июня 2004 года № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях» указано, что выяснение виновности лица в совершении административного правонарушения осуществляется на основании данных, зафиксированных в протоколе об административном правонарушении, объяснений лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, в том числе об отсутствии возможности для соблюдения соответствующих правил и норм, о принятии всех зависящих от него мер по их соблюдению, а также на основании иных доказательств, предусмотренных частью 2 статьи 26.2 КоАП РФ.

Факт реализации Обществом продукции, подлежащей обязательному подтверждению соответствия, без указания в сопроводительной документации сведений о сертификате соответствия или декларации о соответствии, подтверждается в полном объеме имеющимися в материалах дела доказательствами, а именно:

- муниципальным контрактом № 21 от 01.07.2012 г. (л.д. 10-13);

- товарными накладными (л.д. 18 - 19);

- протоколом осмотра (л.д. 26-27);

- объяснительной заведующей детского сада от 02.10.2012 г. (л.д. 28);

- протоколом об административном правонарушении № 1413 от 07.12.2012 г. (л.д. 30-31).

Оценив вышеуказанные доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции полагает, что ими достоверно подтверждается факт реализации Обществом продукции, подлежащей