Постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 16.05.2013 по делу n А78-4769/2012. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

2007 года общество сводит к минимуму закупку товаров у данного поставщика (доля поставок снизилась до 8,07%) и вступает в аналогичные финансово-хозяйственные взаимоотношение с ООО «Идеал», с 2008 года - с ООО «МаркетКом», ООО «Рипал».

В соответствии с представленными Межрайонной инспекцией ФНС России №4 по г.Москве сведениями учредителями и единственными руководителями названных организаций являются: ООО «Идеал – Косов В.А., ООО «МаркетКом» - Першин В.В., ООО «Рипал» - Пантелеева Л.Н.

По данным налогового органа контрагенты общества не располагают основными средствами, складскими помещениями, транспортными средствами, управленческим и техническим персоналом и не находятся по адресам государственной регистрации (письма от 11.02.2011 №15/002096, №15/002096/1, №15/002096/2, т.2, л.д.4-5, 16-17, 20).

Допрошенные в качестве свидетелей Косов В.А., Першин В.В., Пантелеева Л.Н. опровергли свою причастность к регистрации фирм, а также к ведению их финансово-хозяйственной деятельности, выдачу доверенностей и подписание договоров, счетов-фактур (протоколы допроса свидетеля №13 от 12.05.2011, б/н от 01.06.2009, №46 от 18.08.2010, объяснение от 22.03.2011, т.2, л.д. 27-36,64-68,70-73,83).

В ходе проведения анализа движения денежных средств по расчетным счетам контрагентов налоговым органом установлено, что организации не несут расходы, свидетельствующие  о реальном осуществлении какой-либо финансово-хозяйственной деятельности, в том числе, на выплату заработной платы, оплату командировочных расходов, канцелярии, горюче-смазочных материалов, коммунальных расходов и т.д.

Согласно выписке банка о движении денежных средств по расчетному счету, открытому в ОАО «АБ «Пушкино», ООО «Идеал» в период взаимоотношений с обществом не оплачивало товары и услуги, аналогичные реализованным в адрес налогоплательщика (т.10, л.д.5-37).

Движение денежных средств по расчетным счетам ООО «МаркетКом», ООО «Рипал» носит транзитный характер, поступившие на расчетные счета средства в течение 1-3 операционных дней в той же сумме перечислялись на расчетный счет ООО «Новопласт», в дальнейшем на расчетный счет ООО «Мегатрейдинг»  (т.2, л.д.102-139, т.6, л.д.56-61, т.12, л.д.6-18).

В соответствии с заключением эксперта Экспертно-криминалистического центра Забайкальского ЛУ МВД России на транспорте №274-Э от 29 ноября 2011 года подписи от имени Косова В.А. в представленных ООО «Идеал» первичных документах выполнены не Косовым Виталием Александровичем, а иным лицом (т.8, л.д.20-54).

Согласно представленным обществом счетов-фактур и товарных накладных унифицированной формы ТОРГ-12 грузоотправителем товара, поставленного ООО «Рипал» и ООО «МаркетКом», является ООО «Мегатрейдинг».

Вместе с тем, в ходе проверки установлено, что ООО «Мегатрейдинг» является первоначальным собственником товара, который в период с 01.02.2008 по 31.12.2008 реализовывался в адрес ООО «Новопласт» по договору поставки от 01.02.2008 №08/08 и, согласно заявкам к договору, транспортировался железнодорожным транспортом (транспортный агент - ООО «ГК СибирьТранс») в г.Читу грузополучателю ООО «Забайкальские минеральные воды».

ООО «Мегатрейдинг» в ответе от 06.12.2011 №099 на требование опровергло наличие финансово-хозяйственных отношений с ООО «МаркетКом», ООО «Рипал», указав на неосведомленность причин указания в счетах-фактурах ООО «Мегатрейдинг» в качестве грузоотправителя (т.12, л.д. 98).

По предоставленной ООО «ГК СибирьТранс» письмом от 20.11.2011 №15187 информации, заявки о транспортировке изделий из пластмассы (ПЭТ-формы, колпачки полимерные) в г.Чита в адрес грузополучателя ООО «Забайкальские минеральные воды» поступали в период с 12.02.2008 по 05.11.2008 только от ООО «Мегатрейдинг». Груз транспортировался в адрес общества железнодорожным транспортом со станции отправления Клещиха до станции назначения Чита-1. Заявки от ООО «Мегатрейдинг» о транспортировке грузов в г.Чита в адрес ООО «Новопласт», ООО «МаркетКом», ООО «Рипал» не поступали (т.13, л.д.7-9).

По результатам проведенного анализа товарно-транспортных накладных, представленных обществом в подтверждение доставки товара, приобретенного у ООО «Идеал», автомобильным транспортом  установлено наличие в них недостоверных и (или) противоречивых сведений, в частности: указание в качестве адреса погрузки юридического адреса ООО «Идеал», не имеющего складских помещений; указание в качестве пункта погрузки адреса: г.Чита, ул.Лазо, 120; не заполнены графы «сведения о грузе», «погрузочно-разгрузочные операции», транспортного раздела накладной, что не позволяет однозначно идентифицировать перевозимый груз, его массу, способы погрузки и разгрузки, расстояние перевозки; указание в качестве транспортного средства автомобиля с государственным номером, который не присваивался какому-либо автомобилю; указание неверного водительского удостоверения и транспортного средства.

Согласно произведенным налоговым органом расчетам средних цен на реализуемые ООО «Мегатрейдинг», ООО «МаркетКом» и ООО «Рипал» в адрес ООО «Забайкальские минеральные воды» товары (колпачок полимерный винтовой (пробка) и ПЭТ-преформа) установлено значительное превышение цен (более 120%), примененных по спорным сделкам, по отношению к ценам реализации основного поставщика (т.6, л.д.62-67).

На основании вышеприведенных обстоятельств, суд первой инстанции, оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, с точки зрения их относимости, допустимости и во взаимосвязи с обстоятельствами настоящего спора, пришел к правильному выводу об обоснованности отказа налогового органа в применении налоговых вычетов по налогу на добавленную стоимость и неправомерности включения обществом спорных затрат в состав расходов, уменьшающих налогооблагаемую базу по налогу на прибыль.

Обществом в апелляционной жалобе доводов о несогласии с данными выводами суда первой инстанции не приведено, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для признания их необоснованными.

Вместе с тем, суд первой инстанции при рассмотрении настоящего дела не учел правовую позицию Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенную в постановлении от 03.07.2012 №2341/12, согласно которой при принятии инспекцией оспариваемого решения, в котором была установлена недостоверность представленных документов и содержались предположения о наличии в действиях налогоплательщика умысла на получение необоснованной налоговой выгоды либо непроявлении должной осмотрительности при выборе контрагента, реальный размер предполагаемой налоговой выгоды и понесенных налогоплательщиком затрат при исчислении налога на прибыль подлежит определению исходя из рыночных цен, применяемых по аналогичных сделкам.

Иной правовой подход влечет искажение реального размера налоговых обязательств по налогу на прибыль.

При этом в случае, когда налоговый орган установил непроявление налогоплательщиком необходимой степени осмотрительности при выборе контрагента, именно на налогоплательщика в силу требований пункта 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации возлагается обязанность доказать рыночность цен, примененных по оспариваемым сделкам.

В свою очередь налоговый орган, не соглашаясь с размером расходов, учтенных налогоплательщиком при исчислении налога на прибыль по рассматриваемым хозяйственным операциям, не лишен возможности опровергнуть представленный налогоплательщиком расчет, обосновав несоответствие таких цен рыночным и, как следствие, завышение соответствующих расходов.

Тем не менее, апелляционный суд учитывает, что указанное фактически не привело к принятию неправильно судебного акта, поскольку апелляционному суду в настоящем деле не представляется возможным применение доктрины «полной реконструкции», так как обществом соответствующих доказательств, подтверждающих соответствие рыночным ценам по аналогичным сделкам цен на приобретение товаров у спорных контрагентов, в материалы дела не представлено, соответствующих процессуальных действий, направленных на представление суду указанных доказательств рыночности цен, также не предпринято.

В силу принципа состязательности, нормативно закрепленного в статье 9 АПК РФ, лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

При таких установленных обстоятельствах апелляционному суду не представилось возможным определить размер налоговых обязательств при установленных выше сомнениях в обоснованности налоговой выгоды с учетом реального характера сделок со спорными контрагентами и их действительного экономического смысла в виду указанного процессуального поведения самого заявителя апелляционной жалобы.

Суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы, доводы которых проверены в полном объеме, но не могут быть учтены как не влияющие на законность принятого по делу судебного акта.

Основания, предусмотренные статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса РФ, для отмены или изменения решения суда первой инстанции в обжалуемой части отсутствуют.

Четвертый арбитражный апелляционный суд, руководствуясь статьями 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда Забайкальского края от 9 ноября 2012 года по делу №А78-4769/2012 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в течение 2-х месяцев с даты принятия.

Председательствующий                                                                            Д.В. Басаев

Судьи                                                                                                            Г.Г. Ячменёв

Д.Н. Рылов