Постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 16.05.2013 по делу n А78-5435/2012. Постановление суда апелляционной инстанции: Отменить решение суда в части и принять новый судебный акт

ЧЕТВЕРТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

672000, г. Чита, ул. Ленина, 100б

Тел. [phone] Тел./факс [phone]

E-mail: [email protected]   http://4aas.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Чита                                                                                                 Дело № А78-5435/2012

17 мая 2013 года

Резолютивная часть постановления объявлена 06 мая 2013 года.

В полном объеме постановление изготовлено 17 мая 2013 года.

Четвертый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Бушуевой Е.М.,

судей Юдина С.И., Капустиной Л.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Михайловой Д.С., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Закрытого акционерного общества Читинская Мостостроительная фирма «Автомост» на решение Арбитражного суда Забайкальского края от 28 декабря 2012 года по делу № А78-5435/2012 по исковому заявлению Закрытого акционерного общества Читинская Мостостроительная фирма «Автомост» к Обществу с ограниченной ответственностью «Строительная компания-Седьмой континент» о взыскании 7 975 120, 27 руб. 

с участием в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, - Закрытого акционерного общества «Желдорипотека», Общества с ограниченной ответственностью «СтройПеревозКонтракт»

(суд первой инстанции: И.В. Леонтьев)

при участии в судебном заседании:

от ЗАО ЧМФ «Автомост» (ОГРН 1027501172478, ИНН 7535010650, адрес: 672014, г. Чита, Романовский тракт, 41): Гринько Д. Н. – представитель (доверенность от 09.04.2012);

от ООО «Строительная компания-Седьмой континент» (ОГРН 1100327007593, ИНН 0326792220, адрес: 670023, Республика Бурятия, г. Улан-Удэ, ул. Гурульбинская, 1): Кузьмин И. Г. – представитель (доверенность от 25.09.2012), Казаченко А. В. – представитель (доверенность от 25.09.2012);

от ЗАО «Желдорипотека» (ОГРН 1027739623988, ИНН 7708155798, адрес: г. Москва, ул. Басманная, 2): не явился, извещен;

от ООО «СтройПеревозКонтракт» (ОГРН 1097536006633, иНН 7536105110, адрес: 672038, г. Чита, ул. Нагорная, 85а, пом.17): не явился, извещен

установил:

Закрытое акционерное общество Читинская Мостостроительная фирма «Автомост» (далее – истец, ЗАО ЧМФ «Автомост») обратилась в Арбитражный суд  Забайкальского края с исковым заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к Обществу с ограниченной ответственностью «Строительная компания-Седьмой континент» (далее – ответчик, ООО «Строительная компания-Седьмой континент») о взыскании задолженности по оплате невыполненных подрядных строительно-монтажных работ в сумме 7 046 495 рублей, пени в размере 878 625, 27 рублей, 50 000 рублей - расходов по оплате услуг представителя, всего 7 975 120, 27 рублей.

Определением Арбитражного суда Забайкальского края от 10.09.2012 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Закрытое акционерное общество «Желдорипотека» (далее – ЗАО «Желдорипотека»), определением от 22.10.2012 - Общество с ограниченной ответственностью «СтройПеревозКонтракт» (далее – ООО «СтройПеревозКонтракт»).

Решением Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 28.12.2012 в удовлетворении иска отказано.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, ЗАО ЧМФ «Автомост» обжаловало его в апелляционном порядке, ставит вопрос об отмене решения суда и принятии по делу нового судебного акта об удовлетворении иска. Заявитель апелляционной жалобы не согласен с выводом суда первой инстанции, что акты приемки работ подписаны неуполномоченным лицом, ООО «Строительная компания-Седьмой континент» не уведомило истца об утрате полномочий Маршкова Д. Б., в связи с чем истец не мог знать о данном обстоятельстве. Кроме того, ЗАО ЧМФ «Автомост» отмечает, что давность составления документов об утрате полномочий Маршкова Д. Б. вызывает сомнение. ЧМФ «Автомост» указывает, что освидетельствование выполненных работ проводилось значительно позднее после передачи работ ответчику и в его отсутствие, что лишило его возможности представить возражения относительно выявленных недостатков.

ООО «Строительная компания-Седьмой континент» представило отзыв на апелляционную жалобу, в котором указало на законность и обоснованность решения суда первой инстанции, просило оставить его без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

В соответствии с распоряжением заместителя председателя Четвертого арбитражного апелляционного суда от 06.05.2013 судья Клочкова Н. В. заменена на судью Юдина С. И. в составе судей, рассматривающих дело № А78-5435/2012.

О месте и времени судебного заседания третьи лица извещены надлежащим образом в порядке, предусмотренном главой 12 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, что подтверждается почтовым уведомлением № 67200060693210, почтовым конвертом № 67200060693258, возвращенным с отметкой «истек срок хранения», а также отчетом о публикации 23.03.2013 04:31:29 МСК на официальном сайте Четвертого арбитражного апелляционного суда в сети «Интернет» определения об отложении судебного разбирательства, однако явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили.

В соответствии с частью 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации неявка лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о месте и времени судебного заседания, не является препятствием для рассмотрения дела по существу.

Четвертый арбитражный апелляционный суд, рассмотрев дело в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, проанализировав доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, изучив материалы дела, заслушав представителей сторон, проверив правильность применения судом первой инстанции норм процессуального и материального права, пришел к следующим выводам.

Как следует из материалов дела, 20.01.2012 между ЗАО ЧМФ «Автомост» (подрядчик) и ООО «Строительная компания-Седьмой континент» (заказчик) заключен договор подряда № 34 (т. 1, л.д. 8-12).

Согласно абзацу 1 главы 1 договора подрядчик в счет оговоренной стоимости работ по настоящему договору выполняет комплекс работ по предпостроечному оттаиванию вечномерзлых грунтов основания фундаментов на объекте: «Строительство центра реабилитации и восстановления трудовых ресурсов на оз. Арахлей, ст. Чита.

Согласно пунктам 2.1.5., 5.2.1. заказчик обязан оплатить выполненные и принятые работы в размере 9 470 174 рублей и сроки, обусловленные настоящим договором. Стоимость этапов работ обозначена в графике (приложение № 1 к договору) и служит для осуществления ежемесячных расчетов и предъявления штрафных санкций по договору. 

Ведомостями объемов и стоимости работ по препостроечному оттаиванию многолетнемерзлых грунтов, являющимися приложением № 1 к договору № 34 от 20.01.2012 на объекте Центр реабилитации о восстановления трудовых ресурсов на озере Арахлей (1-я очередь) установлена стоимость работ по каждому из корпусов: административный, спортивно-оздоровительный, спальный корпус № 2, объекты первой помощи, столовая на 50 мест, спальный корпус № 1 (т. 1, л.д. 148).

Оплата работ производится ежемесячно после сдачи подрядчиком заказчику выполненной работы, оформленной актом КС-2 и справкой о стоимости выполненных работ формы КС-3, счета-фактуры и счета на оплату, в течение 20 рабочих дней, с удержанием 5% в счет гарантийных обязательств подрядчика (пункт 5.3.1).

Окончательный расчет по завершённому объему выполненных работ, предусмотренному договором, производится после сдачи подрядчиком и приемки заказчиком завершенной работы, оформленной актом КС-2 и справкой КС-3, счета-фактуры и счета на оплату, с приложением к нему акта сверки и исполнительной документации (пункт 5.3.2).

Пунктом 6.6. договора предусмотрено, что за задержку оплаты выполненных работ подрядчик вправе начислить заказчику пени в размере 0,1 % от суммы неоплаченных работ за каждый день просрочки.

В соответствии с актами о приемке выполненных работ формы КС-2 от 25.04.2012 № 1 и № 2 и справками о стоимости выполненных работ и затрат формы КС-3, работы выполнены истцом на сумму 9 546 495 рублей (т. 1, л.д.13-18).

Ответчик платежными поручениями от 19.04.2012 № 286, 20.07.2012 № 675 и 23.04.2012 № 293 перечислил истцу по договору 2 500 000 руб.

Истец, посчитав, что у ответчика в связи с неисполнением обязательств по оплате выполненных и принятых работ возникла задолженность, направил ответчику претензию (т. 1, л.д. 19) с требованием о незамедлительной оплате суммы долга, которую ответчик оставил без ответа.

В связи с указанными обстоятельствами истец обратился в суд с иском.

Суд апелляционной инстанции считает ошибочными выводы суда первой инстанции об отсутствии оснований для взыскания задолженности по договору.

Суд первой инстанции правомерно квалифицировал сложившиеся между сторонами правоотношения как отношения по договору подряда, применив при разрешении спора нормы главы 37 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьей 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Статьей 711 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

Согласно статье 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (статья 310).

Исходя из положений статьи 720, пункта 4 статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации, надлежащим доказательством выполнения работ, их стоимости по договору подряда являются акты приемки выполненных работ.

Постановлением Госкомстата Российской Федерации от 11.11.1999 № 100 «Об утверждении унифицированных форм первичной учетной документации по учету работ в капитальном строительстве и ремонтно-строительных работ» утверждена форма акта о приемке выполненных работ (форма № КС-2), которая применяется для приемки выполненных подрядных строительно-монтажных работ производственного, жилищного, гражданского и других назначений. Акт составляется на основании данных Журнала учета выполненных работ (форма № КС-6а) в необходимом количестве экземпляров. Акт подписывается уполномоченными представителями сторон, имеющих право подписи (производителя работ и заказчика (генподрядчика)). На основании данных Акта о приемке выполненных работ заполняется Справка о стоимости выполненных работ и затрат (форма № КС-3).

Справка о стоимости выполненных работ и затрат (форма № КС-3) также утверждена указанным постановлением Госкомстата Российской Федерации и применяется для расчетов с заказчиком за выполненные работы. Справка составляется в необходимом количестве экземпляров. Один экземпляр - для подрядчика, второй - для заказчика (застройщика, генподрядчика). Выполненные работы и затраты в Справке отражаются исходя из договорной стоимости.

Указанные нормы означают, что оформленный в таком порядке акт выполненных работ является доказательством исполнения подрядчиком обязательства по договору, основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику.

Поскольку в материалах дела имеются подписанные сторонами акты о приемке выполненных работ формы № КС-2 и справки о стоимости выполненных работ и затрат формы № КС-3, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о выполнении подрядчиком своих обязательств по договору и правомерности обращения к ответчику с требованием об оплате выполненных и принятых заказчиком работ в сумме 6 569 170 руб. 25 коп., с учетом оплаченной ответчиком суммы в размере 2 500 000 руб. и удержания 5% в счет гарантийных обязательств подрядчика в размере 477 324 руб. 75 коп. (9 546 495 * 5%).

Довод ответчика о подписании ведомостей выполнения работ, актов о приемке выполненных работ и справок о стоимости выполненных работ неуполномоченным лицом ответчика Маршковым Д.Б. судом отклонен как не подтвержденный доказательствами.

Доверенностью в силу пункта 1 статьи 185 Гражданского кодекса Российской Федерации признается письменное уполномочие, выдаваемое одним лицом другому лицу для представительства перед третьими лицами. Письменное уполномочие на совершение сделки представителем может быть представлено представляемым непосредственно соответствующему третьему лицу.

В соответствии с пунктом 2 статьи 189 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, выдавшее доверенность и впоследствии отменившее ее, обязано известить об отмене лицо, которому доверенность выдана, а также известных ему третьих лиц, для представительства перед которыми дана доверенность. Такая же обязанность возлагается на правопреемников лица, выдавшего доверенность, в случаях ее прекращения по основаниям, предусмотренным в подпунктах 4 и 6 пункта 1 статьи 188 настоящего Кодекса.

Права и обязанности, возникшие в результате действий лица, которому выдана доверенность, до того, как это лицо узнало или должно было узнать о ее прекращении, сохраняют силу для выдавшего доверенность и его правопреемников в отношении третьих лиц. Это правило не применяется, если третье лицо знало или должно было знать, что действие доверенности прекратилось (пункт 2 статьи 189 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В материалах дела имеется доверенность от 12.04.2012 № 11, выданная ООО «Строительная компания-Седьмой континент», на имя Маршкова Д.Б., с полномочиями на  подписание договоров, с правом заключения, изменения, исполнения и расторжения договоров, оформления необходимой документации (проектно-сметной документации, актов выполнения работ, оказания услуг, сверки расчетов, передаточных актов, счетов-фактур, КС-2, КС-3) с правом подписи на них. Доверенность выдана до 31.12.2012 (т. 1, л.д. 151).

Суд апелляционной инстанции отмечает, что ответчиком в материалы дела не представлены