Постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 16.05.2013 по делу n А78-5435/2012. Постановление суда апелляционной инстанции: Отменить решение суда в части и принять новый судебный акт

в порядке статей 65, 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации доказательства об извещении истца о прекращении полномочий Маршкова Д.Б., а также доказательства, что истец знал или должен был знать о прекращении его полномочий, в связи с чем считать отсутствующими полномочия Маршкова Д.Б. на подписание указанных выше документов не имеется.

Кроме того, своими действиями по частичной оплате выполненных и принятых работ (платежное поручение от 20.07.2012 № 675 после приемки работ 25.04.2012) в силу положений статьи 183 Гражданского кодекса Российской Федерации и пункта 5 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.10.2000 N 57 "О некоторых вопросах практики применения статьи 183 Гражданского кодекса Российской Федерации" ответчик прямо одобрил действия Маршкова Д.Б. по приемке от истца работ по договору № 34.

Поскольку в силу частей 8, 9 статьи 75 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации письменные доказательства представляются в арбитражный суд в подлиннике или в форме надлежащим образом заверенной копии; подлинные документы представляются в арбитражный суд в случае, если обстоятельства дела согласно федеральному закону или иному нормативному правовому акту подлежат подтверждению только такими документами, при отсутствии в материалах дела доверенностей на Маршкова Д.Б. разного содержания, отсутствия указания в законе на установление полномочий лица подлинными документами, суд признает надлежащим доказательством доверенность от 12.04.2012 № 11, представленную в материалы дела в надлежаще заверенной форме.

Акты выполненных работ подписаны без замечаний и возражений, ответчик не представил в материалы дела доказательства извещения истца о необходимости явки на объект после обнаружения недостатков работы, также как не представил доказательства об уведомлении истца о выявленных недостатках.

Освидетельствование скрытых работ, по результатам которого составлены акты (т. 1, л.д. 149-150) на объекте производилось без участия истца, ссылки ответчика на такое уведомление третьим лицом - ЗАО «Желдорипотека» судом не принимаются, поскольку договор заключен между истцом и ответчиком, соответственно обязательства перед друг другом несут стороны.

Таким образом, доказательства выполнения истцом подрядных работ ненадлежащего качества по договору в материалах дела отсутствуют.

Кроме того, суд апелляционной инстанции учитывает, что пунктом 3.1.6 договора предусмотрено, что подрядчик несет ответственность за исправление дефектов и недостатков, выявленных в ходе выполнения работ на объекте за свой счет без изменения сроков строительства, таким образом, на основании данного положения договора и пункта 1 статьи 723 Гражданского кодекса Российской Федерации, заказчик не имеет права удерживать оплату по договору, а может обратиться к подрядчику с требованием об устранении выявленных недостатков; со встречным иском о соразмерном уменьшении установленной за работу цены ответчик не обращался.

На основании статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации и пункта 6.6. договора истцом начислена неустойка.

Суд удовлетворяет требование истца о взыскании неустойки в размере 817 453 руб. 40 коп., исходя из следующего расчета:

- по акту от 25.04.2012 № 1:

(5 374 384 – 268 719, 20 руб. (5% от стоимости работ, гарантийное удержание) – 1 500 000 руб. (оплата заказчика) * 0,1% (пени по договору) * 62 дня (с 19.05.2012 по 19.07.2012 = 223 550, 92 руб.;

после оплаты ответчиком части долга 20.07.2012 – 1 000 000 руб.:

2 605 664, 80 * 0,1% (пени по договору) * 53 дня (с 20.07.2012 по 10.09.2012 = 138 099, 98 руб.

- по акту от 25.04.2012 № 2:

(4 172 111 – 208 605, 55 руб. (5% от стоимости работ, гарантийное удержание) * 0,1% (пени по договору) * 115 дней (с 19.05.2012 по 10.09.2012 = 455 802, 50 руб.

- 223 550, 92 + 138 099, 98 + 455 802, 50 = 817 453, 40 руб.

Оценив в соответствии с частью 1 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации все доказательства в совокупности и взаимосвязи, при непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об удовлетворении иска в части взыскания с ответчика задолженности по договору в сумме 6 569 170, 25 руб. и пени в размере 817 453, 40 руб., в удовлетворении остальной части требований следует отказать.

При таких фактических обстоятельствах и правовом регулировании суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что обжалуемое решение Арбитражного суда Забайкальского края подлежит отмене как принятое при неправильном применении норм материального права и несоответствием выводов, изложенным в решении, обстоятельствам дела (пункты 3, 4 части 1 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В соответствии с частью 3 статьи 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в постановлении арбитражного суда апелляционной инстанции указывается на распределение между сторонами судебных расходов, в том числе судебных расходов, понесенных в связи с подачей апелляционной жалобы.

Согласно статье 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Статьей 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (части 1, 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В пункте 3 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 5 декабря 2007 года № 121 «Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах», указано, что лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.

Критерии определения пределов разумности расходов на оплату услуг представителя содержатся в пункте 20 информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 № 82, где, в частности указано, что при оценке данных обстоятельств могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

Истцом заявлено требование о взыскании судебных расходов на представителя в размере 50 000 руб., в обоснование данного требования представлены: договор возмездного оказания юридических услуг от 19.07.2012, заключенный с ООО «Мангуста» (исполнитель), согласно которому исполнитель обязуется выполнить юридические услуги (пункты 1.1, 1.2), стоимость вознаграждения составляет 50 000 руб.; трудовой договор с Гринько Д.Н., доказательства оплаты вознаграждения – платежное поручение от 18.07.2012 № 948 на сумму 50 000 руб. (т. 1, л.д. 46-49).

Поскольку из материалов дела следует, что исполнителем были оказаны юридические услуги в полном объеме, истец действительно понес расходы на оплату услуг в размере 50 000 руб., ответчиком не заявлено о чрезмерности расходов на представителя, а суд апелляционной инстанции с учетом положений пункта 20 информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 № 82 не считает истребуемые истцом судебные расходы на представителя чрезмерными, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 50 000 руб.

Учитывая, что исковые требования удовлетворены частично (93,20%), истцу предоставлялась отсрочка уплаты государственной пошлины в суде первой инстанции, в суде апелляционной инстанции им уплачена госпошлина в размере 2 000 руб. (т. 2, л.д. 3), с ответчика подлежит взысканию в доход федерального бюджета государственная пошлина в сумме 58 367 руб. 05 коп., с истца - в сумме 2 258 руб. 55 коп.

Руководствуясь статьями 258, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

П О С Т А Н О В И Л :

Решение Арбитражного суда Забайкальского края от 28 декабря 2012 года по делу № А78-5435/2012 отменить в части, принять новый судебный акт.

Исковые требования Закрытого акционерного общества Читинская Мостостроительная фирма «Автомост» удовлетворить частично.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Строительная компания-Седьмой континент» (ОГРН 1100327007593, ИНН 0326792220) в пользу Закрытого акционерного общества Читинская Мостостроительная фирма «Автомост» (ОГРН 1027501172478, ИНН 75350106500) основной долг по договору в сумме 6 569 170 руб. 25 коп., пени в сумме 817 453 руб. 40 коп., судебные расходы на представителя в размере 50 000 руб. и судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 2 000 руб.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Строительная компания-Седьмой континент» (ОГРН 1100327007593, ИНН 0326792220) в доход федерального бюджета Российской Федерации государственную пошлину в сумме 58 367 руб. 05 коп.

Взыскать с Закрытого акционерного общества Читинской Мостостроительной фирмы «Автомост» (ОГРН 1027501172478, ИНН 75350106500) в доход федерального бюджета Российской Федерации государственную пошлину в сумме 2 258 руб. 55 коп.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа.

Председательствующий                                                                            Е.М. Бушуева

Судьи                                                                                                           Л.В. Капустина

С.И. Юдин