Постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 16.05.2013 по делу n А78-9890/2011. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить определение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

ЧЕТВЕРТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

672000, Чита. ул. Ленина, 100б

тел. [phone], тел./факс [phone]

E-mail: [email protected]  http://4aas.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Чита                                                                                                 Дело № А78-9890/2011

17.05.2013

Резолютивная часть постановления объявлена 15.05.2013

Полный текст постановления изготовлен 17.05.2013

Четвертый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи М. А. Клепиковой, судей: К. Н. Даровских, А. В. Стрелкова

при ведении протокола судебного заседания секретарем О. О. Коробейниковой

при участии:

при участии в судебном заседании:

от Фонда поддержки и развития агропромышленного комплекса Забайкальского края: Обыденко И.Н. – представитель по доверенности от 14.02.2013

иные лица: не явились, извещены (уведомления от 16.04.2013)

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Фонда поддержки малого предпринимательства городского поселения «Город Краснокаменск» на определение Арбитражного суда Забайкальского края от 29 марта 2013 года по заявлению Дюбина Сергея Викторовича - конкурсного управляющего Главы крестьянского (фермерского) хозяйства Уланова Глеба Прокопьевича о признании сделки недействительной и применении последствий недействительности сделки по делу №А78-9890/2011 о несостоятельности (банкротстве) Главы крестьянского (фермерского) хозяйства Уланова Глеба Прокопьевича (ОГРН 306753028300011, ИНН 753000098401, Забайкальский край, г. Краснокаменск),

принятое судьей И. А. Гениатулиной,

установил:

Решением Арбитражного суда Забайкальского края от 18 октября 2012 года Глава крестьянского (фермерского) хозяйства Уланов Глеб Прокопьевич (ОГРН 306753028300011, ИНН 753000098401) признан несостоятельным (банкротом), в отношении должника открыта процедура конкурсного производства, конкурсным управляющим утвержден Дюбин Сергей Викторович.

Конкурсный управляющий обратился в суд с заявлением о признании на основании пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве недействительными следующих сделок: договора займа № 9/Ф/2012 от 24 апреля 2012 года в редакции дополнительного соглашения №1 к нему от 25 мая 2012 года; договора ипотеки земельного участка №9/ф/2012/1 от 25 апреля 2012 года в редакции дополнительного соглашения № 1 к нему от 30.05.2012 г., а также о применении последствий недействительности договора ипотеки земельного участка № 9/ф/2012/1 от 25 апреля 2012 года в редакции дополнительного соглашения № 1 к нему от 30.05.2012 г. путем прекращения записи № 75-75-11/012/2012-421 об ипотеке земельного участка сельскохозяйственного назначения площадью 50 гектар, расположенного по адресу: Забайкальский край, Краснокаменский район, падь Белетуй, кадастровый номер 75:09:260102:0001 в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним.

Арбитражный суд определением от 29 марта 2013 года заявленные требования удовлетворил в полном объеме.

Фонд поддержки малого предпринимательства городского поселения «Город Краснокаменск» как сторона оспариваемых сделок в апелляционной жалобе просит определение от 29 марта 2013 года отменить, в удовлетворении заявленных требований отказать, поскольку Фонд поддержки малого предпринимательства городского поселения «Город Краснокаменск» не знал и не мог знать о цели должника причинить вред имущественным правам иных кредиторов. Заявитель жалобы указывает, что сделки с учетом дополнительных соглашений были заключены в апреле-мае 2012 г., в то время как объявление в газете «Коммерсантъ» о банкротстве должника было опубликовано только 02.06.2012. Кроме того, никаких препятствий при государственной регистрации ипотеки не возникло.

В судебном заседании представитель конкурсного кредитора Фонда поддержки и развития агропромышленного комплекса Забайкальского края с доводами апелляционной жалобы не согласился, по основаниям, указанным в возражениях, просил определение оставить без изменения.

Иные участвующие в деле лица в судебное заседание не явились, о дате и месте судебного заседания извещены надлежащим образом. Конкурсный управляющий Дюбин С.В. с доводами апелляционной жалобы не согласился, по основаниям, указанным в отзыве, просил определение оставить без изменения.

Представленные заявителем жалобы копии заявки-анкеты клиента, заявления от 25.04.2012, заключения кредитного отдела от 19.04.2012, справки о наличии задолженности, договора займа №9/Ф/2012 от 25.04.2012 с дополнительным соглашением № 1 от 25.05.2012, договора ипотеки земельного участка №9/ф/2012/1 от 25.04.2012 с дополнительным соглашением № 1 от 30.05.2012, платежного поручения № 85 от 22.05.2012 последнему возвращены в связи с наличием документов в материалах дела (т. 1, л.д. 32-37,  38-47, 101-108).

В соответствии со ст.156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции рассматривает жалобу в отсутствие надлежащим образом уведомленных лиц. Апелляционная жалоба рассмотрена в соответствии с главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Рассмотрев доводы апелляционной жалобы, исследовав материалы дела, проверив правильность применения норм материального и соблюдения норм процессуального права, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Как следует из материалов дела и установлено судом, Фонд поддержки малого предпринимательства городского поселения «Город Краснокаменск» обратился с уточненным заявлением о включении в третью очередь реестра требований кредиторов Главы крестьянско-фермерского хозяйства Уланова Г.П. (ОГРН 306753028300011, ИНН 753000098401) суммы 1 160 115, 35 рублей (по договору займа №9/Ф/2012 от 24.04.2012 г.), как обеспеченной залогом имущества должника по договору ипотеки земельного участка №9/Ф/2012/1 от 24.04.2012 г.

В соответствии с пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка). Предполагается, что другая сторона знала об этом, если она признана заинтересованным лицом, либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника, либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

Цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества и сделка была совершена безвозмездно или в отношении заинтересованного лица, либо направлена на выплату (выдел) доли (пая) в имуществе должника учредителю (участнику) должника в связи с выходом из состава учредителей (участников) должника, либо совершена при наличии одного из следующих условий:

- стоимость переданного в результате совершения сделки или нескольких взаимосвязанных сделок имущества либо принятых обязательства и (или) обязанности составляет двадцать и более процентов балансовой стоимости активов должника, а для кредитной организации - десять и более процентов балансовой стоимости активов должника, определенной по данным бухгалтерской отчетности должника на последнюю отчетную дату перед совершением указанных сделки или сделок;

- должник изменил свое место жительства или место нахождения без уведомления кредиторов непосредственно перед совершением сделки или после ее совершения, либо скрыл свое имущество, либо уничтожил или исказил правоустанавливающие документы, документы бухгалтерской и (или) иной отчетности или учетные документы, ведение которых предусмотрено законодательством Российской Федерации, либо в результате ненадлежащего исполнения должником обязанностей по хранению и ведению бухгалтерской отчетности были уничтожены или искажены указанные документы;

- после совершения сделки по передаче имущества должник продолжал осуществлять пользование и (или) владение данным имуществом либо давать указания его собственнику об определении судьбы данного имущества.

В соответствии с правовой позицией, изложенной в Постановлении Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III. 1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» для признания сделки недействительной по данному основанию необходимо, чтобы оспаривающее сделку лицо доказало наличие совокупности всех следующих обстоятельств:

а)   сделка была совершена с целью причинить вред имущественным правам кредиторов;

б)         в результате совершения сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов;

в)         другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки (с учетом пункта 7 настоящего Постановления).

При определении вреда имущественным правам кредиторов следует иметь в виду, что в силу абзаца тридцать второго статьи 2 Закона о банкротстве под ним понимается уменьшение стоимости или размера имущества должника и (или) увеличение размера имущественных требований к должнику, а также иные последствия совершенных должником сделок или юридически значимых действий, приведшие или могущие привести к полной или частичной утрате возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счет его имущества.

Согласно абзацам второму - пятому пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если налицо одновременно два следующих условия:

а)         на момент            совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества;

б)        имеется хотя бы одно из других обстоятельств, предусмотренных абзацами вторым - пятым пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

При определении наличия признаков неплатежеспособности или недостаточности имущества следует исходить из содержания этих понятий, данного в абзацах тридцать третьем и тридцать четвертом статьи 2 Закона о банкротстве.

В соответствии с пунктом 33 статьи 2 Закона о банкротстве под недостаточностью имущества понимается - превышение размера денежных обязательств и обязанностей по уплате обязательных платежей должника над стоимостью имущества (активов) должника; под неплатежеспособностью понимается прекращение исполнения должником части денежных обязательств или обязанностей по уплате обязательных платежей, вызванное недостаточностью денежных средств. При этом недостаточность денежных средств предполагается, если не доказано иное.

В силу абзаца первого пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве предполагается, что другая сторона сделки знала о совершении сделки с целью причинить вред имущественным правам кредиторов, если она признана заинтересованным лицом (статья 19 этого Закона) либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

При решении вопроса о том, должна ли была другая сторона сделки знать об указанных обстоятельствах, во внимание принимается то, насколько она могла, действуя разумно и проявляя требующуюся от нее по условиям оборота осмотрительность, установить наличие этих обстоятельств.

Рассматривая указанные законоположения с учетом сформированной правовой позиции ВАС РФ применительно к оспариванию договора займа №9/Ф/2012 от 24.04.2012 г., суд первой инстанции пришел к правильному выводу, что:

1)   договор займа был заключен должником после введения в отношении должника процедуры наблюдения (определение суда от 22.02.2012 г.). Заявление о признании должника банкротом было принято судом к рассмотрению с учетом заявления самого должника (определение суда от 12.12.2011 г.).

            На дату совершения сделки должник имел неисполненные обязательства перед конкурсным кредитором - Фондом поддержки и развития агропромышленного комплекса Забайкальского края в сумме 13.382.516 руб. 18 коп. (решение Арбитражного суда Забайкальского края от 25.06.2010 г. по делу №А78-2620/2010). Требования конкурсного кредитора в деле о банкротстве должника на основании определения суда от 27.07.2012 г. включены в реестр требований кредиторов должника третьей очереди в размере 16 616 914,57 рублей. Таким образом, на дату совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности.

Довод жалобы о том, что кредитор не знал и не мог знать о цели должника причинить вред имущественным правам иных кредиторов, поскольку сделки с учетом дополнительных соглашений были заключены в апреле-мае 2012 г., в то время как объявление в газете «Коммерсантъ» о банкротстве должника было опубликовано только 02.06.2012 и никаких препятствий при государственной регистрации ипотеки не возникло, подлежит отклонению, т.к. определение о введении наблюдения и судебные акты о взыскании с должника денежных средств в пользу Фонда поддержки и развития агропромышленного комплекса Забайкальского края были официально опубликованы в сети «Интернет»;

2)                 в адрес конкурсного управляющего документы от должника в отношении ведения должником бухгалтерского учета совершаемых хозяйственных операций, в том числе в отношении учета основных средств, иного имущества, сделок совершенных должником как в период до введения в отношении должника процедуры наблюдения, так и в период с даты введения в отношении должника процедуры наблюдения до даты введения процедуры конкурсного производства, документы налоговой отчетности не представлены, что является нарушением требований п. 2 ст. 126 Закона о банкротстве;

3)                  совершение должником сделки после введения в отношении должника процедуры наблюдения в отсутствие письменного согласия временного управляющего на совершение сделки противоречит требованиям п. 2 ст. 64 Закона о банкротстве.

Действия, совершенные сторонами сделки с имуществом должника свидетельствуют о недобросовестности их поведения, поскольку оспариваемая сделка была направлена на ухудшение платежеспособности должника, в частности на уменьшении стоимости его активов, за счет которых могут быть удовлетворены требования иных кредиторов;

4)       в назначении платежа в п/поручении № 85 от 22.05.2012 г. на сумму 1 000 000 рублей указано «Перечисление суммы целевого займа, согласно целевой программе «Развитие малого и среднего бизнеса», договор займа №9/ф/2012 от 25.04.2012 г. под 10% годовых...».

Постановлением