Постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 16.05.2013 по делу n А78-9890/2011. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить определение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

Правительства Забайкальского края № 242 от 23.06.2009 г. утверждена краевая долгосрочная целевая программа «Развитие субъектов малого и среднего Предпринимательства в Забайкальском крае на 2010-2012 годы». В соответствии с условиями и порядком оказания поддержки субъектам малого и среднего предпринимательства, изложенным в указанной целевой программе, поддержка оказывается только в том случае, если субъекты не находятся в стадии банкротства.

По смыслу положений Федерального закона № 209-ФЗ «О развитии малого и среднего предпринимательства в Российской Федерации» и целевой программы «Развитие субъектов малого и среднего предпринимательства в Забайкальском крае на 2010-2012 годы» обязанность истребования сведений от субъекта малого (среднего) предпринимательства и проверки таких сведений, при оказании такому субъекту финансовой поддержки в виде предоставления займа, лежит на организации заимодавце - Фонде поддержки малого предпринимательства городского поселения «Город Краснокаменск».

Определением Арбитражного суда Забайкальского края от 22.02.2012 г. по делу №А.78-9890/2011, в отношении должника введена процедура наблюдения, судом установлено, что на дату рассмотрения заявления должника о признании его банкротом у последнего имеется непогашенная задолженность в сумме 13 472 428,76 рублей, в том числе и задолженность, установленная судебными актами (решениями Арбитражного суда Забайкальского края по делу № А78-2620/2010 от 25.06.2010 г. и по делу № А78-5253/2010 от 30.09.2010 г.).

Определение Арбитражного суда Забайкальского края от 22.02.2012 г. по делу №А78-9890/2011 опубликовано в установленном порядке на официальном сайте ВАС РФ в сети Интернет 23.02.2012 г. Таким образом,  заявитель апелляционной жалобы, действуя в порядке, предусмотренном законом, разумно, добросовестно, и проявляя требующуюся от него по условиям оборота осмотрительность, имел возможность установить наличие обстоятельств неплатежеспособности должника при рассмотрении вопроса о заключении с должником договора займа и предоставления средств во исполнение уставной деятельности и положений целевой программы «Развитие субъектов малого и среднего предпринимательства в Забайкальском крае на 2010-2012 годы».

Учитывая доводы конкурсного управляющего, вышеизложенные обстоятельства, суд первой инстанции пришел к правильному выводу об удовлетворении требования о признании недействительной сделки - договора займа № 9/Ф/2012 от 24 апреля 22012 года в редакции дополнительного соглашения № 1 от 25 мая 2012 года.

Договор ипотеки земельного участка № 9/ф/2012/1 от 25.04.2012 г. в редакции дополнительного соглашения №1 от 30.05.2012 г. обеспечивает исполнение обязательств должника перед заинтересованным лицом по договору займа. Недействительность основного обязательства (договора займа) влечет недействительность акцессорного обязательства (договора ипотеки), поскольку договор ипотеки предполагает только возможность обращения взыскания на заложенное имущество по обязательствам должника перед заинтересованным лицом, вытекающим из договора займа, и не указывает на возможность обращения взыскания на заложенное по договору имущество по обязательствам должника перед заинтересованным лицом в отношении возврата должником в адрес заинтересованного лица суммы неосновательного обогащения, при условии признания договора займа недействительным (п. 3 ст. 329 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 1 статьи 61.3 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в отношении отдельного кредитора или иного лица, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка влечет или может повлечь за собой оказание предпочтения одному из кредиторов перед другими кредиторами в отношении удовлетворения требований, в частности при наличии одного из следующих условий:

- сделка направлена на обеспечение исполнения обязательства должника или третьего лица перед отдельным кредитором, возникшего до совершения оспариваемой сделки;

- сделка привела или может привести к изменению очередности удовлетворения требований кредитора по обязательствам, возникшим до совершения оспариваемой сделки;

- сделка привела или может привести к удовлетворению требований, срок исполнения которых к моменту совершения сделки не наступил, одних кредиторов при наличии не исполненных в установленный срок обязательств перед другими кредиторами;

- сделка привела к тому, что отдельному кредитору оказано или может быть оказано большее предпочтение в отношении удовлетворения требований, существовавших до совершения оспариваемой сделки, чем было бы оказано в случае расчетов с кредиторами в порядке очередности в соответствии с законодательством Российской Федерации о несостоятельности (банкротстве).

В соответствии с правовой позицией, изложенной в пункте 11 Постановления №63, если сделка с предпочтением была совершена после принятия судом заявления о признании должника банкротом или в течение одного месяца до принятия судом заявления о признании должника банкротом, то в силу пункта 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве для признания ее недействительной достаточно обстоятельств, указанных в пункте 1 статьи 61.3, в связи с чем наличия иных обстоятельств, предусмотренных пунктом 3 данной статьи (в частности, недобросовестности контрагента), не требуется.

Таким образом, договор ипотеки земельного участка является недействительным как по общим основаниям, предусмотренным Гражданским кодексом Российской Федерации (п. 3 ст. 329), так и по специальным основаниям, предусмотренным Законом о банкротстве (п. 1 ст. 61.3).

В соответствии со ст. 167 Гражданского кодекса Российской Федерации, при недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость в деньгах - если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом. Аналогичная правовая позиция закреплена в ст.61.6 Федерального закона от 26.10.2002 г. №127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)»: «Все, что было передано должником или иным лицом за счет должника или в счет исполнения обязательств перед должником, а также изъято у должника по сделке, признанной недействительной в соответствии с настоящей главой, подлежит возврату в конкурсную массу».

Таким образом, последствием признания недействительной договора ипотеки является прекращение в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним записи № 75-75-11/012/2012­421 об ипотеке земельного участка сельскохозяйственного назначения площадью 50 га, расположенного по адресу: Забайкальский край, Краснокаменский район, падь Белетуй, кадастровый номер 75:09:260102:0001.

При указанных обстоятельствах апелляционная инстанция не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы, доводы которой проверены в полном объеме и не могут быть учтены, как не влияющие на законность и обоснованность принятого по делу судебного акта.

На основании изложенного и руководствуясь ст.258, ст.ст.268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Забайкальского края от 29 марта 2013 года по делу №А78-9890/2011 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в течение одного месяца с даты принятия.

Председательствующий:                                                                  М. А. Клепикова

Судьи                                                                                                  А. В. Стрелков

К. Н. Даровских