Постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 16.05.2013 по делу n А58-5644/2012. Постановление суда апелляционной инстанции: Отменить решение суда в части и принять новый судебный акт

(ставка) = 485 690,97 руб. (годовая сумма);485 690,97/2 (два срока платежа)/181 дн.*89 дн. = 119 410,21руб.

- за период с 01.07.2009 по 15.11.2009: (1 400 кв.м (площадь)*6 897 руб./кв.м. (кадастровая стоимость)*5,03(ставка)) = 485 690,97 руб. (годовая сумма); 485 690,97 руб./2 (два срока платежа)/184дн.*138дн = 182 134,11руб.

Кроме того, истец просит взыскать с ответчика неустойку по договору за просрочку уплаты арендных платежей в сумме 648 519,48 руб., в том числе начисленные на сумму основного долга (485 690,97руб./12*0,7%=283,32 руб. за один день):

-   с 16.04.2009 по 03.10.2012 – 283,32руб.*1 236дн.=350 183,52руб;

-   с 16.10.2009 по 03.10.2012 – 283,32руб.*1 053дн.=298 335,96руб.

Ответчик, возражая против удовлетворения исковых требований, заявил о применении исковой давности по взысканию арендных платежей.

Истец, возражая против заявления ответчика о пропуске срока исковой давности, со ссылкой на положения статьи 200 ГК РФ, указал, что о нарушении его права  известно ему стало - 08.09.2011, т.е. с даты получения выписки из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним о переходе прав на объект недвижимого имущества № 01/049/2011-393.

Указанный довод истца обоснованно отклонен судом первой инстанции. В соответствии с пунктом 2 статьи 199 ГК РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Согласно ст. 195 ГК РФ возможность привлечения лица к гражданско-правовой ответственности ограничена исковой давностью, общий срок которой составляет три года.

В силу пункта 1 статьи 125 ГК РФ от имени Российской Федерации и субъектов Российской Федерации могут своими действиями приобретать и осуществлять имущественные и личные неимущественные права и обязанности, выступать в суде органы государственной власти в рамках их компетенции, установленной актами, определяющими статус этих органов.

Из указанной нормы следует, что субъектом материально-правовых отношений, является публично-правовое образование (Российская Федерация или субъект Российской Федерации), от имени и в интересах которого действуют специально уполномоченные на то органы государственной власти.

Истцом по данному делу выступает орган государственной власти, на который возложены обязанности по контролю за использованием и сохранностью находящегося в государственной собственности имущества (земельного участка) и который для надлежащего осуществления этих обязанностей имеет возможность в пределах срока исковой давности получить любые сведения.

Таким образом, учитывая, что истец являлся арендодателем по договору аренды, ему было известно о нарушении его права с момента даты, когда должно было быть произведено исполнение соответствующего обязательства по внесению арендных платежей.

Из отметки канцелярии суда на исковом заявлении следует, что иск поступил в суд 04.10.2012, соответственно, требования о взыскании задолженности за период с 03.04.2009 по 30.06.2009 заявлены за пределами сроков исковой давности.

Согласно статье 207 ГК РФ с истечением срока исковой давности по главному требованию истекает срок исковой давности и по дополнительным требованиям (неустойка, залог, поручительство и т.п.).

Принимая во внимание пропуск истцом срока исковой давности, апелляционный суд, руководствуясь пунктом 26 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12 декабря 2001 года и 15 ноября 2001 года "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", приходит к выводу об отсутствии правовых оснований для взыскания заявленной суммы задолженности по арендным платежам в размере 119410,21 руб. за период с 03.04.2009 по 30.06.2009, и неустойки за этот период (16.04.2009 по 03.10.2012) в размере 350183,52 руб. В этой части в удовлетворении заявленного требования следует отказать.

Соответственно, подлежит удовлетворению иск в части взыскания арендной платы за период с 01.07.2009 по 15.11.2009 в размере 182134,11 руб. Вместе с тем, решением суда первой инстанции с ответчика взыскана арендная плата в размере 40914,42 руб. за период с 15.10.2009 по 15.11.2009. При расчете арендной платы суд первой инстанции ошибочно указал количество дней - 31, тогда как фактически количество дней за этот период составит 32 дня. Таким образом, по результатам рассмотрения апелляционной жалобы с учетом ее уточнения с ответчика подлежит взысканию арендная плата за период с 01.07.2009 по 14.10.2009 в размере 139900,11 руб. (485 690,97 руб. (годовая сумма); 485 690,97 руб./2 (два срока платежа)/184дн.*106дн = 139900,11руб.) и за один день в размере 1319,81 руб. (485 690,97 руб. (годовая сумма); 485 690,97 руб./2 (два срока платежа)/184дн.*1дн = 1319,81руб.), всего – 141219,92 руб.

Суд апелляционной инстанции также не согласен с выводом суда первой инстанции о неправомерности взыскания неустойки за этот период, поскольку между истцом и ответчиком отношения по аренде земельного участка не оформлены, соответственно, в письменной форме не оформлены и условия об ответственности за неисполнение обязательств по внесению арендных платежей

В постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 27.10.2009 № 8611/09 указано, что «переход прав и обязанностей по договору аренды земельного участка к покупателю объекта недвижимости исключает возможность предъявления его прежним собственником требования о расторжении ранее заключенного с ним этого договора, поскольку он продолжает регулировать отношения по пользованию земельным участком уже с новым собственником недвижимости».

Как разъяснено в п.25 Постановления Пленума ВАС РФ от 17.11.2011 N 73 "Об отдельных вопросах практики применения правил Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре аренды" в редакции Постановления Пленума ВАС РФ от 25.01.2013 N 13 "О внесении дополнений в постановление Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.11.2011 N 73 "Об отдельных вопросах практики применения правил Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре аренды", по смыслу статей 552 ГК РФ, 35 ЗК РФ и статьи 25.5 Федерального закона "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" при продаже недвижимости, находящейся на земельном участке, не принадлежащем продавцу на праве собственности, к покупателю этой недвижимости с момента государственной регистрации перехода права собственности на нее переходит то право на земельный участок, которое принадлежало продавцу недвижимости, а также связанные с этим правом обязанности при наличии таковых (перемена лица в договоре аренды).

Таким образом, в рассматриваемой ситуации происходит перемена лица в обязательстве, а перемена лиц в обязательстве не изменяет самого обязательства.

Определенные заключенным в отношении земельного участка договором аренды соответствующие обязанности арендатора возникли у ответчика в силу закона, и ему следовало проявить должную степень заботливости и осмотрительности, уплачивая в установленные договором сроки арендную плату.

Исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой (пункт 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Неустойкой (штрафом, пеней) по смыслу статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Договор аренды от 05.07.2005г. устанавливает ответственность за неуплату в срок арендных платежей в виде пени в размере 0,7% от месячного размера невнесенной арендной платы за каждый календарный день просрочки.

Поскольку факт ненадлежащего исполнения денежного обязательства подтверждается материалами дела, у суда первой инстанции отсутствовали правовые основания для отказа истцу во взыскании неустойки с ответчика за соответствующий период в размере 298 335,96руб. В этой части иска также подлежит удовлетворению.

В этой части решение суда первой инстанции подлежит изменению с принятием нового решения о взыскании с индивидуального предпринимателя Кобяковой Светланы Тимофеевны в пользу Окружной администрации города Якутска суммы долга по арендной плате в размере 141219,92 руб., пени в сумме 298335,96 руб.

Апелляционный суд учитывает, что согласно разъяснениям, данным в п.1 и 3 Постановления Пленума ВАС РФ от 22.12.2011 N 81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации» при обращении в суд с требованием о взыскании неустойки кредитор должен доказать неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства должником, которое согласно закону или соглашению сторон влечет возникновение обязанности должника уплатить кредитору соответствующую денежную сумму в качестве неустойки (пункт 1 статьи 330 ГК РФ). Соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства предполагается. Исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 ГК РФ) неустойка может быть снижена судом на основании статьи 333 Кодекса только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика.  Заявление ответчика о явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства может быть сделано исключительно при рассмотрении судом дела по правилам суда первой инстанции.

Таким образом, поскольку оснований для перехода к рассмотрению дела по правилам суда первой инстанции апелляционным судом установлено не было, ответчик в суде первой инстанции заявления о снижении размера неустойки не подавал (как и в апелляционном суде), апелляционный суд оснований для снижения размера неустойки не усматривает.

В силу статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации государственная пошлина подлежит взысканию с ответчика в доход федерального бюджета пропорционально удовлетворенным требованиям. Учитывая, что с ответчика подлежит взысканию 141219,92 руб. арендной платы, 298335,96 руб. пени, всего 439555,88 руб., размер государственной пошлины подлежащей взысканию в федеральный бюджет составит 111791,12 руб.

В остальной части решение суда первой инстанции не обжаловалось, возражений не заявлялось, и в соответствии с п.5 ст.268 Арбитражного процессуального кодекса РФ в апелляционной порядке не проверялось.

Руководствуясь статьей 268, частью 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

П О С Т А Н О В И Л:

1.Решение Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 17.01.2013, принятое по делу №А58-5644/2012, в обжалуемой части отменить, принять в этой части новое решение.

Взыскать с индивидуального предпринимателя Кобяковой Светланы Тимофеевны (ИНН 143505024102, ОГРН 306143503000054) в пользу Окружной администрации города Якутска сумму долга по арендной плате в размере 141219,92 руб., пени в сумме 298335,96 руб., в доход федерального бюджета государственную пошлину в сумме 11791,12 руб.

Арбитражному суду Республики Саха (Якутия) выдать исполнительный лист.

В остальной части отказать.

2.Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

3.Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в течение 2-х месяцев с даты принятия.

Председательствующий                                                                 Э.П. Доржиев

Судьи                                                                                               М.А. Клепикова

Д.В. Басаев