Постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 19.05.2013 по делу n А58-6410/2012. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

данной статьи состоит в совершении недобросовестной конкуренция, если эти действия не содержат уголовно наказуемого деяния, за исключением случаев, предусмотренных статьей 14.3 настоящего Кодекса и частью 2 настоящей статьи.

Оценивая указанные обстоятельства, суд апелляционной инстанции считает, что суд первой инстанции правомерно пришел к выводу, что материалами дела  подтверждается в действиях общества противоправное событие, охватываемое диспозицией ч. 1 ст.14.33 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и подтвержденное вступившим в силу решением антимонопольного органа от 20.08.2012 (т. 2, л. 259).

В силу указанного, суд апелляционной инстанции не принимает доводы апелляционной жалобы о том, что материалами дела не подтверждается наличие в действиях общества вменяемого противоправного события.

Доводы общества, что на момент сопоставления заявок участников конкурса у общества имелся надлежащий страховой полис страхования гражданской ответственности при осуществлении профессиональной деятельности аудиторов, страховая сумма и лимит ответственности на один страховой случай по которому составляла 100 миллионов рублей, не принимается судом апелляционной инстанции, поскольку указанное не имеет значения для квалификации действий общества, т.к. факт представления им недостоверной информации и сведений конкурсной комиссии подтвержден материалами дела, что позволило получить обществу баллы в большем объеме, чем оно должно было получить.

Наличие у общества надлежащего страхового полиса, но не представленного конкурсной комиссии при оценке и сопоставлении заявок, не могло быть учтено ей при определении баллов участникам конкурса, в связи с чем, никак не может повлиять на квалификацию действий заявителя.

Согласно статье 2.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Как следует из материалов дела, предприятие в силу своего правого статуса не приняло всех зависящих от него мер по соблюдению нарушенных им правил и норм, в то время как, согласно материалам дела у него имелась такая возможность.

При этом, суд апелляционной инстанции не принимает доводы апелляционной жалобы о том, что обществом были приняты все меры к соблюдению нарушенных норм антимонопольного законодательства. Так, суд считает недостаточным для соблюдения указанных норм того, что должностные лица общества уведомлены о регламентах их деятельности.

Как понимает суд апелляционной инстанции, должностное лицо, направившее указанные документы для участия в конкурсе, было уполномочено обществом на совершение указанных действий, что не оспаривается заявителем.

Доказательства того, что должностное лицо, направившее документы, умышленно совершило действия по направлению в конкурсную комиссию страхового полиса с недостоверными сведениями, в материалах дела отсутствуют.

При этом, поскольку общество указывало на данное обстоятельство, в силу ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, оно обязано было представить в суд соответствующие доказательства об умышленном характере действий указанного лица.

Суд апелляционной инстанции не принимает довод апелляционной жалобы о том, что суд первой инстанции ошибочно не принял во внимание, что общество своими действиями не причинило какого-либо вреда третьим лицам, поскольку наличие вреда не имеет правового значения для квалификации правонарушения по ч. 1 ст.14.33 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, т.к. состав правонарушения формальный.

Суд первой инстанции правомерно пришел к выводу, что совершенное обществом правонарушения не может быть квалифицировано по ст. 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, поскольку данные действия существенным образом несут угрозу охраняемым общественным отношениям в сфере конкуренции хозяйствующих субъектов.

Санкция ч. 1 ст. 14.33 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, влечет наложение административного штрафа на юридических лиц - от ста тысяч до пятисот тысяч рублей.

В соответствии  с примечанием 4 к ст. 14.31 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, за совершение административного правонарушения, предусмотренного настоящей статьей либо статьей 14.31.1, 14.31.2, 14.32 или 14.33 настоящего Кодекса, при отсутствии обстоятельств, смягчающих и отягчающих административную ответственность, административный штраф налагается на юридическое лицо в размере суммы минимального размера административного штрафа, предусмотренного за совершение данного административного правонарушения, и половины разности максимального размера административного штрафа, предусмотренного за совершение данного административного правонарушения, и минимального размера административного штрафа, предусмотренного за совершение данного административного правонарушения. При наличии обстоятельств, смягчающих административную ответственность, размер административного штрафа, налагаемого на юридическое лицо, подлежит уменьшению за каждое такое обстоятельство на одну восьмую разности максимального размера административного штрафа, предусмотренного за совершение данного административного правонарушения, и минимального размера административного штрафа, предусмотренного за совершение данного административного правонарушения. При наличии обстоятельств, отягчающих административную ответственность, размер административного штрафа, налагаемого на юридическое лицо, подлежит увеличению за каждое такое обстоятельство на одну восьмую разности максимального размера административного штрафа, предусмотренного за совершение данного административного правонарушения, и минимального размера административного штрафа, предусмотренного за совершение данного административного правонарушения.

Таким образом, минимальный размер штрафа который может быть назначен юридическому лицу при отсутствии обстоятельств, установленных ст. 4.2 и 4.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях может составлять 300 000 руб. (100 000 + ((500 000 - 100 000)/2)).

Учитывая указанное, суд апелляционной инстанции усматривает, что размер санкции обществу определен в минимальном размере, с учетом обстоятельств, установленных ч. 1 и 3 ст. 4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Общество привлечено к административной ответственности в пределах срока, установленного ст.4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Иные доводы, изложенные в апелляционной жалобе, подлежат отклонению, поскольку не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела, либо влияли на обоснованность и законность оспариваемого решения суда, либо опровергали выводы суда первой инстанции.

Таким образом, по мнению суда апелляционной инстанции, суд первой инстанции в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дал полную и всестороннюю оценку имеющимся в деле доказательствам в их взаимосвязи и совокупности и пришел к обоснованному выводу об отказе заявителю в удовлетворении требований.

На основании изложенного, у суда апелляционной инстанции отсутствуют законные основания для удовлетворения апелляционной жалобы.

Суд, руководствуясь статьями 258, 268, 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от «21» февраля 2013 года по делу №А58-6410/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в арбитражный суд кассационной инстанции в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления его в законную силу.

Председательствующий судья                                                      Е.В. Желтоухов

Судьи                                                                                                           Д.Н. Рылов

В.А. Сидоренко