Постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 19.05.2013 по делу n А58-2102/2009. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить определение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

ЧЕТВЕРТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

672000, Чита. ул. Ленина, 100б

тел. [phone], тел./факс [phone]

E-mail: [email protected]  http://4aas.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Чита                                                                                                         Дело № А58-2102/2009

«20»  мая 2013 года.

Резолютивная часть постановления объявлена  16 мая 2013 года.

Полный текст постановления изготовлен 20 мая 2013 года.

Четвертый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи  Даровских К.Н.,

судей Куклина О.А., Клепиковой М.А.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Бальжинимаевой Ч.И.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Банка ВТБ (открытое акционерное общество)  на определение Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 28 февраля 2013 года о признании сделки должника недействительной сделкой и применении последствий недействительности сделки по делу №А58-2102/2009 о несостоятельности (банкротстве) открытого акционерного общества «Судоходная компания «Арктическое морское пароходство» (ОГРН 1051403915793 ИНН 1406004343, адрес: 678400, Республика Саха /Якутия/, Булунский улус, пгт. Тикси 1-й, ул. Морская, 2)  (суд первой инстанции: судья Исакова Н.Н.)

при участии в судебном заседании:

лица, участвующие в деле, отсутствуют, уведомлены

установил:

решением Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 20.09.2010 открытое акционерное общество «Судоходная компания Арктическое морское пароходство» (далее – ОАО «АркМП», должник) признано несостоятельным (банкротом) и в отношении него введено конкурсное производство сроком до 14.03.2011. Определением от 14.10.2010 конкурсным управляющим утвержден Сафарянов Рамиль Ягафарович.

Определением Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 10.04.2012 Сафарянов Рамиль Ягафарович освобожден от исполнения обязанностей конкурсного управляющего ОАО «АркМП». Конкурсным управляющим должника утвержден Зятьков Александр Алексеевич.

Конкурсный управляющий должника Зятьков А.А. обратился в арбитражный суд с заявлением о признании перечисления должником Банку ВТБ (ОАО) 1 748 465 рублей 12 копеек, в том числе 1 601 600 рублей - пени, начисленных на сумму просроченного долга и 146 865 рублей 12 копеек - пени, начисленных на сумму просроченных процентов, недействительной сделкой и применении последствия недействительности сделки в виде возврата в конкурсную массу должника 1 748 465 рублей 12 копеек.

Определением Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 28 февраля 2013 года сделка по перечислению должником платёжным поручением от 05 марта 2012 года № 210 Банку ВТБ (ОАО) денежных средств в сумме 1 748 465 рублей 12 копеек, в том числе: пени, начисленные на сумму просроченного долга, в размере 1 601 600 рублей и пени, начисленные на сумму просроченных процентов – 146 865 рублей 12 копеек признана недействительной. Применены последствия недействительности сделки и взыскано с Банка ВТБ (ОАО) в пользу открытого акционерного общества «Судоходная компания «Арктическое морское пароходство» 1 748 465 рублей 12 копеек. Также суд обязал должника восстановить задолженность перед Банком ВТБ (ОАО) на сумму 1 748 465 рублей 12 копеек.

Не согласившись с принятым определением, Банк ВТБ (ОАО) обратился с апелляционной жалобой, в которой просит отменить определение суда и принять новый судебный акт, отказав конкурсному управляющему в заявленных требованиях. В обоснование апелляционной жалобы заявитель указывает, что при принятии обжалуемого судебного акта суд руководствовался положениями ст. 61.3 Закона о банкротстве.  При этом суд не учел, что исходя из смысла норм главы III.1 Закона о банкротстве, данные положения применяются в случае оспаривания сделок, совершенных должником. Однако перечисление денежных средств было произведено не должником, а конкурсным управляющим должника в рамках погашения задолженности перед залоговым кредитором. Учитывая, что конкурсным управляющим необходимость возврата денежных средств обосновывается нарушением очередности погашения требований кредиторов, Банк полагает, что требование конкурсного управляющего подлежит рассмотрению в порядке ст. 60 Закона о банкротстве, а не главы III.1.

Лица, участвующие в деле, уведомленные в установленном порядке, явку представителей не обеспечили.

Банк ВТБ (ОАО) заявлением от 13.05.2013 просил рассмотреть дело в отсутствие его представителя, требования апелляционной жалобы поддержал.

Конкурсным управляющим должника представлен отзыв на апелляционную жалобу, в котором указано на необоснованность доводов, изложенных в жалобе.

В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба рассматривается в отсутствие не явившихся лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о рассмотрении жалобы.

Дело рассмотрено в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, предусматривающей пределы и полномочия апелляционной инстанции.

Рассмотрев доводы апелляционной жалобы, исследовав материалы дела, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, определением Арбитражного суда Республики Саха (Якутия)  от 12.02.2010 в реестр требований кредиторов ОАО «Судоходная компания Арктическое морское пароходство», в состав третьей очереди, включено требование Банка ВТБ (ОАО) (далее – банк) в размере 21 687 437 рублей 72 копейки, в том числе 18 200 000 рублей - долг, 1 738 972 рубля 60 копеек – проценты за пользование кредитом, 1 601 600 рублей - пени, начисленные на сумму просроченного долга и 146 865 рублей 12 копеек - пени, начисленные на сумму просроченных процентов, как обязательства, обеспеченные залогом имущества должника (сухогрузом для перевозки генеральных грузов «Иван Строд»).

В реестре требований кредиторов должника задолженность по пени в размере 1 748 465 рублей 12 копеек учтена отдельно.

В связи с продажей 30.01.2012 залогового имущества путём открытых торгов по цене 28 517 670 рублей, конкурсный управляющий, в соответствии с пунктом 2 статьи 138 Закона о банкротстве, платёжным поручением от 05 марта 2012 года № 210 перечислил Банку ВТБ (ОАО) денежные средства в размере 21 687 437 рублей 72 копейки, в том числе 1 601 600 рублей пени, начисленные на сумму просроченного долга и 146 865 рублей 12 копеек пени, начисленные на сумму просроченных процентов.

Ссылаясь на то, что перечисление Банку ВТБ (ОАО) денежных средств в размере 1 748 465, 12 руб. - пени, начисленных на сумму просроченного долга  и пени, начисленных на сумму просроченных процентов, повлекло оказание предпочтения одному из кредиторов перед другими кредиторами  в отношении удовлетворения требований,  и в силу абз. 4 п. 1 ст. 61.3 Закона о банкротстве данная сделка может быть признан судом недействительной, конкурсный управляющий обратился в арбитражный суд с настоящими требованиями.

Арбитражный суда Республики Саха (Якутия), исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства, требования конкурсного управляющего должника Зятькова А.А.  признал обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Четвертый арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

В соответствии со статьей 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) и частью 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Пунктом 1 статьи 61.1 Закона о банкротстве установлено, что сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в настоящем Федеральном законе.

В силу пункта 3 статьи 61.1 Закона о банкротстве под сделками, которые могут оспариваться по правилам главы III.1 этого Закона, понимаются, в том числе действия, направленные на исполнение обязательств и обязанностей, возникающих в соответствии с гражданским, трудовым, семейным законодательством, законодательством о налогах и сборах, таможенным законодательством Российской Федерации, процессуальным законодательством Российской Федерации и другими отраслями законодательства Российской Федерации, а также действия, совершенные во исполнение судебных актов или правовых актов иных органов государственной власти.

В соответствии с пунктом 1 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 N 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» в силу пункта 3 статьи 61.1 Закона о банкротстве (в редакции Федерального закона от 28.04.2009 N 73-ФЗ) под сделками, которые могут оспариваться по правилам главы III.1 этого Закона, понимаются в том числе действия, направленные на исполнение обязательств и обязанностей, возникающих в соответствии с гражданским, трудовым, семейным законодательством, законодательством о налогах и сборах, таможенным законодательством Российской Федерации, процессуальным законодательством Российской Федерации и другими отраслями законодательства Российской Федерации, а также действия, совершенные во исполнение судебных актов или правовых актов иных органов государственной власти.

В связи с этим по правилам главы III.1 Закона о банкротстве могут, в частности, оспариваться: действия, являющиеся исполнением гражданско-правовых обязательств (в том числе наличный или безналичный платеж должником денежного долга кредитору, передача должником иного имущества в собственность кредитора), или иные действия, направленные на прекращение обязательств (заявление о зачете, соглашение о новации, предоставление отступного и т.п.).

В соответствии с пунктом 3 статьи 129 Закона о банкротстве конкурсный управляющий вправе подавать в арбитражный суд от имени должника заявления о признании недействительными сделок и решений, а также о применении последствий недействительности ничтожных сделок, заключенных или исполненных должником и совершать другие действия, предусмотренные федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации и направленные на возврат имущества должника.

Согласно пункту 1 статьи 61.3 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в отношении отдельного кредитора или иного лица, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка влечет или может повлечь за собой оказание предпочтения одному из кредиторов перед другими кредиторами в отношении удовлетворения требований, в частности, при условии, если сделка привела к тому, что отдельному кредитору оказано или может быть оказано большее предпочтение в отношении удовлетворения требований, существовавших до совершения оспариваемой сделки, чем было бы оказано в случае расчетов с кредиторами в порядке очередности в соответствии с законодательством Российской Федерации о несостоятельности (банкротстве).

Пунктом 10 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 № 63 (ред. от 22.06.2012) «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве) установлено, что применяя перечень условий, когда имеет место оказание предпочтения одному из кредиторов перед другими кредиторами, приведенный в абзацах втором - пятом пункта 1 статьи 61.3 Закона о банкротстве, судам следует иметь в виду, что для признания наличия такого предпочтения достаточно хотя бы одного из этих условий. Вместе с тем необходимо учитывать, что как ненаступление срока исполнения обязательства перед кредитором, которому оказано предпочтение, так и наступление срока исполнения обязательства перед другими кредиторами не являются обязательными условиями для признания сделки недействительной на основании статьи 61.3 Закона о банкротстве. Поэтому на основании указанной нормы может быть признана недействительной сделка по удовлетворению должником требования, срок исполнения которого наступил, при наличии других требований, срок исполнения которых не наступил, если получивший удовлетворение кредитор знал или должен был знать о том, что получаемое им исполнение может сделать в последующем невозможным исполнение должником своих обязательств перед другими кредиторами.

В соответствии с пунктом 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве такая сделка может быть признана арбитражным судом недействительной, если она совершена после принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом или в течение одного месяца до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом.

Из материалов дела следует, что оспариваемая сделка (перечисление денежных средств Банку ВТБ (ОАО) в размере 21 687 437 рублей 72 копейки, в том числе 1 601 600 рублей пени, начисленные на сумму просроченного долга и 146 865 рублей 12 копеек пени, начисленные на сумму просроченных процентов) совершена 05.03.2012.

Решением Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 20.09.2010 открытое акционерное общество «Судоходная компания Арктическое морское пароходство» признано несостоятельным (банкротом) и в отношении него введено конкурсное производство сроком до 14.03.2011.

Таким образом, оспариваемая сделка совершена после принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом.

Пунктом 3 статьи 137 Закона о банкротстве предусмотрено, что требования кредиторов третьей очереди по возмещению убытков в форме упущенной выгоды, взысканию неустоек (штрафов, пеней) и иных финансовых санкций, в том числе за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанности по уплате обязательных платежей, учитываются отдельно в реестре требований кредиторов и подлежат удовлетворению после погашения основной суммы задолженности и причитающихся процентов.

В силу пунктов 1 и 2 статьи 138 Закона о банкротстве на погашение требований конкурсного кредитора по обязательству обеспеченному залогом имущества должника, направляется определённая названным Законом часть средств, вырученных от реализации предмета залога, но не более чем основная сумма долга.

Учитывая вышеизложенное, суд первой инстанции пришел к правильному выводу, что конкурсным управляющим ОАО «АркМП» Сафаряновым Р.Я. в нарушение пункта 3 статьи 137 Закона о банкротстве погашены пени в размере 1 748 465 рублей 12 копеек, что свидетельствует о нарушении очередности погашения требований кредиторов, так как Банк ВТБ (ОАО) получил преимущественное