Постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 19.05.2013 по делу n А10-3736/2012. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

ЧЕТВЕРТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

672000, Чита ул. Ленина, 100б

тел. [phone], тел./факс [phone]

E-mail: [email protected]  http://4aas.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Чита                                                                                                        Дело № А10-3736/2012

«20»  мая  2013 года.

Резолютивная часть постановления объявлена  16 мая 2013 года.

Полный текст постановления изготовлен 20 мая 2013 года.

Четвертый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи  Даровских К.Н.,

судей  Куклина О.А., Клепиковой М.А.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Бальжинимаевой Ч.И.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу участников общества с ограниченной ответственностью «АСТА+» Кубышкина Вадима Васильевича, Доржиева Баира Владимировича, Алейник Сергея Васильевича на решение Арбитражного суда Республики Бурятия от 4 февраля 2013 года по делу №А10-3736/2012 по иску участников общества с ограниченной ответственностью «АСТА+» Кубышкина Вадима Васильевича (г. Улан-Удэ), Доржиева Баира Владимировича (г. Улан-Удэ), Алейник Сергея Васильевича (г. Улан-Удэ) к обществу с ограниченной ответственностью «АСТА+» (ОГРН 1080326003636, ИНН 0323339753, юридический адрес: г. Улан-Удэ, ул. Ключевская, д. 55 Б), Межрегиональному коммерческому банку развития связи и информатики (открытое акционерное общество) (ОГРН 1027700159288, ИНН 7710301140, юридический адрес: г. Москва, ул. Тверская,7), представленному Бурятским филиалом ОАО АКБ «Связь-банк» о признании недействительными кредитных договоров № 020/2011, № 021/2011 от 21.04.2012, третье лицо: Трубицына Светлана Васильевна  (суд первой инстанции:  судья  Борхонова Л.В.)

при участии в судебном заседании:

лица, участвующие в деле, отсутствуют, уведомлены

установил:

участники общества с ограниченной ответственностью «АСТА+» Кубышкин Вадим Васильевич, Доржиев Баир Владимирович, Алейник Сергей Васильевич обратились в Арбитражный суд Республики Бурятия с иском к обществу с ограниченной ответственностью «АСТА+», Межрегиональному коммерческому банку развития связи и информатики (открытое акционерное общество), представленному Бурятским филиалом ОАО АКБ «Связь-банк», с требованиями о признании кредитных договоров № 020/2011 от 21.04.2012, № 021/2011 от 21.04.2012 недействительными.

Решением Арбитражного суда Республики Бурятия от 04 февраля 2013 года в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, истцы обратились с апелляционной жалобой, в которой просят решение суда отменить. В обоснование апелляционной жалобы заявители указывают, что оспариваемые кредитные договоры являются для общества крупными, на момент их заключения являлись убыточными. Собрание участников об одобрении сделок не проводилось. Представленный суду первой инстанции третьим лицом протокол собрания участников ООО «АСТА+» об одобрении сделки генеральным директором не изготавливался  и является недопустимым доказательством.

Лица, участвующие в деле, уведомленные в установленном порядке, явку представителей не обеспечили.

В порядке статей 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба рассматривается в отсутствие не явившихся лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте рассмотрения дела.

Истцами заявлено ходатайство о приостановлении производства по настоящему делу до рассмотрения дела №А10-1565/2012 по иску о признании недействительным решения собрания участников ООО «АСТА+» от 18.04.2011.

Ответчик представил заявление о согласии с ходатайством истцов о приостановлении производства по делу, до рассмотрения дела № А10-1565/2013 и также просит приостановить производство по настоящему делу.

Суд, рассмотрев ходатайство истцов и ответчика, не находит оснований для приостановления производства по делу, исходя из следующего.

Предметом иска по настоящему делу является требование о признании кредитных договоров недействительными в соответствии с п.5 ст. 46 Закона об обществах с ограниченной ответственностью.

В рамках производства по делу №А10-1565/2012 рассматривается исковое заявление участников общества с ограниченной ответственностью  «АСТА+» Кубышкина В.В., Доржиева Б.В., Алейника С.В. к ООО «АСТА+»  о признании недействительным решения общего собрания участников от 18.04.2011.

В соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 143 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд обязан приостановить производство по делу в случае невозможности рассмотрения данного дела до разрешения другого дела, рассматриваемого, в том числе, арбитражным судом. При этом дело, до разрешения которого приостанавливается данное дело, должно быть связано с рассматриваемым делом и иметь преюдициальное значение по вопросам об обстоятельствах, устанавливаемых арбитражным судом по отношению к лицам, участвующим в деле.

Учитывая предмет и основания исковых требований, суд не усматривает предусмотренные статьями 143, 144 АПК РФ основания для приостановления производства по настоящему делу, так как на момент рассмотрения судом первой инстанции настоящего спора по существу, решение общего собрания, которым была оспорена сделка не обжаловалось, следовательно, вынесенное решение по делу№А10-1565/2012   может являться основанием для пересмотра настоящего дела по вновь открывшимся обстоятельствам в силу пунктов 1 или 5 статьи 311 АПК РФ, а не влечет отмену судебного акта.

Дело рассмотрено в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, предусматривающей пределы и полномочия апелляционной инстанции.

Рассмотрев доводы апелляционной жалобы, исследовав материалы дела и проверив соблюдение судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 21.04.2011 обществом с ограниченной ответственностью «АСТА+» (заемщик) и ОАО «Связь-банк» (кредитор) заключены кредитные договоры №020/2011  и №021/2011.

В соответствии с условиями договора №020/2011   кредитор предоставляет заемщику кредит в сумме 4 000 000 руб. на финансирование внеоборотных активов, на срок по 20 апреля 2014 года, а заемщик обязуется возвратить кредитору полученный кредит и уплатить проценты за пользование им и другие платежи в размере, в сроки и на условиях договора.

В соответствии с условиями договора №021/2011   кредитор предоставляет заемщику кредит в сумме 2 000 000 руб. на пополнение оборотных средств, на срок по 20 апреля 2013 года, а заемщик обязуется возвратить кредитору полученный кредит и уплатить проценты за пользование им и другие платежи в размере, в сроки и на условиях договора.

Ссылаясь на то, что кредитные договоры от 21.04.2011 №020/2011  и №021/2011 являются крупными сделками для общества, одобрение участников в предусмотренном законом «Об обществах с ограниченной ответственностью» порядке не получено, участники общества Кубышкин В.В., Доржиев Б.В., Алейник С.В. обратились в арбитражный суд с настоящим иском.

Арбитражный суд Республики Бурятия, исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства, пришел к выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения заявленных требований.

Четвертый арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены или изменения обжалуемого решения.

В соответствии со статьей 153 Гражданского кодекса Российской Федерации сделками признаются действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей.

В соответствии с пунктами 1, 2 статьи 46 Федерального закона "Об обществах с ограниченной ответственностью" N 14-ФЗ от 08.02.1998 (в редакции от 27.09.2009) крупной сделкой является сделка (в том числе заем, кредит, залог, поручительство) или несколько взаимосвязанных сделок, связанных с приобретением, отчуждением или возможностью отчуждения обществом прямо либо косвенно имущества, стоимость которого составляет двадцать пять и более процентов стоимости имущества общества, определенной на основании данных бухгалтерской отчетности за последний отчетный период, предшествующий дню принятия решения о совершении таких сделок, если уставом общества не предусмотрен более высокий размер крупной сделки. Крупными сделками не признаются сделки, совершаемые в процессе обычной хозяйственной деятельности общества. Для целей настоящей статьи стоимость отчуждаемого обществом в результате крупной сделки имущества определяется на основании данных его бухгалтерского учета, а стоимость приобретаемого обществом имущества - на основании цены предложения.

Согласно абзацу 1 пункта 5 статьи 46 Федерального закона Российской Федерации "Об обществах с ограниченной ответственностью" крупная сделка, совершенная с нарушением предусмотренных настоящей статьей требований к ней, может быть признана недействительной по иску общества или его участника.

В пункте 20 совместного Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.12.1999 N 90/14 "О некоторых вопросах применения Федерального закона "Об обществах с ограниченной ответственностью" также установлено, что сделка, в совершении которой имеется заинтересованность, или крупная сделка, заключенная от имени общества генеральным директором (директором) или уполномоченным им лицом с нарушением требований, предусмотренных соответственно статьями 45 и 46 Федерального закона от 08.02.1998 N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью", является оспоримой и может быть признана судом недействительной по иску общества или его участника.

Между тем, реализация этого права возможна в том случае, если оспариваемой сделкой нарушены права или охраняемые законом интересы участника общества и целью предъявленного иска является восстановление названных прав и интересов.

В силу пункта 2 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.03.2001 N 62 "Обзор практики разрешения споров, связанных с заключением хозяйственными обществами крупных сделок и сделок, в совершении которых имеется заинтересованность" при решении вопроса об отнесении сделки к крупной необходимо сопоставлять стоимость имущества, являющегося предметом сделки, с балансовой стоимостью активов общества, а не с размером его уставного капитала. При определении балансовой стоимости активов общества на дату принятия решения о совершении крупной сделки учитывается сумма активов по последнему утвержденному балансу общества без уменьшения ее на сумму долгов (обязательств) (пункт 3 того же информационного письма).

Суд первой инстанции предлагал представить истцам доказательства подтверждающие, что оспариваемые сделки являлись для общества крупными, т.е. представить последний перед совершением сделки  утвержденный бухгалтерский баланс.

Однако таких доказательств истцы не представили.

В силу пункта 3 статьи 46 Федерального закона "Об обществах с ограниченной ответственностью" решение об одобрении крупной сделки принимается общим собранием участников общества.

Крупная сделка, совершенная с нарушением предусмотренных настоящей статьей требований к ней, может быть признана недействительной по иску общества или его участника (пункт 5 статьи 46 Федерального закона "Об обществах с ограниченной ответственностью").

В подтверждение одобрения оспариваемых сделок ответчиком представлены  протоколы общих собраний участников  ООО «АСТА +» от 18.04.2011, согласно которым решением общих собраний были одобрены сделки о заключении кредитных договоров на сумму 4 000 000 руб. и 2 000 000 руб. (л.д.11, 112 т.1).

Протоколы подписаны всеми участниками общества, в том числе и истцами.

Наличие своих подписей в указанных выше протоколах истцы не оспаривали и оспаривают, а указывают, что само собрание не проводилось, а протоколы были изготовлены представителями банка.

Вместе с тем одобрение участников общества на совершение оспариваемых сделок имеется, о чем свидетельствуют подписанные истцами протоколы общих собраний участников. Факт не проведения собрания истцами не доказан.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции обоснованно отказал в иске, так как оснований для признания сделок недействительными, по заявленным основаниям, не имеется.

Аргументы заявителей апелляционной жалобы проверены судом апелляционной инстанции, однако они признаются несостоятельными, поскольку не опровергают законности принятого по делу судебного акта и не подтверждаются материалами дела.

Нарушений норм материального и процессуального права при принятии обжалуемого судебного акта, которые в соответствии со статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации могли бы повлечь его отмену, судом апелляционной инстанции не установлено в связи с чем, решение по делу подлежит оставлению без изменения, апелляционная жалоба - без удовлетворения.

Судебные расходы распределяются между лицами, участвующими в деле, в соответствии с правилами, установленными статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь ст.ст. 258, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд:

П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда Республики Бурятия от 04 февраля 2013 года по делу №А10-3736/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в течение двух месяцев.

Председательствующий                                                                         К.Н. Даровских

Судьи                                                                                                       О.А. Куклин

М.А. Клепикова