Постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 19.05.2013 по делу n А19-21202/2012. Постановление суда апелляционной инстанции: Отменить решение суда полностью и принять по делу новый судебный акт

ЧЕТВЕРТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

672000, Чита, ул. Ленина 100б

тел. [phone], тел./факс [phone]

Е-mail: [email protected]   http://4aas.arbitr.ru 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Чита                                                                                               Дело №А19-21202/2012

«20» мая 2013 г.

Резолютивная часть постановления объявлена 13 мая 2013 года

Полный текст постановления изготовлен 20 мая 2013 года

Четвертый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Е.В. Желтоухова,

судей Д.Н. Рылова, В.А. Сидоренко,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Федосеевой Е.Н., с использованием системы видеоконференц-связи, рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью «Братскводсистема» на решение Арбитражного суда Иркутской области от 14 марта 2013 года по делу №А19-21202/2012 по заявлению Общества с ограниченной ответственностью «Братскводсистема» (ОГРН 1093804002401, ИНН 3804008559) к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Иркутской области (ОГРН 1033801033155, ИНН 3811020966) о признании незаконным и отмене постановления №416 о назначении административного наказания от 25.10.2012,

(суд первой инстанции: Мусихина Т.Ю.),

при участии в судебном заседании:

судьи Арбитражного суда Иркутской области,  осуществляющего организацию видеоконференцсвязи, Сонина А.А., при ведении протокола отдельного процессуального действия в Арбитражном суде Иркутской области помощником судьи Сыроватской Л.А. (до перерыва в судебном заседании),

от заявителя: не было;

от заинтересованного лица: Пудова С.С., представителя по доверенности от от 09.01.2013 (до перерыва в судебном заседании);

установил:

Заявитель, Общество с ограниченной ответственностью «Братскводсистема», обратился в Арбитражный суд Иркутской области с заявлением о признании незаконным и отмене постановления №416 о назначении административного наказания от 25.10.2012, вынесенного Управлением Федеральной антимонопольной службы по Иркутской области.

Решением суда первой инстанции от  14  марта 2013 года заявителю отказано в удовлетворении требований.

Принимая указанное решение, суд первой инстанции пришел к выводу о наличии в действиях Общества состава административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 14.31 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и о соблюдении административным органом порядка привлечения Общества к административной ответственности.

Общество, не согласившись с выводами суда первой инстанции, заявило апелляционную жалобу, в которой просит решение отменить и отказать заявителю в удовлетворении требований.

Представитель общества в судебное заседание не явился, о месте и времени судебного заседания извещен надлежащим образом, о чем свидетельствует уведомление № 67200061421140.

Представленным ходатайством общество просит рассмотреть дело в отсутствие его представителя.

Из апелляционной жалобы следует, что суд первой инстанции ошибочно пришел к выводу о наличии в действиях общества состава правонарушения, квалифицируемого по ч. 1 ст. 14.31 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и не применил ч. 2 ст. 1.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Представитель Управления в судебном заседании с доводами апелляционной жалобы не согласился и просил отказать в её удовлетворении.

Представленным отзывом на апелляционную жалобу Управление просит оставить решение суда без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, о времени и месте судебного заседания размещена судом апелляционной инстанции на официальном сайте арбитражного суда в сети Интернет 13.04.2013.

В судебном заседании объявлялся перерыв до 15 часов 45 минут 13.05.2013.

Уведомление о перерыве в судебном заседании размещено на официальном сайте арбитражного суда в сети Интернет 07.05.2013.

После перерыва представители сторон в судебное заседание не явились.

Согласно пункту 2 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации неявка лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о месте и времени судебного заседания, не является препятствием для рассмотрения дела по существу.

О месте и времени судебного заседания стороны извещены надлежащим образом в порядке частей 1, 6 статьи 121, статей 122, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Четвертый арбитражный апелляционный суд, рассмотрев дело в обжалуемой части, согласно пункту 5 статьи 268 АПК РФ и в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, проверив обоснованность доводов, изложенных в апелляционной жалобе и возражениях на нее, изучив материалы дела, проверив правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права и заслушав доводы сторон, пришел к следующим выводам.

Как правильно установил суд, 09.04.2012 по итогам рассмотрения данного дела Комиссией антимонопольного органа вынесено решение №231о признании Общества с ограниченной ответственностью «Братскводсистема» нарушившим часть 1 статьи 10 Федерального закона от 26.07.2006 №135-ФЗ «О защите конкуренции» в части злоупотребления Обществом с ограниченной ответственностью «Братскводсистема» своим доминирующим положением на рынке услуг водоснабжения и водоотведения с географией продаж в границах, эксплуатируемых Обществом, комплекса инженерных сооружений систем коммунального водоснабжения и водоотведения в г.Братске путем навязывания ООО «Русич Маркет» установления границ эксплуатационной ответственности по акту к договору на водоснабжение и водоотведение, не выгодных для него, чем ущемляет интересы ООО «Русич Маркет», поскольку последнему навязывается обязанность несения бремени содержания непринадлежащих ему водопроводных и канализационных сетей.

Обществу выдано предписание №73 от 09.04.2012 о прекращении нарушения части 1 статьи 10 Федерального закона от 26.07.2006 №135-ФЗ «О защите конкуренции» путем установления границ эксплуатационной ответственности по сетям водоснабжения и водоотведения с ООО «Русич Маркет» в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации - в месте нахождения узла учета потребляемой питьевой воды и сбрасываемых сточных вод в здании по адресу Иркутская обл., г.Братск, Падун ж.р., ул.25-летия Браскгэсстроя, 49А/1.

Решение антимонопольного органа №231 от 09.04.2012 послужило поводом для возбуждения дела об административном правонарушении и составления 11.09.2012 протокола об административном правонарушении в отношении ООО «Братскводсистема» по факту совершения административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 1 статьи 14.31 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушения.

Решением Арбитражного суда Иркутской области от 01.08.2012 по делу № А19-10651/2012 в удовлетворении заявленного требования о признании незаконным решения Управления от 09.04.2012 №231 и предписания от 09.04.2012 №73 Обществу отказано.

При рассмотрении дела №А19-10651/2012 суд пришел к выводу о том, что решение антимонопольного органа от 09.04.2012 №231 и предписание от 09.04.2012 №73 соответствуют требованиям части 1 статьи 10 Федерального закона от 26.07.2006 №135-ФЗ «О защите конкуренции».

Постановлением Четвертого арбитражного апелляционного суда от 29.10.2012 решение суда от 01.08.2012 по делу  № А19-10651/2012 оставлено без изменения.

В соответствии с пунктом 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Нарушение ООО «БВС» части 1 статьи 10 Закона №135-ФЗ подтверждено вступившими в силу судебными актами.

Указанным решением антимонопольного органа, действия общества от 01.08.2011 и иные определены как злоупотребление доминирующим положением на рынке услуг водоснабжения и водоотведения, выразившееся в ущемлении интересов третьего лица.

Оспариваемым постановлением №416 от 25 октября 2012 года (т. 1, л. 47) общество признано виновным в совершении правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 14.43 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и ему назначено наказание в размере 300 000 руб.

Диспозиция ч. 1 ст. 14.31 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях состоит в совершении занимающим доминирующее положение на товарном рынке хозяйствующим субъектом, за исключением субъекта естественной монополии, действий, признаваемых злоупотреблением доминирующим положением и недопустимых в соответствии с антимонопольным законодательством Российской Федерации, если такие действия приводят или могут привести к ущемлению интересов других лиц и при этом результатом таких действий не является и не может являться недопущение, ограничение или устранение конкуренции, за исключением случаев, предусмотренных статьей 14.31.1 настоящего Кодекса.

Учитывая, что решение антимонопольного органа №231 от 09.04.2012, рассмотренное судом по делу №А19-10651/2012, которым общество признано нарушившим часть 1 статьи 10 Федерального закона от 26.07.2006г. №135-ФЗ «О защите конкуренции», вступило в законную силу, суд первой инстанции согласился с правомерностью квалификации действий общества в рассматриваемом деле по ч. 1 ст. 14.31 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и назначением санкции в размере 300 000 руб.

Между тем, суд апелляционной инстанции считает, что суд первой инстанции пришел к ошибочным выводам, поскольку не принял во внимание следующее.

Согласно ч. 1 ст. 1.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, лицо, совершившее административное правонарушение, подлежит ответственности на основании закона, действовавшего во время совершения административного правонарушения.

Закон, смягчающий или отменяющий административную ответственность за административное правонарушение либо иным образом улучшающий положение лица, совершившего административное правонарушение, имеет обратную силу, то есть распространяется и на лицо, которое совершило административное правонарушение до вступления такого закона в силу и в отношении которого постановление о назначении административного наказания не исполнено. Закон, устанавливающий или отягчающий административную ответственность за административное правонарушение либо иным образом ухудшающий положение лица, обратной силы не имеет (ч.2).

Как следует из оспариваемого постановления, противоправные действия обществом совершались на протяжении 2010 года и были окончены 23.08.2011 (т. 1, л. 49, оборотная сторона), путем направления письма №21-4920, которым заявитель по делу уведомил контрагента, чьи интересы ущемлялись, что дальнейшие переговоры по изменению границ эксплуатационной ответственности ООО «БВС» считает невозможными.

Пунктом 10.1 Постановления Пленума ВАС РФ от 30.06.2008 № 30 "О некоторых вопросах, возникающих в связи с применением арбитражными судами антимонопольного законодательства" разъяснено, что согласно части 1.2 статьи 28.1 КоАП РФ поводом к возбуждению дел об административных правонарушениях, предусмотренных статьями 14.9, 14.31, 14.31.1 - 14.33 КоАП РФ, является вступление в силу решения комиссии антимонопольного органа, которым установлен факт нарушения антимонопольного законодательства Российской Федерации.

В силу части 2 статьи 49 Закона о защите конкуренции решение по делу о нарушении антимонопольного законодательства, принятое комиссией, подлежит оглашению по окончании рассмотрения дела. При этом может оглашаться только его резолютивная часть. Решение должно быть изготовлено в полном объеме в срок, не превышающий десяти рабочих дней со дня оглашения его резолютивной части. Копии такого решения немедленно направляются или вручаются лицам, участвующим в деле. Дата изготовления решения в полном объеме считается датой его принятия.

Закон о защите конкуренции не устанавливает, что датой вступления в силу решения антимонопольного органа является иная дата, нежели дата принятия этого решения (то есть дата его изготовления в полном объеме).

Кроме того, статья 52 Закона о защите конкуренции предусматривает, что в случае обжалования решения или предписания антимонопольного органа до вступления решения суда в законную силу приостанавливается лишь исполнение предписания антимонопольного органа. При этом не указано, что обжалование решения откладывает его вступление в законную силу.

С учетом этого судам следует исходить из того, что с момента изготовления решения антимонопольного органа в полном объеме антимонопольный орган вправе возбудить дело об административном правонарушении независимо от того, обжаловано ли соответствующее решение в судебном порядке.

С этой же даты на основании части 6 статьи 4.5 КоАП РФ исчисляется срок давности привлечения к административной ответственности за административные правонарушения, предусмотренные названными статьями Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Учитывая, что правонарушение, вмененное обществу считается совершенным 23.08.2011, то на момент совершения обществом вменяемого правонарушения редакция ст. 14. 31 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, содержала диспозицию, согласно которой ответственность наступала за совершение занимающим доминирующее положение на товарном рынке хозяйствующим субъектом действий, признаваемых злоупотреблением доминирующим положением и недопустимых в соответствии с антимонопольным законодательством Российской Федерации, за исключением случаев, предусмотренных статьей 14.31.1 настоящего Кодекса.

Санкция данной статьи влекла наложение административного штрафа на юридических лиц - от одной сотой до пятнадцати сотых размера суммы выручки правонарушителя от реализации товара (работы, услуги), на рынке которого совершено административное правонарушение, но не более одной пятидесятой совокупного размера суммы выручки правонарушителя от реализации всех товаров (работ, услуг) и не менее ста тысяч рублей, а в случае, если сумма выручки правонарушителя от реализации товара (работы, услуги), на рынке которого совершено административное правонарушение, превышает 75 процентов совокупного размера суммы выручки правонарушителя от реализации всех товаров (работ, услуг), - в размере