Постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 19.05.2013 по делу n А58-2215/2013. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить определение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

ЧЕТВЕРТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

672000, Чита, ул. Ленина, 100б

тел. [phone], тел./факс [phone]

Е-mail: [email protected] http://4aas.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Чита                                                                                                   Дело № А58-2215/2013

20 мая 2013 года

Резолютивная часть постановления объявлена 16 мая 2013 года.

Полный текст постановления изготовлен 20 мая 2013 года.

Четвертый арбитражный апелляционный суд в составе

председательствующего судьи Ячменёва Г.Г.,

судей Басаева Д.В., Желтоухова Е.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Сюхунбин Е.С., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 1 по Забайкальскому краю на определение Арбитражного суда Забайкальского края о применении обеспечительных мер от 18 марта 2013 года по делу № А78-2215/2013 по заявлению индивидуального предпринимателя Матвеевой Анны Михайловны (ОГРН 304750116100010, ИНН 750100030909) к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 1 по Забайкальскому краю (адрес места нахождения: Забайкальский край, пгт. Агинское, ул. Комсомольская, д. 24; ОГРН 1048080011957, ИНН 8001009770) о признании недействительным (частично) решения № 2.7-53/27 от 29 декабря 2012 года о привлечении к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения

(суд первой инстанции: Ломако Н.В.)

при участии в судебном заседании представителей лиц, участвующих в деле:

от предпринимателя: не было (извещена);

от налогового органа: Догдомэ Дарима Баторовна, специалист 1 разряда правового отдела, доверенность от 5 апреля 2013 года № 3-09

и установил:

Индивидуальный предприниматель Матвеева Анна Михайловна (далее – Матвеева А.М., предприниматель) обратилась в Арбитражный суд Забайкальского края с заявлением к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 1 по Забайкальскому краю (далее – инспекция, налоговый орган) о признании недействительным решения № 2.7-53/27 от 29 декабря 2012 года в части:

- привлечения к налоговой ответственности по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации за неуплату налогов в виде штрафа в размере 57 372 рублей;

- привлечения к налоговой ответственности по статье 119 Налогового кодекса Российской Федерации за непредставление налоговых деклараций в виде штрафа в размере 86 586 рублей;

- доначисления недоимки по налогам в общей сумме 327 831 рубль, в том числе по налогу на доходы физических лиц - 112 841 рублей, по единому социальному налогу - 19 688 рублей и по налогу на добавленную стоимость - 195 302 рублей;

- начисления пеней за неполную уплату названных налогов в общей сумме 61 261 рубль 58 копеек.

Одновременно с заявлением предприниматель заявила ходатайство о применении обеспечительных мер в виде приостановления действия решения № 2.7-53/27 от 29 декабря 2012 года в оспариваемой части, указав, что взыскание в бесспорном порядке задолженности по налогам, пеням и штрафам, доначисленной на основании указанного решения, повлечет причинение материального ущерба и поставит предпринимателя в затруднительное финансовое положение, поскольку приведет к образованию кредиторской задолженности и невозможности исполнения договорных обязательств.

Определением Арбитражного суда Забайкальского края от 18 марта 2013 года о применении обеспечительных мер действие решения налогового органа приостановлено в оспариваемой предпринимателем части.

Не согласившись с определением суда первой инстанции, инспекция обжаловала его в апелляционном порядке. Заявитель апелляционной жалобы ставит вопрос об отмене определения суда первой инстанции, ссылаясь на то, что предпринимателем не обоснованы причины обращения с заявлением об обеспечении требования конкретными обстоятельствами, подтверждающими необходимость принятия обеспечительных мер и не представлено доказательств, подтверждающих доводы о принятии обеспечительных мер. Судом первой инстанции не учтено, что принятые обеспечительные меры могут повлечь за собой утрату возможности исполнения оспариваемого решения в случае отказа в удовлетворении требования по существу спора. Кроме того, доначисление по результатам налоговой проверки и взыскание налога, пени не может являться ущербом, а уплата налогов является обязанностью. Следовательно, взыскание с налогоплательщика налогов в принудительном порядке не может являться нарушением его прав. Налоговый орган также отмечает, что законодательством предусмотрены дополнительные гарантии прав налогоплательщика на возврат излишне взысканного налога, поэтому предприниматель не лишена возможности в соответствии со статьей 79 Налогового кодекса Российской Федерации возвратить излишне взысканные налоги, пени и штрафы.

О месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы Матвеева А.М. извещена надлежащим образом в порядке, предусмотренном главой 12 АПК Российской Федерации, что подтверждается, в том числе, отчетом о публикации 12 апреля 2013 года на официальном сайте Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в сети «Интернет» (www.arbitr.ru) определения о принятии апелляционной жалобы к производству, однако явку своих представителей в судебное заседание не обеспечила, письменный отзыв на апелляционную жалобу не представила.

Четвертый арбитражный апелляционный суд, рассмотрев дело в порядке главы 34 АПК Российской Федерации, проанализировав доводы апелляционной жалобы, выслушав представителя инспекции, изучив материалы дела, проверив правильность применения судом первой инстанции норм процессуального права, пришел к следующим выводам.

В соответствии с частью 2 статьи 90 и частью 2 статьи 91 АПК Российской Федерации обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю, при этом обеспечительные меры должны быть соразмерны заявленному требованию.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 9 июля 2003 года № 11 «О практике рассмотрения арбитражными судами заявлений о принятии обеспечительных мер, связанных с запретом проводить общие собрания акционеров», обеспечительные меры должны соответствовать заявленным требованиям, то есть быть непосредственно связанными с предметом спора, соразмерными заявленному требованию, необходимыми и достаточными для обеспечения исполнения судебного акта или предотвращения ущерба.

В пункте 4 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12 октября 2006 года № 55 «О применении арбитражными судами обеспечительных мер» указано, что арбитражный суд принимает меры, предусмотренные главой 8 АПК Российской Федерации, для обеспечения прав и интересов заявителя имущественного или неимущественного характера в целях предупреждения причинения материального либо нематериального вреда в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности. Требования о применении обеспечительных мер могут быть обусловлены как действиями частных лиц (требование о признании решения органа управления юридического лица недействительным, требование о признании сделки недействительной и т.д.), так и публичных субъектов (требование о признании незаконными решений, действий (бездействия) государственных, муниципальных, иных органов и т.д.).

На основании пункта 9 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12 октября 2006 года № 55 «О применении арбитражными судами обеспечительных мер» при применении обеспечительных мер арбитражный суд исходит из того, что в соответствии с частью 2 статьи 90 АПК Российской Федерации обеспечительные меры допускаются на любой стадии процесса в случае наличия одного из следующих оснований:

1) если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, в том числе если исполнение судебного акта предполагается за пределами Российской Федерации;

2) в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

В целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю обеспечительные меры могут быть направлены на сохранение существующего состояния отношений (status quo) между сторонами.

Учитывая, что обеспечительные меры применяются при условии обоснованности, арбитражный суд признает заявление стороны о применении обеспечительных мер обоснованным, если имеются доказательства, подтверждающие наличие хотя бы одного из оснований, предусмотренных частью 2 статьи 90 АПК Российской Федерации. Арбитражный суд вправе применить обеспечительные меры при наличии обоих оснований, указанных в части 2 статьи 90 АПК Российской Федерации, если заявителем представлены доказательства их обоснованности.

В пункте 1 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 7 июля 2007 года № 78 «Обзор практики применения арбитражными судами предварительных обеспечительных мер» также указано, что арбитражный суд удовлетворяет заявление о применении обеспечительных мер, если заявитель мотивировал хотя бы одно из оснований их применения, предусмотренных частью 2 статьи 90 АПК Российской Федерации.

На основании части 3 статьи 199 АПК Российской Федерации по ходатайству заявителя арбитражный суд может приостановить действие оспариваемого акта, решения.

   В случае обжалования в арбитражный суд решения о привлечении налогоплательщика (иного лица) к ответственности за совершение налогового правонарушения суд может приостановить исполнение решения на основании части 3 статьи 199 АПК Российской Федерации с учетом положений главы 8 этого Кодекса (пункт 4 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20 февраля 2006 года № 105).

В пункте 4 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13 августа 2004 года № 83 «О некоторых вопросах, связанных с применением части 3 статьи 199 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации» разъяснено, что под приостановлением действия ненормативного правового акта, решения понимается не признание акта, решения недействующим в результате обеспечительной меры суда, а запрет исполнения тех мероприятий, которые предусматриваются данным актом, решением.

Аналогичное понятие  приостановления действия ненормативного правового акта в качестве обеспечительной меры содержится также в пункте 29 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12 октября 2006 года № 55 «О применении арбитражными судами обеспечительных мер».

Согласно правовой позиции, выраженной в Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 6 ноября 2003 года № 390-О, по своей правовой природе обеспечительные меры в арбитражном процессе носят временный характер и сохраняют свое действие до фактического исполнения судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу. В случае отказа в удовлетворении иска, оставления иска без рассмотрения, прекращения производства по делу обеспечительные меры сохраняют свое действие до вступления в законную силу соответствующего судебного акта (части 4 и 5 статьи 96 АПК Российской Федерации). Следовательно, обеспечительные меры в административном судопроизводстве, осуществляемом арбитражными судами, не носят дискриминационного характера по отношению к какой-либо стороне в процессе; их применение осуществляется в рамках дискреционных полномочий арбитражных судов и на основе принципов состязательности и процессуального равноправия сторон.

Суд апелляционной инстанции находит правильным и обоснованным вывод суда первой инстанции о том, что испрашиваемые Матвеевой А.М. обеспечительные меры связаны с предметом заявленного ею требования, соразмерны ему и обеспечивают фактическую реализацию целей обеспечительных мер, обусловленных основаниями, предусмотренными частью 2 статьи 90 АПК Российской Федерации.

            Удовлетворяя ходатайство предпринимателя, суд первой инстанции исходил, в том числе, из представленных ею доказательств (реестр размера расходов, сумм товарооборота и кредиторской задолженности на 15 марта 2013 года, первичные бухгалтерские документы, требование об уплате налога, сбора, пени и штрафа № 233 по состоянию на 25 февраля 2013 года), в связи с чем довод заявителя апелляционной жалобы о том, что суд первой инстанции согласился с доводами Матвеевой А.М. без какого-либо документального их подтверждения признается несостоятельным.

Оценив в порядке статьи 71 АПК Российской Федерации имеющиеся в материалах дела доказательства, включая оспариваемое решение инспекции, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что изъятие из оборота доначисленной суммы задолженности по налогам, пеням и штрафам может причинить предпринимателю значительный ущерб.

По мнению суда апелляционной инстанции, заявление Матвеевой А.М. о применении обеспечительных мер соответствует требованиям разумности и обоснованности. Вероятность причинения предпринимателю значительного ущерба в случае непринятия обеспечительных мер судом первой инстанции имелась (инспекция вправе была взыскать налоговые санкции, недоимку и пени по налогу на добавленную стоимость, единому социальному налогу и налогу на доходы физических лиц в общей сумме 533 050,58 руб. в бесспорном порядке), поэтому принятые судом первой инстанции обеспечительные меры направлены на предотвращение нарушения как частных, так и публичных интересов (в случае взыскания в бесспорном порядке недоимки, пени и налоговых санкций и последующего признания в судебном порядке решения налогового органа недействительным бюджет может понести дополнительные расходы в виде уплаты процентов по статье 79 Налогового кодекса Российской Федерации).

Какого-либо убедительного обоснования неправильного применения судом первой инстанции положений главы 8 АПК Российской Федерации и оценки имеющихся в материалах дела доказательств заявителем апелляционной жалобы не приведено.

В частности, довод налогового органа о том, что по окончании судебного разбирательства у Матвеевой А.М. не будет достаточных средств для погашения доначисленной задолженности по налогам, пеням и штрафам носит предположительный характер, каких-либо доказательств избавления предпринимателя от имеющегося у нее имущества заявителем апелляционной жалобы не представлено.

Равным образом, не подтвержден документально и довод налогового органа об отсутствии у предпринимателя имущества, достаточного для исполнения оспариваемого решения (одно лишь указание в тексте