Постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 19.05.2013 по делу n А78-8036/2012. Постановление суда апелляционной инстанции: Изменить решение (определение) суда полностью и принять новый судебный акт

ЧЕТВЕРТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

672000, Чита, ул. Ленина 100б

Тел. [phone],  тел./факс [phone]

E-mail: [email protected]://4aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Чита                                                                                                    Дело №А78-8036/2012

«20»  мая  2013 года

Резолютивная часть постановления объявлена 20 мая 2013 года

Полный текст постановления изготовлен 20 мая 2013 года

Четвертый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Н.В. Клочковой,

судей С.И. Юдина, Е.М. Бушуевой,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Золотухиной Ю.В., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ответчика ИП  Пнёва С.В. на решение Арбитражного суда Забайкальского края от 03 декабря 2012 года по делу №А78-8036/2012 по иску Комитета по развитию инфраструктуры администрации городского округа «Город Чита» к индивидуальному предпринимателю Пнёву Сергею Викторовичу  о взыскании 67 939 рублей (суд первой инстанции: судья Герценштейн О.В.),

при участии в судебном заседании:

от истца Комитета по развитию инфраструктуры администрации городского округа «Город Чита» (ОГРН 1027501176053; 672000, Чита Город, 9 Января Улица, 55): Сильванович И.Н. - представитель (доверенность №2393 от 26.12.2012);

от ответчика ИП Пнёва С.В. (ОГРН 308753605700119; г. Чита): не явился, извещен;

от третьего лица Комитета по финансам администрации городского округа «Город Чита» (ОГРН 1027501182730; 672000, Чита Город, Бутина Улица, 39):  Петрик А.В. –представитель (доверенность № 2324 от 26.12.2012);

от третьего лица МП «Центральная диспетчерская служба городского округа «Город Чита» (ОГРН 1047550023388; 672000, Читинская обл, Чита г, Бутина ул, 73): не явился, извещен;

установил:

Комитет по развитию инфраструктуры администрации городского округа «Город Чита» (далее – истец, Комитет по развитию инфраструктуры) обратился в Арбитражный суд Забайкальского края с иском к индивидуальному предпринимателю Пнёву Сергею Викторовичу (далее – ответчик, предприниматель, ИП  Пнёв С.В.) о взыскании 67 939 руб. неосновательного обогащения.

Определением от 26 сентября 2012 года суд привлек к участию в деле в качестве  третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, Комитет по финансам администрации городского округа «Город Чита» (далее - Комитет по финансам), Муниципальное предприятие «Центральная диспетчерская служба городского округа «Город Чита» (далее – Центральная диспетчерская служба).

Решением Арбитражного суда Забайкальского края от 03 декабря 2012 года иск удовлетворен. Кроме того, с ИП Пнёва С.В. в доход федерального бюджета взыскана госпошлина в размере 2 717 руб. 56 коп. Суд руководствовался статьями 8, 10, 309, 1102, 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ).

ИП  Пнёв С.В., не согласившись с решением суда, подал апелляционную жалобу, ставит вопрос о его отмене в связи с несоответствием выводов суда обстоятельствам дела, просит в удовлетворении иска отказать.

Ответчик считает вывод суда об отсутствии  его автотранспорта на  маршруте №19 в  январе, феврале, марте 2011 года  противоречащим  представленным доказательства: отчетам, заверенным  Центральной диспетчерской службой, встречной проверкой, проведенной 24.02.2012г.   Комитетом по развитию инфраструктуры, журналам  путевых листов, путевкам, квитанциям об оплате кредита, выданного  на приобретение  транспортного средства HIGER KLQ6728G гос/номер AM 313 75,  которым и осуществлялись перевозки.

Ответчик полагает, что  сводки Центральной диспетчерской службы  являются недостоверными доказательствами, поскольку   сведения о работе его автобуса    не были внесены в сводки в результате халатности работников  диспетчерской службы, и  сверка выполнения условий договора по диспетчерскому сопровождению за 1 квартал 2011 года с ним не проводилась.

Ответчик считает необоснованным отклонение судом в качестве доказательств  путевых листов  и книги  учета билетной продукции, которые  являются документами строгой отчетности и предъявляются при проверках контролирующим органам.

Вследствие длительного отсутствия судья Макарцев А.В.  на основании распоряжения заместителя председателя Четвертого арбитражного апелляционного суда от 20 мая  2013 года был заменен на судью  Бушуеву Е.М., рассмотрение дела производилось с самого начала.

Лица, участвующие в деле,  о времени и месте судебного заседания были уведомлены надлежащим образом.

Ответчик в судебное заседание не явился.

Представитель истца в судебном заседании поддержал доводы  отзыва на апелляционную жалобу, просил решение оставить без изменения, жалобу без удовлетворения. Апелляционный суд удовлетворил ходатайство истца  и в порядке части 2 статьи 268 АПК РФ принял в качестве дополнительных доказательств по делу представленный по предложению суда договор  № 282/10 от 16 февраля 2010 года  на осуществление пассажирских перевозок автомобильным транспортом на муниципальных маршрутах городского округа «Город Чита»,  Приложения № 1 к нему от 22.04.2010, от 28.04.2010, от 19.05.2010,  от 05.10.2010. от 08.10.2010, от 12.10.2010от 20.10.2010, от 03.12.2010, от 29.12.2010, от 15.02.2011,  а также заявления ИП Пнёва С.В. от 16.12.2010 и от 09.12.2010г.

Представитель Комитета по финансам согласился с доводами истца,  считает апелляционную жалобу необоснованной.

Представитель Центральной диспетчерской службы   в судебное заседание не явился, по предложению апелляционного суда  представил  копии ведомостей (ведомостей на прочие) о выходе  автобусов  ИП Пнёва С.В.   на маршрут  № 19  в январе, феврале и марте 2011г., которые в порядке части 2 статьи 268 АПК РФ приняты в качестве дополнительных доказательств по делу. В сопроводительном письме от 20.05.2013г. третье лицо  указал, что письменных жалоб за указанный период не поступало.

Руководствуясь частью 1 статьи 123,  частями 3, 5  статьи 156 и статьей 266 АПК РФ, суд считает возможным  рассмотреть жалобу в отсутствие надлежащим образом извещенных   ИП Пнёва С.В. и Центральной диспетчерской службы.

Дело рассматривается в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив доводы апелляционной жалобы, материалы дела и проверив соблюдение судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Из материалов дела следует, что истец  Комитет по развитию инфраструктуры (заказчик), выступающий от имени    Администрация городского округа «Город Чита»,  и ответчик  ИП Пнёв С.В. (перевозчик)  как победитель конкурса, заключили договор  № 282/10 от 16 февраля 2010 года  на осуществление пассажирских перевозок автомобильным транспортом на муниципальных маршрутах городского округа «Город Чита», по условиям которого перевозчик  выполняет  перевозки в соответствии с расписанием движения, утвержденного заказчиком, с количеством единиц транспорта, указанным в Приложении № 1 к договору (пункты  1.2. 1.3, 1.5 договора).

Договор вступает в силу с даты его подписания и действует до 31.12.2012г. (пункт 6.1 договора).

Согласно изменениям, внесенным сторонами в Приложение № 1 29.12.2010г.     предприниматель  осуществляет перевозку пассажиров по маршруту № 19   пятнадцатью транспортными средствами, в том числе автобусом марки HIGER KL067 гос. номер АМ 313 75.

Согласно изменениям, внесенным сторонами в Приложение № 1      15.02.2011г. предприниматель  осуществляет перевозку пассажиров по маршруту № 19   пятнадцатью  транспортными средствами, в том числе автобусом марки HIGER KL067 гос. номер АМ 313 75, по маршруту № 39  - одним  автобусом марки DAEWOO BS гос. номер АМ 186 75.

Также Комитет по развитию инфраструктуры (заказчик) и ИП     Пнёв С. В.  (исполнитель)    заключили договор № 476  от 16 декабря 2010 года на компенсацию убытков по перевозке льготной категории пассажиров и дополнительное соглашение № 508 от 24.12.2010г.  к нему, по условиям которых  исполнитель обязался предоставлять  транспортные услуги  по перевозке населения  города Читы на городских маршрутах   № 19 по установленному тарифу 22 рубля и № 39 с учетом работы подвижного состава в соответствии с Законом  Забайкальского края от   23.09.2009г. № 243-ЗЗК «О льготном проезде на городском и пригородном пассажирском транспорте общего пользования для отдельных категорий     граждан    на     территории     Забайкальского     края» (пункты 1.1, 1.2 договора).

Перечень лиц, имеющих 50-процентную скидку со стоимости проезда, указан в пункте 1.3 договора.   Исполнитель обязан продавать гражданам, имеющим право на льготу, рулонный билет номиналом 50% от стоимости проезда (пункт 2.1.3 договора). Вести надлежащий учет по предоставлению указанной льготы гражданам и образовавшихся вследствие этого выпадающих доходов, на основании учета количества рулонных билетов номиналом 50% от стоимости проезда (пункт 2.1.4). Ежемесячно предоставлять заказчику до 5 числа месяца, следующего за расчетным периодом, отчет об оказанных услугах: количестве перевезенных пассажиров, имеющих право на льготный проезд, и выпадающих   доходах; счет на оплату выпадающих доходов (пункт 2.1.5 договора).

Заказчик обязался компенсировать убытки, образовавшиеся вследствие предоставления льгот, указанных в пункте  1.3 договора в соответствии с постановлением Правительства Забайкальского края от 23.10.2009 № 425 в пределах средств, поступивших из краевого бюджета (пункты  1.4. 2.2.2 договора).

Дополнительным соглашением № 117 от  14 октября 2011 года к договору стороны  внесли изменение в пункт 1.1, согласно которым  исполнитель обязался предоставлять транспортные услуги по перевозке  населения города Читы на городском маршруте № 39  по установленному тарифу в размере 19 руб.

Конкретные  автобусы (их марки  и государственные регистрационные номера), которыми  исполнитель обязан  осуществлять перевозку пассажиров, имеющих право на 50-% скидку со стоимости проезда, договором № 476 от 16 декабря 2010г., а также дополнительными соглашениями к нему  не установлены.

Предприниматель представил Комитету по развитию инфраструктуры   отчеты  о компенсации убытков на перевозку льготной категории пассажиров:

по маршруту № 39  за декабрь 2011г. о перевозке  3164 (1902 + 1262) пассажиров, имеющих право  на льготы при оплате проезда, и возмещении убытков в сумме   30 058 рублей;

по маршруту № 19: за январь 2011г. перевозке  2582 (1585 + 997) пассажиров, имеющих право  на льготы при оплате проезда, и возмещении убытков в сумме   28 402 руб.; за февраль 2011г. перевозке  2546 (1618 + 928) пассажиров, имеющих право  на льготы при оплате проезда, и возмещении убытков в сумме   28 006 руб.;  за март  2011г. перевозке  2487 (1634 + 853) пассажиров, имеющих право  на льготы при оплате проезда, и возмещении убытков в сумме   27 357 руб.

Платежными поручениями № 13550 от 06.03.2012,  № 21066 от 30.03.2011, № 31099 от 26.04.2011  истец перечислил предпринимателю  денежные средства в возмещение вышеназванных убытков.

Ссылаясь на то, что  в ходе ревизии, проведенной   Комитетом по финансам  (акт от 12.03.2012), было установлено незаконное предъявление ИП Пнёвым С.В.   к компнсации убытков в размере 64 728руб., понесенных при перевозке   7615 льготных пассажиров  по маршруту № 19 в январе, феврале и марте 2011г., а также убытков в размере 3 211руб., понесенных при  перевозки пассажиров по маршруту № 39  - 5 и 6 декабря 2011 года,  Комитет   по развитию инфраструктуры обратился в суд с иском   к предпринимателю  о взыскании 67  939 руб.  неосновательного обогащения.

Суд первой инстанции пришел к выводу, что   предпринимателем получено неосновательное обогащение в размере 67  939руб в результате   составления недостоверных отчетов:   о работе автобуса  по маршруту № 39 за  5 и 6 декабря 2011 года  и необоснованного предъявления  к возмещению убытков в размере  3 211 руб. за перевозку 338 пассажиров льготной категории;  а также о работе автобуса по маршруту № 19 в январе, феврале, марте 2011г. и необоснованного предъявления к возмещению убытков в размере  64 728 руб.  за перевозку 7615 пассажиров  льготной категории. При этом суд  не принял в качестве достоверных и допустимых доказательств  представленные ответчиком путевые листы и книгу учета билетной продукции, сославшись на то, что они составлены   предпринимателем, и признал надлежащими доказательствами ведомости льготных автобусов и сводки Центральной диспетчерской службы за спорный период,  в которых отсутствуют сведения о работе  автобусов категории  М3 класса 1 на маршруте № 19 и № 39 в указанное время.

В соответствии со статьей 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.  Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

В силу  статьи  1103 ГК РФ поскольку иное не установлено настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами и не вытекает из существа соответствующих отношений, правила, предусмотренные настоящей главой, подлежат применению также к требованиям:  одной стороны в обязательстве к другой о возврате исполненного в связи с этим обязательством (пункт 3);  о возмещении вреда, в том числе причиненного недобросовестным поведением обогатившегося лица (пункт 4).

Фактически истец в качестве основания иска  ссылается на причинение вреда, причиненного  недобросовестным  поведением обогатившегося  ответчика.

Между тем, судом первой инстанции не учтено  следующее.

В соответствии со статьей 8 ГК РФ  гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

Согласно  статье  786 ГК РФ по договору перевозки пассажира перевозчик обязуется перевезти пассажира в пункт назначения; пассажир обязуется уплатить установленную плату за проезд. Заключение договора перевозки пассажира удостоверяется билетом. Формы билета устанавливается в порядке, предусмотренном транспортными