Постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 20.05.2013 по делу n А19-22577/2012. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

ЧЕТВЕРТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

672000, Чита, ул. Ленина 100б

тел. [phone], тел./факс [phone]

E-mail: [email protected]   http://4aas.arbitr.ru

  П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Чита                                                                                                         Дело № А19-22577/2012

21  мая 2013 года

Резолютивная часть постановления объявлена 14 мая 2013 года.

Полный текст постановления изготовлен 21 мая 2013 года.

Четвёртый арбитражный апелляционный суд в составе

председательствующего судьи Д. Н. Рылова,

судей Е. В. Желтоухова, В. А. Сидоренко,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Е.С. Сюхунбин,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционные жалобы Управления Федеральной антимонопольной службы по Иркутской области и Открытого страхового акционерного общества «Ингосстрах» на решение Арбитражного суда Иркутской области от 13 марта 2013 года по делу № А19-22577/2012 по заявлению Областного государственного унитарного энергетического предприятия «Электросетевая компания по эксплуатации электрических сетей «Облкоммунэнерго» (ИНН 3800000252, ОГРН 1023801542412) к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Иркутской области (ИНН 3811020966, ОГРН 1033801033155) о признании незаконными решения от 26.11.2012 №1015 и предписания от 26.11.2012 г. №212,

третье лицо: Открытое страховое акционерное общество «Ингосстрах» (ИНН 7705042179, ОГРН 1027739362474),

(суд первой инстанции судья Позднякова Н. Г.)

при участии в судебном заседании:

от заявителя: не явился,

от заинтересованного лица:  не явился,

от третьего лица: Миронова Г. А. – представитель по доверенности от 16.01.2013 г.,

установил:

Областное государственное унитарное энергетическое предприятие «Электросетевая компания по эксплуатации электрических сетей «Облкоммунэнерго» (далее заявитель, ОГУЭП «Облкоммунэнерго») обратилось в Арбитражный суд Иркутской области с заявлением к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Иркутской области (далее заинтересованное лицо, антимонопольный орган, УФАС по Иркутской области) о признании незаконным решения от 26.11.2012 № 1015 и предписания №212 от 26.11.2012 г.

Решением суда первой инстанции от 13 марта 2013 года заявленные требования удовлетворены.

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции пришел к выводу, что в связи с тем, что запрос котировок цен – это форма проведения закупок, не являющаяся торгами, у УФАС по Иркутской области отсутствовали правовые основания для принятия жалобы ОСАО «Ингосстрах».

Не согласившись с решением суда первой инстанции, третье лицо ОАО «Ингосстрах» и антимонопольный орган обжаловали его в апелляционном порядке.

Антимонопольный орган в апелляционной жалобе указывает на отсутствие нарушений норм материального права при вынесении оспариваемых ненормативных правовых актов.

ОСАО «Ингосстрах» в апелляционной жалобе указывает на то, что  рассматриваемом случае организатор закупки  организовал торги в форме запроса котировок цен.

Заявитель в отзыве на апелляционные жалобы с указанными в них доводами не согласился, указав на законность и обоснованность решения суда первой инстанции.

Представитель третьего лица в судебном заседании поддержала доводы апелляционной жалобы ОСАО «Ингосстрах», просила решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении требований Предприятия.

О месте и времени судебного заседания стороны извещены надлежащим образом в порядке ст. ст. 122, 123 АПК РФ. Заявитель и заинтересованное лицо своих представителей в судебное заседание не направили.  В соответствии с ч. 2 ст. 200 АПК РФ неявка лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о месте и времени судебного заседания, не является препятствием для рассмотрения дела по существу.

Четвертый арбитражный апелляционный суд, рассмотрев дело в порядке главы 34 АПК РФ, проанализировав доводы апелляционных жалоб, отзыва на апелляционные жалобы, изучив материалы дела, проверив правильность применения судом первой инстанции норм процессуального и материального права, заслушав доводы представителя третьего лица, пришел к следующим выводам.

Как следует из материалов дела, 08.11.2012 г. на официальном сайте www.zakupki.gov.ru было опубликовано извещение №201/12 по запросу котировок по выбору страховой организации на право заключения договора по оказания услуг по обязательному страхованию автотранспортных средств (ОСАГО) (реестр 31200026139).

Срок принятия котировочных заявок установлен включительно по 16.11.2012 до 17 часов 30 минут. Вскрытие конвертов с котировочными заявками назначено на 16 час. 00 мин. 19.11.2012.

Согласно журналу подачи заявок была подана одна заявка ООО «Страховая компания «Согласие» (рег. №1537). Иные страховые организации, в том числе ОСАО «Ингосстрах», заявки на участие в запросе котировок цен по ОСАГО нужд ОГУЭП «Облкоммунэнерго» по извещению №201/12 не подавали.

Полагая, что действия комиссии Предприятия, выразившиеся в разработке  документации по запросу котировок цен, содержащей необоснованные дискриминационные условия к участникам запроса котировок цен, создающие отдельным участникам преимущественные условия и приводящие к нарушению порядка определения победителя для заключения договора, являются незаконными, нарушающими Закон о защите конкуренции, а также Закон о размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд №94-ФЗ,  19.11.2012 г. ОСАО «Ингосстрах»  обратилось в антимонопольный орган с жалобой.

На основании заявления ОСАО «Ингосстрах»  антимонопольным органом проведена проверка деятельности ОГУЭП «Облкоммунэнерго», связанной с проведением запроса котировок по выбору страховой организации на право оказания услуг по обязательному страхованию автотранспортных средств (ОСАГО).

26.11.2012 г. по результатам рассмотрения дела о нарушении антимонопольного законодательства принято оспариваемое решение №1015, согласно которому жалоба ОСАО «Ингосстрах» признана обоснованной, заказчик - ОГУЭП «Облкоммунэнерго» - признано нарушившим часть 1 статьи 3 Федерального закона от 18.07.2011 № 223-Ф3 «О закупках товаров, работ, услуг отдельными видами юридических лиц».

На основании оспариваемого решения 26.11.2012 г. выдано предписание №212, согласно которому обществу предписано в 10-дневный срок со дня его получения отменить запрос котировок по выбору страховой организации на право оказания услуг по обязательному страхованию автотранспортных средств (ОСАГО).

Не согласившись с указанными решением и предписанием, ОГУЭП «Облкоммунэнерго» обратилось в суд с настоящим заявлением.

Суд апелляционной инстанции находит правильными выводы суда первой инстанции о незаконности названного решения и предписания, исходя из следующего.

В соответствии со статьей 123 Конституции Российской Федерации, статьями 7, 8, 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равенства сторон. В соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для принятия государственными органами, органами местного самоуправления, иными органами, должностными лицами оспариваемых актов, решений, совершения действий (бездействия), возлагается на соответствующие орган или должностное лицо.

Пределы судебного разбирательства при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц установлены частью 4 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, согласно которой арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Арбитражный суд, установив, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действия (бездействие) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, принимает решение о признании ненормативного правового акта недействительным, решений и действий (бездействия) незаконными (часть 2 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В соответствии с частью  1 статьи 198, частью 4 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  и пункта 6 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 г. №6/8 «О некоторых вопросах, связанных с применением  части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» для удовлетворения требований о признании недействительными ненормативных правовых актов и незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, необходимо  наличие двух условий: несоответствие их закону или иному нормативному правовому акту, а также нарушение прав и законных интересов заявителя.

С учетом изложенного суд апелляционной инстанции полагает, что требования Администрации и Общества могут быть удовлетворены только в том случае, если будут установлены следующие обстоятельства:

- несоответствие решения и предписания антимонопольного органа закону или иному нормативному правовому акту;

- нарушение прав и законных интересов заявителей таким решением и предписанием.

При отсутствии хотя бы одного из данных обстоятельств требования ОГУЭП «Облкоммунэнерго» удовлетворению не подлежат.

01.01.2012 г. вступил в силу Федеральный закон от 18.07.2011 № 223-Ф3 «О закупках товаров, работ, услуг отдельными видами юридических лиц» (далее - Закон № 223-ФЗ), регулирующий обеспечение единства экономического пространства, создание условий для своевременного и полного удовлетворения потребностей юридических лиц (заказчиков) в товарах, работах, услугах с необходимыми показателями цены, качества и надежности, эффективное использование денежных средств, расширение возможностей участия юридических и физических лиц в закупке товаров, работ, услуг для нужд заказчиков и стимулирование такого участия, развитие добросовестной конкуренции, обеспечение гласности и прозрачности закупки, предотвращение коррупции и других злоупотреблений.

Частями 9 и 10 статьи 3 Закона N 223-ФЗ предусмотрен порядок обжалования действия (бездействия) заказчика при закупке товаров, работ услуг, в судебном порядке, а также путем подачи жалобы в антимонопольный орган в порядке, установленном антимонопольным органом.

При этом в части 10 указанной статьи предусмотрено только три случая, в которых участник закупки вправе обжаловать действия (бездействие) заказчика в антимонопольный орган, а именно:

1) неразмещение на официальном сайте в информационно-телекоммуникационной сети Интернет для размещения информации о размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг (www.zakupki.gov.ru) (далее - официальный сайт) положения о закупке, изменений, вносимых в указанное положение, информации о закупке, подлежащей в соответствии с настоящим Федеральным законом размещению на таком официальном сайте, или нарушения сроков такого размещения;

2) предъявление к участникам закупки требования о представлении документов, не предусмотренных документацией о закупке;

3) осуществление заказчиками закупки товаров, работ, услуг в отсутствие утвержденного и размещенного на официальном сайте положения о закупке и без применения положений Закона N 94-ФЗ.

Вместе с тем, при наличии жалобы антимонопольный орган должен принять во внимание императивную норму, содержащуюся в части 10 статьи 3 Закона N 223-ФЗ, чего в данном случае УФАС сделано не было.

Кроме того, в рассматриваемом случае, как правильно отметил суд первой инстанции, в жалобе ОСАО «Ингосстрах» отсутствовали ссылки на перечисленные в части 10 статьи 3 Закона N 223-ФЗ нарушения.

Статьей 6 Закона N 223-ФЗ установлено, что контроль за соблюдением требований настоящего Федерального закона осуществляется в порядке, установленном законодательством Российской Федерации.

Суд первой инстанции правильно отметил, что в настоящее время порядок рассмотрения антимонопольным органом жалоб на нарушение процедуры торгов и порядка заключения договоров установлен статьей 18.1 Федерального закона от 26.07.2006 N 135-ФЗ "О защите конкуренции" (далее - Закон N 135-ФЗ).

В соответствии с частью 1 статьи 18.1 Федерального закона от 26.07.2006 N 135-ФЗ "О защите конкуренции" (далее - Закон о защите конкуренции) антимонопольный орган рассматривает жалобы на действия (бездействие) организатора торгов, оператора электронной площадки, конкурсной или аукционной комиссии при организации и проведении торгов, заключении договоров по результатам торгов или в случае, если торги, проведение которых является обязательным в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Действия (бездействие) организатора торгов, оператора электронной площадки, конкурсной или аукционной комиссии могут быть обжалованы в антимонопольный орган лицами, подавшими заявки на участие в торгах, а в случае, если такое обжалование связано с нарушением установленного нормативными правовыми актами порядка размещения информации о проведении торгов, порядка подачи заявок на участие в торгах, также иным лицом (заявителем), права или законные интересы которого могут быть ущемлены или нарушены в результате нарушения порядка организации и проведения торгов (часть 2 статьи 18.1).

По результатам рассмотрения жалобы по существу комиссия антимонопольного органа принимает решение о признании жалобы обоснованной или необоснованной и в случае, если жалоба признана обоснованной, либо в случае установления иных не являющихся предметом обжалования нарушений (нарушений порядка организации и проведения торгов, заключения договоров по результатам торгов