Постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 20.05.2013 по делу n А19-22577/2012. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

или в случае признания торгов несостоявшимися) принимает решение о необходимости выдачи предписания, предусмотренного пунктом 3.1 части 1 статьи 23 настоящего Федерального закона.

Принимая во внимание изложенное, суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что у антимонопольного органа в данном случае отсутствовали правовые основании для рассмотрения жалобы ОСАО «Ингосстрах».

Отсутствие у УФАС правовых оснований для рассмотрения жалобы, по мнению апелляционной коллегии, является самостоятельным основанием для признания решения и предписания, вынесенных по итогам рассмотрения такой жалобы, недействительными.

Следует также отметить следующее.

Согласно части 17 статьи 18.1 Закона N 35-ФЗ при рассмотрении жалобы по существу комиссия антимонопольного органа рассматривает обжалуемые действия (бездействие) организатора торгов, оператора электронной площадки, конкурсной или аукционной комиссии. В случае, если в ходе рассмотрения жалобы комиссией антимонопольного органа установлены иные нарушения в действиях (бездействии) организатора торгов, оператора электронной площадки, конкурсной или аукционной комиссии, комиссия антимонопольного органа принимает решение с учетом всех выявленных нарушений.

В соответствии с частью 20 статьи 18.1 этого Закона по результатам рассмотрения жалобы по существу комиссия антимонопольного органа принимает решение о признании жалобы обоснованной или необоснованной и в случае, если жалоба признана обоснованной, либо в случае установления иных не являющихся предметом обжалования нарушений (нарушений порядка организации и проведения торгов, заключения договоров по результатам торгов или в случае признания торгов несостоявшимися) принимает решение о необходимости выдачи предписания, предусмотренного пунктом 3.1 части 1 статьи 23 настоящего Федерального закона.

Из системного анализа указанных норм следует, что решение и предписание антимонопольным органом выноситься при наличии выявленного конкретного нарушения. В данном случае, нарушения Закона N 94-ФЗ или Закона N 223-ФЗ.

В резолютивной части оспариваемого решения не указаны положения законодательства, которые, по мнению УФАС, нарушены заявителем.

Кроме того, в мотивировочной части оспариваемого решения указано на нарушение ч.1 ст.3 Федерального закона №223-ФЗ «О закупках товаров,  работ, услуг отдельными видами юридических лиц».

Управление ссылается на то, что установило нарушение конкурсной комиссией заказчика подпункта "д" пункта 22 извещения котировок цен, где указано, что победителем в проведении запроса котировок цен признается участник закупки, соответствующий требованиям документации о проведении запроса котировок цен и предложивший наименьшую цену исполнения договора. Если предложения о цене содержащиеся в заявках на участие в запросе котировок цен, совпадают, победителем признается участник закупки, заявка которого была получена Заказчиком раньше остальных.

Единственным основанием для принятия обжалованных ненормативных актов послужил вывод Управления о том, что в силу законодательства об ОСАГО предложения о цене на услугу по ОСАГО должна быть одинаковой у всех страховых организаций - участников размещения заказа.

Исходя из статьи 1 Закона об ОСАГО, договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств представляет собой договор страхования, по которому страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы). Договор обязательного страхования заключается в порядке и на условиях, которые предусмотрены настоящим Федеральным законом, и является публичным.

Согласно пункту 14 Правил N 263 владелец транспортного средства имеет право на свободный выбор страховщика, осуществляющего обязательное страхование. Страховщик не вправе отказать в заключении договора обязательного страхования владельцу транспортного средства, обратившемуся к нему с заявлением о заключении договора обязательного страхования и представившему документы в соответствии с названными Правилами.

С учетом вышеприведенных положений суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что Предприятие вправе было разместить заказ на право заключения контракта на оказание услуг по ОСАГО путем запроса котировок.

В соответствии с пунктом 1 статьи 8 Закона об ОСАГО государственное регулирование страховых тарифов осуществляется посредством установления в соответствии с названным Законом экономически обоснованных страховых тарифов или их предельных уровней, а также структуры страховых тарифов и порядка их применения страховщиками при определении страховой премии по договору обязательного страхования.

Страховые тарифы по обязательному страхованию (их предельные уровни), структура страховых тарифов и порядок их применения страховщиками при определении страховой премии по договору обязательного страхования устанавливаются Правительством Российской Федерации в соответствии с Законом об ОСАГО. При этом доля страховой премии, применяемая при расчете страховых тарифов и непосредственно предназначенная для осуществления страховых и компенсационных выплат потерпевшим, не может быть менее чем 80 процентов от страховой премии (пункт 2 статьи 8 Закона об ОСАГО).

Согласно пункту 1 статьи 9 Закона об ОСАГО страховые тарифы состоят из базовых ставок и коэффициентов. Страховые премии по договорам обязательного страхования рассчитываются как произведение базовых ставок и коэффициентов страховых тарифов.

Базовые ставки страховых тарифов устанавливаются в зависимости от технических характеристик, конструктивных особенностей и назначения транспортных средств, существенно влияющих на вероятность причинения вреда при их использовании и на потенциальный размер причиненного вреда.

При этом пунктом 2 приведенной статьи предусмотрено, что коэффициенты, входящие в состав страховых тарифов, устанавливаются в зависимости от: территории преимущественного использования транспортного средства; наличия или отсутствия страховых выплат, произведенных страховщиками в предшествующие периоды при осуществлении обязательного страхования гражданской ответственности владельцев данного транспортного средства в предшествующие периоды при осуществлении обязательного страхования гражданской ответственности каждого из этих водителей; иных существенно влияющих на величину страхового риска обстоятельств.

Таким образом, действующее законодательство устанавливает ограничения минимального и максимального размеров страховой премии, в пределах которых по договору обязательного страхования страховые премии в отношении одного и того же транспортного средства у разных страховщиков могут различаться.

С учетом изложенного, суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, что каких-либо незаконных действий, противоречащих вышеуказанным положениям Закона о закупках и Закона о защите конкуренции, Предприятием и созданной им конкурсной комиссией допущено не было, нарушений правил проведения запроса котировок цен, установленных законом и являющихся безусловным основанием для признания их недействительными, не выявлено, в связи с этим обоснованно удовлетворил требования Предприятия и признал незаконными обжалуемые решение и предписание антимонопольного органа.

Довод ОСАО «Ингосстрах» в апелляционной жалобе о том, что в рассматриваемом случае организатор закупки  организовал торги в форме запроса котировок цен, был предметом рассмотрения в суде первой инстанции и обоснованно  отклонен в связи с неправильным толкованием норм действующего законодательства.

Апелляционная инстанция отмечает, что доводы Управления, приведенные в апелляционной жалобе, аналогичны позиции антимонопольного органа, изложенной в оспоренном решении и отзыве на заявление Предприятия. Суд первой инстанции на основании полного и всестороннего исследования признал их необоснованными и, как следствие, отклонил их. Суд апелляционной инстанции находит данные выводы суда правильными и соответствующими фактическим обстоятельствам дела.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом при принятии решения не допущено.

С учетом всего вышеизложенного, у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для удовлетворения апелляционных жалоб и отмены решения суда первой инстанции.

Рассмотрев апелляционные жалобы на не вступившее в законную силу решение Арбитражного суда Иркутской области от 13 марта 2013 года по делу № А19-22577/2012, Четвертый арбитражный апелляционный суд, руководствуясь статьями 258, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Иркутской области от 13 марта 2013 года по делу № А19-22577/2012 оставить без изменения, а апелляционные жалобы без удовлетворения.

Возвратить Открытому страховому акционерному обществу «Ингосстрах» из федерального бюджета излишне уплаченную по платежному поручению № 498759 от 06.05.2013 г. государственную пошлину в размере 1000 рублей.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в двухмесячный срок в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа.

Председательствующий судья                                                     Д. Н. Рылов

Судьи                                                                                              Е. В. Желтоухов

В. А. Сидоренко