Постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 20.05.2013 по делу n А78-7501/2012. Постановление суда апелляционной инстанции: Отменить решение суда полностью и принять по делу новый судебный акт

в контракте.

Как следует из материалов дела, ООО «Азия-Транс» 02.05.2012 в паспорт сделки были внесены изменения следующего содержания: «Оплата   должна   быть   произведена   китайской стороной не позднее 540 дней с момента получения товара российской стороны на соответствующую сумму».

Однако паспорт сделки был переоформлен обществом с нарушением установленного порядка. В пункте 6.1 паспорта сделки № 09100007/1481/1727/1/0 ООО   «Азия-Транс»   не отразило существенные условия о порядке расчетов, предусмотренных в контракте, не указав о расчете в форме бартерных поставок.

Данное обстоятельство ООО «Азия-Транс» по существу не оспаривается.

Материалами дела установлено, что вмененное ООО «Азия-Транс» правонарушение совершено им 02.05.2012, Постановление № 76-12/413 о привлечении ООО «Азия-Транс» к административной ответственности по части 6 статьи 15.25 КоАП РФ вынесено 28.08.2012.

Инструкция Банка России № 117-И утратила силу с 01 октября 2012 года в связи с изданием Инструкции Банка России № 138-И.

Таким образом, как на момент совершения обществом вмененного ему правонарушения, так и на момент привлечения его к ответственности действовали положения Инструкции Банка России № 117-И.

Вместе с тем, как уже указывалось, с 01 октября 2012 года действует Инструкция Банка России № 138-И.

В главе 8 указанной инструкции, определяющей порядок внесения изменений в паспорт сделки (переоформление паспорта сделки), в приложении 3, отсутствует обязанность о внесении в паспорт сделки об изменения условий о сроках и порядке расчетов по контракту. То есть, ответственность за не указание в паспорте сделки об изменениях существенных условия о порядке расчетов, предусмотренных в контракте, исключена.

Согласно пунктам 1 и 2 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 37 «О некоторых вопросах, возникающих при устранении ответственности за совершение публично-правового правонарушения», в целях реализации положений части 2 статьи 54 Конституции Российской Федерации, согласно которым, если после совершения правонарушения ответственность за него устранена или смягчена, применяется новый закон, привлекающий к ответственности орган обязан принять меры к тому, чтобы исключить возможность несения лицом ответственности за совершение такого публично-правового правонарушения полностью либо в части.

При этом судам следует исходить из того, что данная обязанность может быть выполнена органом посредством как отмены вынесенного им (либо нижестоящим органом) решения (постановления) о привлечении к ответственности, так и прекращения его исполнения (как это, в частности, установлено пунктом 2 статьи 31.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях) в неисполненной к моменту устранения ответственности части, в том числе путем отзыва инкассовых поручений из банков или соответствующего исполнительного документа у судебного пристава-исполнителя.

В упомянутых случаях судебный пристав-исполнитель прекращает исполнительное производство по основаниям, предусмотренным соответственно пунктами 5 или 6 части 2 статьи 43 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», или оканчивает его (пункт 4 части 1 статьи 47 Закона об исполнительном производстве).

В случае непринятия привлекающим к ответственности органом необходимых мер вопрос о неприменении ответственности может быть решен в арбитражном суде по заявлению лица, в отношении которого вынесено решение (постановление) о привлечении к ответственности.

Судам необходимо исходить из того, что, если в названных целях данным лицом предъявлено требование о признании решения (постановления) о привлечении к ответственности недействительным, факт устранения такой ответственности после принятия оспариваемого решения (постановления) является основанием не для признания его недействительным, а для указания в резолютивной части судебного акта на то, что оспариваемое решение не подлежит исполнению.

Из указанного следует, что поскольку на момент принятия решения по данному делу в суде первой инстанции (14 ноября 2012 года) действовала Инструкции Банка России № 138-И, суд первой инстанции, при отказе в удовлетворении требований заявителя, обязан был указать на то, что оспариваемое постановление Управления не подлежит исполнению, что судом выполнено не было.

При изложенных фактических обстоятельствах дела и правовом регулировании суд апелляционной инстанции приходит к выводу о необходимости отмены решения суда первой инстанции, с принятием по делу нового судебного акта.

Разъясняя порядок обжалования настоящего постановления, суд апелляционной инстанции обращает внимание на следующее.

Частью 6 статьи 271 АПК РФ предусмотрено, что постановление арбитражного суда апелляционной инстанции может быть обжаловано в арбитражный суд кассационной инстанции, если иное не предусмотрено этим Кодексом.

В соответствии с частью 5.1 статьи 211 АПК РФ решение по делу об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности, если размер административного штрафа за административное правонарушение не превышает для юридических лиц 100 000 рублей, для индивидуальных предпринимателей – 5 000 рублей, может быть обжаловано в арбитражный суд апелляционной инстанции. Такое решение, если оно было предметом рассмотрения в арбитражном суде апелляционной инстанции, и постановление арбитражного суда апелляционной инстанции, принятое по данному делу, могут быть обжалованы в арбитражный суд кассационной инстанции только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 этого Кодекса.

В пункте 40.1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28 мая 2009 года № 36 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции» указано, что рассматривая вопрос о возможности обжалования в суд кассационной инстанции судебных актов по делам об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности, судам следует исходить из размера фактически назначенного наказания по конкретному делу, а не из размера санкции, установленной в КоАП РФ.

При этом по делам об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности надлежит учитывать сумму административного штрафа, назначенную в качестве административного наказания административным органом.

Учитывая, что в оспариваемом постановлении размер назначенного обществу административного штрафа не превышает 100 000 рублей, то применяется порядок обжалования, установленный частью 5.1 статьи 211 АПК РФ.

Четвертый арбитражный апелляционный суд, руководствуясь статьями 258, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Забайкальского края от 14 ноября 2012 года по делу № А78-7501/2012 отменить, принять по делу новый судебный акт.

В удовлетворении требований общества с ограниченной ответственностью «Азия-Транс» (ОГРН 1078080002406, ИНН 8003038582) о признании незаконным и отмене постановления Территориального Управления Федеральной службы финансово-бюджетного надзора в Забайкальском крае (ОГРН 1047550015853, ИНН 7536055815) № 76-12/413 от 28.08.2012 отказать.

Признать указанное постановление не подлежащим исполнению.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья                                                  Сидоренко В.А.

Судьи                                                                                          Желтоухов Е.В.

Рылов Д.Н.