Постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 21.05.2013 по делу n А78-855/2013. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

ЧЕТВЕРТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

672000, Чита, ул. Ленина 100б

тел. [phone], тел./факс [phone]

E-mail: [email protected]   http://4aas.arbitr.ru 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Чита                                                                                                     Дело № А78-855/2013

22 мая 2013 года.

Резолютивная часть постановления объявлена 15 мая 2013 года.

Полный текст постановления изготовлен 22 мая 2013 года.

Четвертый арбитражный апелляционный суд в составе

председательствующего судьи Сидоренко В.А.,

судей Желтоухова Е.В., Рылова Д.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Королёвой Д.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Архимед» на решение Арбитражного суда Забайкальского края от 22 марта 2013 года по делу № А78-855/2013 по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Архимед» (ОГРН 1057536026217, ИНН 7536058319) к Управлению Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Забайкальскому краю (ОГРН 1057536034731, ИНН 7536069217) о признании незаконным и отмене постановления 21.01.2013 № 22 о привлечении к административной ответственности за совершение правонарушения, предусмотренного статьей 14.8 КоАП РФ, в виде штрафа в размере 10 000 рублей,

(суд первой инстанции: судья Судакова Ю.В.),

при участии в судебном заседании:

от общества с ограниченной ответственностью «Архимед» – Глуховой В.С., представителя по доверенности от 01.03.2013;

от Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Забайкальскому краю – Кошелева В.А., представителя по доверенности от 25.03.2013,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Архимед» (далее – заявитель, общество, ООО «Архимед») обратилось в Арбитражный суд Забайкальского края к Управлению Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Забайкальскому краю (далее – Управление, административный орган) с заявлением о признании незаконным и отмене постановления 21.01.2013 № 22, вынесенного заместителем руководителя управлении Лапой С.Э. о привлечении к административной ответственности за совершение правонарушения, предусмотренного статьей 14.8 Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ) в виде штрафа в размере 10 000 рублей.

Решением Арбитражного суда Забайкальского края от 22 марта 2013 года в удовлетворении заявленных требований отказано. Суд первой инстанции пришёл к выводу о наличии в действиях общества инкриминируемого состава административного правонарушения.

Не согласившись с указанным решением, ООО «Архимед» обжаловало его в апелляционном порядке. Заявитель апелляционной жалобы ставит вопрос об отмене обжалуемого решения, как незаконного. По мнению общества, судом не принят довод о том, что в рассматриваемом случае, Заказчик услуги обратился в отношении современного плоского жидкокристаллического телевизора, который в соответствии с пунктом 10 Постановления Правительства Российской Федерации № 924 от 10.11.2011 года «Об утверждении перечня технически сложных товаров» относится к технически сложным товарам бытового назначения.

Как указывает общество, определить точную причину возникновения неисправности в такого рода изделии, а также возможность осуществления ремонта, незамедлительно при обращении Заказчика не представляется возможным. Учитывая это, перед заключением договора возмездного оказания услуг. Исполнителем проводится проверка передаваемого изделия на предмет ремонтопригодности. Данная процедура производится бесплатно для Заказчика и не является услугой по смыслу закона, так как носит безвозмездный характер. В случае признания изделия неремонтопригодным договор возмездного оказания услуг с Заказчиком не заключается, оплата за процедуру проверки изделия с Заказчика не берется.

При приеме телевизора для проверки на ремонтопригодность составляется своего рода акт приема-передачи телевизора в виде квитанции к заказ-наряду, в которой в соответствии с требованиями статей 10, 36 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» (далее – Закон о защите прав потребителей), пунктом 11 Правил бытового обслуживания населения в Российской Федерации, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 15.08.1997 № 1025 (далее – Правил бытового обслуживания населения), носит характер информационного предупреждения об обстоятельствах выполнения таких услуг как диагностика неисправности (подразумевающая составление сметы ремонт и определение точных сроков его проведения) и непосредственно самого ремонта.

Квитанция к заказ-наряду по своей правовой природе является офертой, с условиями которой заказчик услуги знакомится заблаговременно, по той простой причине, что на момент приемки товара точная стоимость ремонта не известна, однако до заказчика доведено, что ремонт может быть простым, средним, сложным и стоимость его составит 1800, 2700 и 3 950 рублей соответственно, а так же то, что ремонт может быть не выполнен в связи с обстоятельствами, не зависящими от Исполнителя.

По мнению общества, учитывая, что ООО «Архимед» оказывает услуги по ремонту, при этом на возмездной основе, производством и поставкой необходимых для ремонтных работ не осуществляет, в соответствии со статьей 34 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» заказчик в устной форме, перед сдачей аппарата в сервисный центр, предупреждается о том, что работы будут выполнятся из представленного им материала, и если по независящим от Исполнителя причинам заказчик не сможет предоставить необходимые для ремонта детали (по различным причинам, в том числе по таким, что необходимые детали не производятся), ремонт не может быть выполнен.

После проведения проверки на возможность выполнения ремонта, изучив все условия оферты, Заказчик принимает для себя решение о дальнейшем проведении ремонта. Согласие и принятие условий оферты (акцепт) выражается в виде заключения договора в письменной форме в виде квитанции № АБ 009385 от 02.10.2012 года, составленной в соответствии с требованиями пункта 4 Правил бытового обслуживания населения и содержащей все обязательные сведения, а именно до заказчика доводится конкретные (а не примерные, как в квитанции к заказ-наряду № 12579) существенные условия договора оказания услуги по проведению ремонтных работ телевизора – стоимость, дата выполнения работы.

Судом не принят во внимание и не исследован должным образом довод заявителя жалобы о том, что квитанция к заказ-наряду не является договором, сведения, указанные в пункте 3 квитанции к заказ-наряду содержат лишь информационное предупреждение об обстоятельствах, влияющих на качество и своевременное оказание услуги в соответствии с такими нормами права, как статьи 10, 36 Закона о защите прав потребителей, пункт 11 Правил бытового обслуживания населения, и отклонен довод заявителя о том, что квитанция к заказ-наряду № 12579 от 29.09.2012 года является по своей природе лишь офертой, то есть предложением заключить договор.

На момент сдачи телевизора и выдачи заказчику квитанции к заказ-наряду № 12579 договор об оказании услуги еще не заключен. Отсутствует объективная сторона правонарушения, а, следовательно, и событие правонарушения.

В судебном заседании представитель общества поддержала доводы апелляционной жалобы.

Административный орган в представленном отзыве на апелляционную жалобу считает обжалуемое решение законным и обоснованным.

В судебном заседании представитель Управления поддержал доводы отзыва на апелляционную жалобу.

О месте и времени рассмотрения апелляционных жалоб лица, участвующие в деле извещены надлежащим образом в порядке, предусмотренном главой 12 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), что подтверждается почтовыми уведомлениями, телеграммой, а также отчетом о публикации на официальном сайте Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в сети «Интернет» (www.arbitr.ru) определения о принятии апелляционной жалобы к производству.

Четвертый арбитражный апелляционный суд, рассмотрев дело в порядке главы 34 АПК РФ, проанализировав доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, изучив материалы дела, выслушав представитель общества и Управления, проверив правильность применения судом первой инстанции норм процессуального и материального права, пришел к следующим выводам.

Судом первой инстанции установлено и подтверждено материалами дела, что ООО «Архимед» зарегистрировано в качестве юридического лица, внесен в единый государственный реестр юридический лиц – ОГРН 1057536026217 (том 1, л. д. 9-14).

В Управление Роспотребнадзора по Забайкальскому краю для рассмотрения по существу из прокуратуры Забайкальского края поступило обращение гр. Троменшлегер Л.В., на нарушение ее прав ООО «Архимед».

На основании непосредственного обнаружения должностным лицом, уполномоченным составлять протоколы об административных правонарушениях, нарушений законодательства в области защиты прав потребителей, в соответствии со статьей 23.49 КоАП РФ, приказом Федеральной службы в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека 09.02.2011 № 40 «Об утверждении перечня должностных лиц Роспотребнадзора и его территориальных органов, уполномоченных составлять протоколы об административных правонарушениях» в отношении ООО «Архимед» был составлен протокол об административном правонарушении № 30 от 25.12.2012 по части 2 статьи 14.8. КоАП РФ.

21.01.2013 заместителем руководителя Управления на основании частей 1, 2 статьи 23.49 КоАП РФ было вынесено постановление по делу об административном правонарушении № 22 о признании ООО «Архимед» виновным в совершении административного правонарушения, ответственность за совершение которое предусмотрена частью 2 статьи 14.8 КоАП РФ, а именно включение в договор условий, ущемляющих установленные законом права потребителя, и назначено наказание в виде административного штрафа в размере 10 000 рублей.

Не согласившись с указанным постановлением ООО «Архимед» обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Суд апелляционной инстанции считает, что суд первой инстанции правильно установил фактические обстоятельства дела и дал им надлежащую правовую квалификацию, в связи с чем, у суда нет оснований к удовлетворению апелляционной жалобы. Выводы суда первой инстанции являются верными и соответствуют обстоятельствам дела.

Суд апелляционной инстанции находит выводы суда первой инстанции о законности обжалуемого постановления правильным, исходя из следующего.

В соответствии с частями 6 и 7 статьи 210 АПК РФ при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

При рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа арбитражный суд не связан доводами, содержащимися в заявлении, и проверяет оспариваемое решение в полном объеме.

Согласно части 1 статьи 1.6 КоАП РФ лицо, привлекаемое к административной ответственности, не может быть подвергнуто административному наказанию по делу об административном правонарушении иначе, как на основаниях и в порядке, установленных законом.

Пунктом 1 статьи 26.1 КоАП РФ установлено, что доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Федеральная служба по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека, согласно пункту 5.1 Положения, утввержденного Постановлением Правительства от 30.06.2004 № 322 осуществляет надзор и контроль за исполнением обязательных требований законодательства Российской Федерации в области обеспечения санитарно-эпидемиологического благополучия населения, защиты прав потребителей и в области потребительского рынка.

Наличие полномочий должностных лиц административного органа на составление протокола об административном правонарушении и принятие постановления о привлечении к административной ответственности, а также срока давности привлечения к административной ответственности подтверждается материалами дела.

Учитывая надлежащее извещение заявителя о времени и месте составления протокола и рассмотрения дела об административном правонарушении, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о соблюдении административным органом процедуры привлечения к административной ответственности, обеспечении заявителю процессуальных гарантий и прав, предусмотренных КоАП РФ.

Требования статей 28.2, 28.5, 29.7, 29.10 КоАП РФ при составлении протокола и вынесении постановления по делу об административном правонарушении соблюдены.

Согласно части 2 статьи 14.8 КоАП РФ включение в договор условий, ущемляющих установленные законом права потребителя, влечет наложение административного штрафа на юридических лиц от десяти тысяч до двадцати тысяч рублей.

В соответствии со статьей Федерального закона от 26.01.2001 № 15-ФЗ «О введении в действие части второй Гражданского кодекса Российской Федерации» в случаях, когда одной из сторон в обязательстве является гражданин, использующий, приобретающий, заказывающий либо имеющий намерение приобрести или заказать товары (работы, услуги) для личных бытовых нужд, такой гражданин пользуется правами стороны в обязательстве в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также правами, предоставленными потребителю Законом о защите прав потребителей и изданными в соответствии с ним иными правовыми актами.

Согласно части 1 статьи 16 Закона о защите прав потребителей условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав