Постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 21.05.2013 по делу n А19-505/2013. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

ЧЕТВЕРТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

672000, Чита, ул. Ленина 100б

тел. [phone], тел./факс [phone]

E-mail: [email protected]   http://4aas.arbitr.ru

  П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Чита                                                                                                           Дело № А19-505/2013

22 мая 2013 года

Резолютивная часть постановления объявлена 21 мая 2013 года

Полный текст постановления изготовлен 22 мая 2013 года.

Четвёртый арбитражный апелляционный суд в составе

председательствующего судьи Д. Н. Рылова,

судей В. А. Сидоренко, Е.В. Желтоухова,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Е.С. Сюхунбин,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Иркутской области на решение Арбитражного суда Иркутской области от 14 марта 2013 года по делу № А19-505/2013 по заявлению Федерального государственного унитарного предприятия «Киренское авиационное предприятие» (ИНН 3831001104, ОГРН 1023802599831) к  Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Иркутской области (ИНН 3808114653, ОГРН 1043801066760) о признании незаконными решений об отказе в государственной регистрации и обязании осуществить государственную регистрацию,

(суд первой инстанции судья Кулик Е. Н.)

при участии в судебном заседании:

от заявителя:  Степанов А. О. – представитель по доверенности от 01.12.2012 г.,

от заинтересованного лица: не явился,

установил:

Федеральное государственное унитарное предприятие «Киренское авиационное предприятие» (далее заявитель, ФГУП «Киренское авиационное предприятие», предприятие) обратилось с требованием  к Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Иркутской области (далее Управление Росреестра) о признании недействительными решений от 21.11.2012 г. №№ 19/007/2012-26, 19/007/2012-27, 19/007/2012-30, 01/104/2012-961 об отказе в государственной регистрации права хозяйственного ведения в отношении здания столовой (п. Качуг, ул. Аэрофлотская, д. 1), бани (р.п. Жигалово, д. 1), гаража (р.п. Жигалово, д. 1), здания ГСМ (с. Ербогачен, ул. Ленина, 25).

Решением Арбитражного суда Иркутской области от 14 марта 2013 года заявленные требования удовлетворены.

Суд первой инстанции пришел к выводу, что отсутствие, как самостоятельного документа, распорядительного акта собственника имущества о передачи данных объектов недвижимости в хозяйственное ведение, о чём указывает ответчик в своих возращениях, само по себе не может служить основанием для отказа в государственной регистрации права при наличии документов, в совокупности подтверждающих факт передачи имущества в хозяйственное ведение заявителя и использование последним их в своей хозяйственной деятельности.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, Управление Росреестра   обжаловало его в апелляционном порядке. Заявитель апелляционной жалобы ставит вопрос об отмене решения суда первой инстанции, указывая на то, что суд не полно выяснил обстоятельства, имеющие значение для дела.

Заявитель в отзыве на апелляционную жалобу указал на законность и обоснованность решения суда первой инстанции, просит отказать в удовлетворении апелляционной жалобы.

Представитель заявителя в судебном заседании поддержал доводы, изложенные в отзыве на апелляционную жалобу, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

О месте и времени судебного заседания стороны извещены надлежащим образом в порядке ст.ст. 122, 123 АПК РФ. Заинтересованное лицо своего представителя в судебное заседание не направило. В соответствии с ч. 2 ст. 200 АПК РФ неявка лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о месте и времени судебного заседания, не является препятствием для рассмотрения дела по существу.

Четвертый арбитражный апелляционный суд, рассмотрев дело в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, проанализировав доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, изучив материалы дела, заслушав доводы представителя заявителя, проверив правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, пришел к следующим выводам.

Из представленных в материалы дела документов следует, что на основании договора №516 от 02.09.1994 г. Киренское авиапредприятие владеет на праве хозяйственного ведения движимым и недвижимым имуществом, которое отображено на балансе Предприятия по состоянию на 01.01.1994 г. Имущество Предприятия, закрепленное за ним на право хозяйственного ведения, является собственностью Российской Федерации.

04.04.2012 г. заявитель обратился в Управление Росреестра с заявлениями о государственной регистрации имущества, закрепленного за ним на праве хозяйственного ведения:  здания столовой (п. Качуг, ул. Аэрофлотская, д. 1), бани (р.п. Жигалово, д. 1), гаража (р.п. Жигалово, д. 1), здания ГСМ (с. Ербогачен, ул. Ленина, 25).

На государственную регистрацию права хозяйственного ведения заявителем в регистрирующий орган были переданы следующие правоустанавливающие документы на спорные объекты недвижимости:

- устав Федерального государственного унитарного предприятия «Киренское авиационное предприятие»

- договор о закреплении государственного имущества на право хозяйственного ведения от 02.09.1994 № 516;

- выписки из реестра федерального имущества;

- технические и кадастровые паспорта на объекты недвижимости.

21.11.2012 г. сообщениями №№ 19/007/2012-26, 19/007/2012-27, 19/007/2012-30, 01/104/2012-961 в государственной регистрации права хозяйственного ведения на указанные объекты было отказано на основании абзаца 10 пункта 1 статьи 20 Федерального закона «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним» от 21.07.1997 N 122-ФЗ.

Согласно сообщениям об отказе в государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним от 21.11.2012  основанием для отказа в государственной регистрации послужило не представление заявителем на государственную регистрацию необходимых в соответствии с Законом о регистрации правоустанавливающих документов, подтверждающих факт передачи заявителю в хозяйственное ведение спорных объектов недвижимости.

Не согласившись с отказом в регистрации, ФГУП «Киренское авиационное предприятие» обжаловало его в судебном порядке.

Суд апелляционной инстанции, изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, пришел к следующим выводам.

Согласно ст. 13 ГК РФ, ч. 1 ст. 198 АПК РФ, пункту 6 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.96 N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" основанием для принятия решения суда о признании ненормативного акта недействительным являются одновременно как его несоответствие закону или иному правовому акту, так и нарушение указанным актом охраняемых законом интересов юридического лица, обратившегося в суд с соответствующим требованием.

Исходя из вышеназванной нормы закона, при рассмотрении дел о признании недействительным ненормативного акта суд должен установить совокупность двух условий - соответствует ли оспариваемый ненормативный акт Закону или иному нормативному правовому акту и нарушает ли оспариваемый ненормативный акт права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской или иной экономической деятельности, поскольку именно с наличием такого нарушения связывается возможность признания акта недействительным.

Согласно пункту 1 статьи 299 ГК РФ право хозяйственного ведения или право оперативного управления имуществом, в отношении которого собственником принято решение о закреплении за унитарным предприятием или учреждением, возникает у этого предприятия или учреждения с момента передачи имущества, если иное не установлено законом и иными правовыми актами или решением собственника.

Пунктом 2 статьи 224 ГК РФ установлено, что применительно к недвижимым вещам, моментом возникновения права является государственная регистрация, однако, при фактическом владении имуществом до юридического оформления права, передачи имущества не требуется, и право возникает с момента его государственной регистрации.

В соответствии с пунктом 1 статьи 6 Федерального закона "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" права на недвижимое имущество, возникшие до момента вступления в силу названного Федерального закона, признаются юридически действительными при отсутствии их государственной регистрации, введенной названным Федеральным законом. Государственная регистрация таких прав проводится по желанию их обладателей.

Государственная регистрация прав, осуществляемая в отдельных субъектах Российской Федерации и муниципальных образованиях до вступления в силу названного Федерального закона, является юридически действительной.

Согласно разъяснениям, приведенным в пункте 8 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.02.1995 г. N 2/1 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", при разрешении споров необходимо иметь в виду, что начиная с 8 декабря 1994 года созданные ранее государственные и муниципальные предприятия обладают имуществом на праве хозяйственного ведения и могут распоряжаться недвижимостью только с согласия собственника.

Как установлено судом апелляционной инстанции, предприятие является  правопреемником Киренского объединенного авиаотряда с 1992 года, что подтверждается Выпиской из ЕГРЮЛ от 16.05.2013 г. и Уставом государственного Киренского авиационного предприятия.

Государственное предприятие, созданное до 08.12.1994, в силу закона признается обладателем права хозяйственного ведения имуществом, находившегося и находящегося в его пользовании и владении. Это право, согласно пункту 1 статьи 6 ФЗ N 122-ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним", признается юридически действительным при отсутствии его государственной регистрации.

Согласно пункту 5 статьи 131 Гражданского кодекса Российской Федерации, пункту 5 статьи 2, пункту 3 статьи 20 Закона о государственной регистрации заинтересованное лицо вправе обжаловать в суд отказ регистрирующего органа в государственной регистрации прав. Кроме того, право заинтересованного лица обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, должностных лиц предусмотрено главой 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Основания отказа в государственной регистрации прав исчерпывающе перечислены в статье 20 Закона о государственной регистрации, согласно абзацу 10 пункта 1 которой в государственной регистрации прав может быть отказано, если не представлены документы, необходимые в соответствии с данным Законом для государственной регистрации прав.

Согласно пункту 5 Информационного письма Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 21.07.2009 N 132 "О некоторых вопросах применения прав на недвижимое имущество и сделок с ним" на основании абзаца 10 пункта 1 статьи 20 Закона о государственной регистрации может быть отказано, если заявителем не представлены документы, необходимые в соответствии с Законом о регистрации. К их числу относятся: заявление о регистрации права; документы, подтверждающие личность (правовой статус) заявителя; кадастровый паспорт недвижимого имущества (за исключением случаев, когда документ, содержащий описание недвижимого имущества, ранее уже представлялся и был помещен в соответствующее дело правоустанавливающих документов), документ об уплате государственной пошлины.

Требование регистратора о представлении иных правоустанавливающих документов не соответствует закону.

В статье 16 Федерального закона «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним» предусмотрен порядок и условия представления документов на государственную регистрацию прав.

Согласно статье 13, пункту 2 статьи 16, пункту 1 статьи 17 Федерального закона «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним» органом, осуществляющим государственную регистрацию, проводится правовая экспертиза документов и проверка законности сделки, а к заявлению о государственной регистрации прав должны быть приложены документы, необходимые для ее проведения.

В соответствии со статьями 9, 13 Федерального закона №122-ФЗ «О государственной регистрации недвижимого имущества и сделок с ним» регистрирующий орган при проведении правовой экспертизы должен проверить действительность поданных заявителем документов, наличие соответствующих прав у подготовившего документ лица или органа власти, отсутствие противоречий в описании объектов регистрационных действий.

Как достоверно установлено судом первой инстанции, следует из материалов дела и не отрицается сторонами, в регистрирующий орган заявителем были представлены документы (договор о закреплении государственного имущества на право хозяйственного ведения от 02.09.1994 № 516 с приложением, Устав предприятия с приложением, кадастровые паспорта на объекты недвижимости), исследуя которые, можно идентифицировать объекты недвижимости, право хозяйственного ведения которыми хотел зарегистрировать заявитель.

Кроме того, Выписками из реестра федерального имущества, представленными на государственную регистрацию, собственник подтвердил факт передачи в хозяйственное ведение заявителя здания столовой (п. Качуг, ул. Аэрофлотская, д. 1), бани (р.п. Жигалово, д. 1), гаража (р.п. Жигалово, д. 1) и здания ГСМ (с. Ербогачен, ул. Ленина, 25). Данные выписки содержат сведения о переданных объектах недвижимости (наименование), их идентифицирующие признаки (кадастровые и инвентарные номера, площади, места расположения) и сведения о правообладателях.

Технические и кадастровые паспорта на данные объекты недвижимости содержат их технические характеристики и их места расположения, которые идентичны сведениям, содержащимся в выписках из реестра федерального имущества.

Учитывая тот факт, что имущество за унитарным предприятием закреплено на основании договора о закреплении имущества от 02.09.1994 г., (т.е. до декабря 1994 года), в связи с чем необходимость представления иных правоустанавливающих документов на указанные объекты недвижимости отсутствовала и законодательство не предусматривает представление документов, не установленных