Постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 21.05.2013 по делу n А10-3647/2011. Постановление суда апелляционной инстанции: Отменить определение полностью и разрешить вопрос по существу

включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства.

Статьей 361 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части.

По статье 322 Гражданского кодекса Российской Федерации солидарная обязанность (ответственность) или солидарное требование возникает, если солидарность обязанности или требования предусмотрена договором или установлена законом, в частности при неделимости предмета обязательства.

Согласно статье 323 Гражданского кодекса Российской Федерации при солидарной обязанности должников кредитор вправе требовать исполнения как от всех должников совместно, так и от любого из них в отдельности, притом как полностью, так и в части долга.

Кредитор, не получивший полного удовлетворения от одного из солидарных должников, имеет право требовать недополученное от остальных солидарных должников. Солидарные должники остаются обязанными до тех пор, пока обязательство не исполнено полностью.

Согласно пункту 4 статьи 367 Гражданского кодекса Российской Федерации поручительство прекращается по истечении указанного в договоре поручительства срока, на который оно дано.

В соответствии с пунктом 3.1 договора поручительства, договор действует со дня заключения и прекращает свое действие после выполнения заемщиком своих обязательств перед Банком по кредитному договору, либо после выполнения поручителя своих обязательств перед банком по настоящему договору.

Таким образом, договор поручительства к кредитному договору №РПС/V/П-11-42 от 31.03.2011 является действующим.

Должником не представлено в материалы дела доказательств исполнения должником своих обязательств по договору поручительства.

Таким образом, договоры поручительства, заключенные между Банком и Должником, являются действующими на момент предъявления требования о включении в реестр требований кредиторов должника.

Пунктом 4 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" предусмотрено, что наличие в Законе о банкротстве специальных оснований оспаривания сделок, предусмотренных статьями 61.2 и 61.3, само по себе не препятствует суду квалифицировать сделку, при совершении которой допущено злоупотребление правом, как ничтожную (статьи 10 и 168 ГК РФ), в том числе при рассмотрении требования, основанного на такой сделке.

Согласно статье 10 Гражданского кодекса Российской Федерации не допускаются действия граждан и юридических лиц, осуществляемые исключительно с намерением причинить вред другому лицу, а также злоупотребление правом в иных формах.

Не допускается использование гражданских прав в целях ограничения конкуренции, а также злоупотребление доминирующим положением на рынке.

В случае несоблюдения требований, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, суд, арбитражный суд или третейский суд может отказать лицу в защите принадлежащего ему права.

В случаях, когда закон ставит защиту гражданских прав в зависимость от того, осуществлялись ли эти права разумно и добросовестно, разумность действий и добросовестность участников гражданских правоотношений предполагаются.

Таким образом, по смыслу статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации злоупотребление гражданским правом заключается в превышении пределов дозволенного гражданским правом осуществления своих правомочий путем осуществления их с незаконной целью или незаконными средствами, с нарушением при этом прав и законных интересов других лиц. Под злоупотреблением правом понимается умышленное поведение управомоченного лица по осуществлению принадлежащего ему гражданского права, сопряженное с нарушением установленных в статье 10 Гражданского кодекса Российской Федерации пределов осуществления гражданских прав, причиняющее вред третьим лицам или создающее условия для наступления вреда.

С учетом пункта 3 названной статьи о презумпции добросовестности и разумности участников гражданских правоотношений и общего принципа доказывания в арбитражном процессе, лицо, от которого требуются разумность или добросовестность при осуществлении права, признается действующим разумно и добросовестно, пока не доказано обратное. Бремя доказывания лежит на лице, утверждающем, что управомоченный употребил свое право исключительно во вред другому лицу.

В подтверждение своих доводов ФНС представлены бухгалтерские балансы должника, финансовый анализ арбитражного управляющего.

В данном случае исследованию подлежит бухгалтерский баланс за 2010г., так как дата заключения договора поручительства 31.03.2011, следовательно, последняя бухгалтерская отчётность утверждалась и сдавалась за 2010г.

В соответствии со ст. 2 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», недостаточность имущества - превышение размера денежных обязательств и обязанностей по уплате обязательных платежей должника над стоимостью имущества (активов) должника;

неплатежеспособность - прекращение исполнения должником части денежных обязательств или обязанностей по уплате обязательных платежей, вызванное недостаточностью денежных средств.

Анализ бухгалтерского баланса за 2010г. (л.д.106-109 т.1) показывает, что данный баланс является положительным, превышения размера пассива баланса над активами не усматривается.

Из представленной выписки по расчетному счету должника (л.д.65-78 т.1), также не усматривается неплатежеспособности, так как должником осуществляются различные выплаты, поступают денежные средства.

Таким образом, в данном случае ФНС должна была представить доказательства, что договор поручительства заключался Банком исключительно с намерением получить удовлетворение по кредитному договору, заключенному с Чебуниным Д.Г. за счет имущества ОАО «Городские аптеки», таких доказательств не представлено.

Заключая договор поручительства с должником, Банк также обеспечил исполнение кредитного договора поручительствами Фролова С.В., Сигаевой Т.В., Оленевой Е.В., а также договорами залога имущества.

Указанные обстоятельства свидетельствуют о должной степени осмотрительности банка и опровергают доводы о злоупотреблении правом при заключении договора поручительства с должником.

Доводы относительно того, что исходя из бухгалтерского баланса стоимость основных средств должника существенно уменьшилась на конец 2010г., по сравнению в его началом, не свидетельствуют напрямую о признаках несостоятельности. Дебиторская задолженность относится к активам должника и, следовательно, её увеличение также не свидетельствует о недостаточности имущества.

Вывод суда первой инстанции о том, что простое сопоставление активов и пассивов должника на момент заключения договора поручительства не позволяло безусловно и достоверно сделать вывод об устойчивом финансовом состоянии предприятия, не может являться основанием для отказа в защите права Банка на основании ст. 10 ГК РФ, так как отсутствие устойчивого финансового состоянии предприятия не свидетельствует о недостаточности имущества или неплатежеспособности.

Ссылка ФНС на финансовый анализ  не может быть принята во внимание, так как финансовый анализ составлялся за три года 2010, 2011, 2012г.г., в данном же случае подлежал анализу только 2010г.

С учетом изложенного, довод об отсутствии экономической обоснованности заключения сделки - договора поручительства, а также доводы о злоупотреблении правом на основании статьи 10 Гражданского кодекса Российской подлежат отклонению как необоснованные.

Вывод суда первой инстанции о том, что заключение договора поручительства не предполагало получение ОАО "Городские аптеки" какой-либо имущественной выгоды, и не было связано с его хозяйственной деятельностью,- также не является основание для отказа в защите права Банка на основании ст. 10 ГК РФ, так как законодательством не предусматривается возмездности договора поручительства.

Указанные выше обстоятельства могут являться основанием для оспаривания сделки поручительства по специальным основаниям, предусмотренным ст. ст. 61.2, 61.3 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», однако не влекут ничтожности договора поручительства по ст. ст. 168, 10 ГК РФ.

Ссылки уполномоченного органа на определение ВАС РФ от 05.2012 по делу №ВАС-2955/12 не могут быть приняты, так как по указанному делу установлены иные обстоятельства.

Ссылка в отзыве на то, что договор поручительства не содержит расшифровки фамилии, имени, отчества лица, подписывающего договор от имени ОАО «Городские аптеки» также не свидетельствует о ничтожности данного договора, так как подпись представителя ОАО «Городские аптеки» скреплена оттиском печати. Отсутствие полномочий у лица, подписавшего договор поручительства  от имени ОАО «Городские аптеки» также является основанием оспоримости договора, а не ничтожности.

При таких обстоятельствах ничтожности договора поручительства на основании ст. ст. 168, 10 ГК РФ не усматривается, следовательно, требование банка подлежит включению в реестр.

Учитывая, что доказательств погашения суммы задолженности по кредитному договору не представлено, то требование банка подлежит удовлетворению полностью. При этом апелляционный суд отмечает, что требования банка по взысканию неустоек (штрафов, пеней) и иных финансовых санкций подлежат удовлетворению после погашения основной суммы задолженности и причитающихся процентов кредиторов третьей очереди, соответственно учитываются отдельно в реестре требований кредиторов.

Таким образом, определение суда первой инстанции подлежит отмене на основании п.п.3,4 ч.1 ст. 270 АПК РФ.

Руководствуясь ст. ст. 258, 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

П О С Т А Н О В И Л:

Определение Арбитражного суда Республики Бурятия от 13 марта 2013 года по делу №А10-3647/2011 отменить, рассмотреть вопрос по существу.

Включить требование открытого акционерного общества акционерный коммерческий «БайкалБанк» в размере: 8 000 000 руб. - основного долга, 339 546,09 руб. -суммы процентов за пользование кредитом, 3 463 458,35 руб. -штрафной неустойки за несвоевременное погашение кредита, 20 790 руб. – штрафной неустойки за несвоевременное погашение процентов за пользование кредитом, -в реестр требований кредиторов должника – открытого акционерного общества "Городские аптеки" (ОГРН 1070326005364, ИНН 0326046307) с очередностью удовлетворения в третью очередь.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в течение месяца.

Председательствующий                                                                           К.Н. Даровских

Судьи                                                                                                         О.А. Куклин

М.А. Клепикова